Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-1504/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Единство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН1165835069311, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО1, представителя 

М. Н. Лукидис (доверенность от 08.04.2022);

от ответчика – заместителя начальника управления правово и кадровой работы 

ФИО2 (доверенность от 23.03.2022);

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Единство» (далее – заявитель, ООО Единство) обратилось 14.02.2022 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 14.3.2022 – том 1 л. д. 28), в котором просит признать незаконным решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 25.01.2022 № Р-23/22 об отказе ООО «УК-Единство» по ОЖФ о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Заявитель ссылается на то, что им приняты все возможные меры к предоставлению ответчику, в том числе путём пересылки инспектору, проводившему внеплановую проверку, доказательств извещения собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 23.11.2021. Помимо этого, избрание ООО Единство управляющей организацией в МКД подтверждено решением общего собрания от 25.01.2022, о чём ответчику было известно, но это обстоятельство не принято во внимание (письменные пояснения – том 1 л. д. 78).

В дополнении к письменной позиции (том 3 л. д. 123) Заявитель указал на следующие обстоятельства. В заявлении ООО Единство от 07.12.2021 в Министерство имеется указание «дополнительно прилагаем протокол ОСС от 11.011.2021 в качестве подтвержден надлежащего уведомления о проведении ОСС 23.11.2021 (том 1 л. д. 88). По электронной почте 17.12.2021 направлены в Министерство (Для ФИО3) абсолютно читаемые фотографии расположения объявления на дверях подъездов дома № 10 по ул. Воронова (том 1 л. д. 12). Имеется также переписка в мессенджере WhatsApp директора ООО Единство ФИО1 с ФИО3 о направлении повторно фото объявлений в связи с их недостаточным качеством. На фотографиях, направленных по электронной почте и в заявлении от 07.12.2021 отчётливо виды даты: объявления – 12.11.2021 и общего собрания 23.11.2021 (том 1 л. д. 7-12).

В материалы дела также представлена распечатка о размещении ООО Единство всех файлов в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (том 1 л. д. 62).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение «О соответствии заявления о внесении изменений в реестр Лицензий Пензенской области и прилагаемых а нему документов требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» от 16.12.2021 № З-185/21, из которого следует, что «07.12.2021 в орган государственного жилищного надзора представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Воронова в г. Пенза от 23.11.2021 (с приложениями).

В ходе рассмотрения заявления и документов Министерством установлено, что указанное заявление о документы соответствуют условиям, предусмотренным п. п. «а», «б», «г», «д», «е» Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», подписанное главным специалистом-экспертом, государственным жилищным экспертом отдела лицензирования Министерства ФИО3 (т. 1 л. д. 46).

Вместе с тем, Министерством безоговорочно приняты акты, подписанные всего лишь тремя собственниками жилых помещений об оповещении о проведении общих собраний в интересах ООО «Центр Плюс» (т. 1 л. д. 109, т. 2 л. д. 54 и ещё два акта, подписанные всё теми же ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые, кроме того, инициировали собрание, подписали протокол общего собрания и подписали все иные приложения).

Таким образом, оснований для признания заявления от 23.11.2021 и приложенных к нему документов недостоверными не имеется.

 В письменном пояснении (том 3 л. д. 124) заявитель указал, что на данный момент в распоряжении суда находятся протоколы по двум проверкам органами жилищного надзора. Обе проверки выяснили правомочность протоколов и решений выбора ООО Единство в качестве управляющей организации вместо ООО Центр плюс по ОЖФ. Первая проверка заканчивалась 22.11.2021. Именно в этот день поступил протокол общего собрания, на котором собственники якобы выбирают Центр плюс по ОЖФ и это явилось причиной отказа ООО Единство. Руководствуясь этой практикой, согласовав действия с собственниками МКД № 10 по ул. Воронова было принято решение подавать «свой» протокол в последний день проверки. Такая проверка состоялась и последним днём было определено 25.02.2022. ООО Единство передало протокол 25.01.2022, однако он не был принят и рассмотрен органами жилищного надзора.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – ответчик, Министерство, жилищная инспекция) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представило доказательства по делу, отзыв (том 1 л. д. 75). 

Ответчик ссылается на то, что заявитель не представил надлежащие доказательства уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 23.11.2021. С заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области была представлена фотография, из которой невозможно понять содержание документа на доске объявлений. Переписка с инспектором не является надлежащим способом представления доказательств. Принятие решения 25.01.2022 является самостоятельным основанием для обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, но не для принятия решения по протоколу собрания от 23.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда (далее – третье лицо, ООО Центр Плюс) отзыв не представило.

В судебное заседание не явились представители третьего лица. Определением от 27.04.2022 (том 1 л. д. 67) ООО Центр Плюс было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанное определение вручено третьему лицу 12.05.2022, что подтверждено почтовым уведомлением том 1 л. д. 70). В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, привлечённые к участию в деле после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает установленными достаточно оснований для вывода об извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) ООО Центр Плюс избрано управляющей организацией в указанном МКД (протокол собрания 1 от 03.03.2021 – том 1 л. д. 112).

Далее полномочия ООО Центр Плюс как управляющей организации в МКД подтверждались общим собранием собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 26.04.2021 (том 2 л. д. 55), от 11.11.2021 (том 1 л. д. 104).

Согласно протоколу общего собрания от 21.11.2021 (том 1 л. д. 121) управляющей организацией в МКД избрано ООО Единство.

Согласно протоколу общего собрания от 22.01.2021 (том 2 л. д. 25) управляющей организацией в МКД избрано ООО Центр Плюс.

Согласно протоколу общего собрания от 23.11.2021 (том 2 л. д. 62) управляющей организацией в МКД избрано ООО Единство.

Согласно протоколу общего собрания от 17.01.2022 (том 2 л. д. 146) принято решение об отмене результатов общего собрания от 23.11.2021 и о выборе управляющей организацией ООО Центр Плюс.

Согласно протоколу общего собрания от 25.01.2022 (том 3 л. д. 70) принято решение об избрании управляющей организацией в МКД ООО Единство.

07.12.2021 в Министерство поступило заявление ООО Единство (том 1 л. д. 88) о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в части сведений об управляющей организации МКД. Основание – решение общего собрания от 23.11.2021 об избрании заявителя управляющей организацией в МКД.

В заявлении указано, что подлинники решений и протокол общего собрания от 23.11.2021 переданы в орган государственного жилищного надзора 23.11.2021 (сопроводительное письмо – том 1 л. д. 55). Дополнительно прилагается Протокол ОСС по МКД № 10 по ул. Воронова в г. Пензе от 11.11.2021 в качестве подтверждения надлежащего уведомления собственников о проведении ОСС 23.11.2021.

В заключении от 16.12.2021 № З-185/21 (том 1 л. д. 46) главного специалиста-эксперта, государственного жилищного инспектора ФИО3 указано, что в ходе рассмотрения заявления и документов Министерством установлено, что указанные заявление и документы соответствуют условиям, предусмотренным п. п. «а», «б», «в», «г», «д», «е» Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.1.2015 № 938/пр. Также указан, что Согласно Реестру МКД № 10 по ул. Воронова в г Пензе входит в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО Центр Плюс, в связи с чем необходимо принять решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО Единство о внесении изменений в Реестр. 

16.12.2021 ответчик принял решение № Р-185/21 (том 1 л. д. 45) о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области. В этот же день ответчик издал приказ № ПА-47 (том 1 л. д. 49) о проведении внеплановой документарной проверки ООО Центр Плюс. Была запрошена информация у третьего лица (запрос от 17.12.2021- том л. д. 51).

Ответ на запрос представлен ООО Центр Плюс Министерству в письме от 30.12.20-21 (том 1 л. д. 56).

В письме от 20.01.2022 (том 1 л. д. 54) заявитель уведомил ответчика о том, что в распоряжении ООО Единство поступили оригиналы документов по общему собранию собственников в МКД. В период до 25.01.2022 заявитель передаст протокол общего собрания с приложениями по вышеупомянутому МКД. Заявитель также просил в указанном письме не завершать рассмотрение заявления и соответственно проверки ранее 25.01.2022 и рассмотреть имеющийся в распоряжении ООО Единство протокол в рамках данной проверки.

С письмом от 25.01.2022 заявитель передал ответчику оригинал протокола общего собрания собственников помещений в МКД с приложениями от 25.01.2022 для рассмотрения и дальнейшего хранения. Просил обратить внимание на принятые решения касательно порядка уведомления.

25.01.2022 должностным лицом жилищной инспекции составлен по результатам внеплановой документарной проверки акт проверки № 5 (том 1 л. д. 52), в котором указано, что подлинник решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.11.2021 представлен в Министерство 23.11.2021 не в полном объёме, а именно не представлено обязательное приложение, предусмотренное в п.п. «в» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

В акте проверки также указано на поступление 18.01.2022 от ООО Центр Плюс заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области на основании протокола общего собрания от 17.01.2022.

25.01.2022 Министерство вынесло решение № Р-23/22 (том 1 л. д. 13), которым отказало ООО Единство во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в соответствии с п. п. «б» п. 7, п. п. «б» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), виду их несоответствия рассмотренных заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным в п. п. «б» п. 5 Порядка (сведения, содержащиеся в заявлении ООО Единство о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в отношении многоквартирного дома № 10 по ул. Воронова в г. Пензе (далее – МКД), недостоверны, а именно содержат сведения о передаче 23.11.2021 подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.11.2021 в орган государственного жилищного надзора, вместе с тем, указанный протокол общего собрания представлен 23.11.2021 не в полном объеме, а именно не представлено обязательное приложение, предусмотренное п. п. «в» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2018 № 44/пр).

ООО Единство оспаривает в судебном порядке решение № Р-23/22 от 25.01.2022.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. 

Из части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017  № 485-ФЗ) следует, что обязанность приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в МКД возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи  195 ЖК РФ). Такой реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу изложенных норм для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация, имеющая соответствующую лицензию, осуществляет деятельность по управлению конкретным МКД. 

Нормы жилищного законодательства и основополагающие принципы российского права направлены, прежде всего, на обеспечение соблюдения прав собственников, в том числе по надлежащему управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, на то, чтобы деятельность новой управляющей организации, равно как и органа государственного жилищного надзора не приводили к нарушению прав и волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, право которых на выбор управляющей организации и заключение договора управления является первичным и определяющим для дальнейших действий управляющей организации, органа государственного жилищного надзора, прежней управляющей организации и других лиц.

Деятельность органа государственного жилищного надзора по внесению сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации имеет цель информировать неопределённый круг лиц о том, какая управляющая организация управляет многоквартирным домом, а также несёт в себе надзорную функцию. Направление управляющей организацией такому органу сведений о многоквартирном доме, в отношении которого ею заключен с собственниками договор управления на основании решения собрания собственников, носит уведомительный характер и является соблюдением лицензионных требований.

Орган государственного жилищного надзора осуществляет надзорные функции с целью недопущения нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, однако не вправе вмешиваться в договорные отношения управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме.

Решающее значение для законности деятельности по управлению многоквартирным домом имеет волеизъявление собственников (при наличии лицензии у управляющей организации).

Порядок ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений, регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). 

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, согласно пункту 9 Порядка:

а) несоответствие заявления и документов  требованиям установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 2 Порядка заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны содержать следующую информацию: 

- основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом (подпункт «б» пункта 2 Порядка);

- сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора (подпункт «ж» пункта 2 Порядка).

В данном случае имеет место расторжение договора управления с одной управляющей организацией и заключения договора управления МКД с другой управляющей организацией на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 23.11.2021.

Следовательно, для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в орган государственного жилищного надзора должны быть представлены как документы-основания для расторжения договора управления и заключения договора с другой управляющей организацией, так и доказательства направления указанных документов в орган государственного жилищного надзора. Документы должны содержать достоверную информацию и соответствовать требованиям законов и иных нормативных актов к таким документам. 

В данном случае документом-основанием для внесения изменений в реестр лицензий Пензенской области является решение общего собрания собственников о смене управляющей организации. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр утверждены «Требования о к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (далее – Требования).

Пунктом 20 Требований определены обязательные приложения к протоколу общего собрания, без которых указанный протокол не может быть признан соответствующим положениям нормативного акта в части полноты и достоверности содержащейся информации и являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 20 Требований к таким обязательным приложениям отнесены документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определённом решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Седьмым вопросом повестки Общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 11.11.2021 (том 1 л. д. 104) было размещение сообщений о проведении общих собраний. Принято решение установить, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является размещение сообщений о проведении таких общих собраний на входных группах/информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное решение собственников не оспорено и было обязательно при проведении последующих собраний, до изменения указанного порядка извещения о проведении общих собраний. На это же решение ссылался сам заявитель при рассмотрении настоящего дела.

ООО Единство с заявлением в арбитражный суд представило фотографии (том 1 л. д. 7-10). 

На фотографии (том 1 л. д. 7) читается текст сообщения о проведении общего собрания 23.11.2021 с датой объявления – 12.11.2021. Выше и левее информационный щит (место для размещении информации компании «Атом») с надписью «ФИО7 д. 10 Подъезд 3». Дата фотографии неизвестна.

На фотографии (том 1 л. д. 7 оборотная сторона) читаем текст объявления о проведении общего собрания 23.11.2021 и дата объявления (12.11.2011). Где размещено объявление и когда сделана фотография – установить не представляется возможным.

На фотографии (том 1 л. д. 8) имеется некое предположительно объявление, содержание которого нечитаемое. Место размещения объявления, дата фотографии – неизвестны.

На фотографии (том 1 л. д. 8 оборотная сторона) читаемый текст объявления о проведении 23.11.2021 общего собрания с датой объявления 12.11.2021. Где размещено объявление, дата фотографии – неизвестны.

На фотографии (том 1 л. д. 9) можно прочитать только надпись «с 1 по 45). Что ещё на фотографии установить невозможно. Дата фотографии неизвестна.

На фотографии (том 1 л. д. 9 оборотная сторона) невозможно определить содержание объявлений, место их размещения и дату фотографии.

На фотографии (том 1 л. д. 10) практически нечитаемое объявление. Выше и левее информационный щит, на котором надпись «ФИО7, д. 10» и , предположительно (плохо читаемое) «подъезд 1». Когда сделана фотография – неизвестно.

На фотографии (том 1 л. д. 10 оборотная сторона) читаемый текст объявления от 12.11.2021 о проведении общего собрания 23.11.2021. Где размещено объявление, когда, дата фотографии – неизвестно.

Переписка в мессенджере WhatsApp (том1 л. д. 11), на которую ссылается заявитель, не имеет отношения к доказательствам извещения собственников помещений в МКД о времени и месте проведения общего собрания. 

Документы, направленные по электронной почте ФИО1 17.12.2021 в Министерство, не читаемы (том 1 л. д. 12).

В пакете документов, представленных заявителем ответчику 23.11.2021, имелось объявление о проведении собрания в качестве приложения к протоколу собрания от 23.11.2021 (том 2 л. д. 97), которое не может быть доказательством извещения о проведении собрания, поскольку содержит информацию (дата протокола) общего собрания), свидетельствующее о составлении объявления после проведения общего собрания.

Фотографии (том 1 л. д. 73-74) не позволяют прочитать содержание зафиксированных на них документов. Читаемой является только надпись «с 1 по 45» на двери в подъезд. 

Помимо указанных выше недостатков представленных заявителем доказательств извещения собственников помещений в МКД о проведении собрания 23.11.2021 арбитражный суд принимает во внимание, что из решения общего собрания от 11.11.2021 прямо следует о необходимости размещения информации о проведении общего собрания на входных группах/информационных стендах каждого из подъездов МКД. В рассматриваемом же случае такие доказательства, помимо прочих их недостатков, касаются, предположительно, только первого подъезда и, возможно - третьего. И во всех случаях неизвестно когда осуществлено фотографирование – до или после проведения общего собрания 23.11.2021. При этом суд обращает на наличие технической возможности осуществить фотофиксацию необходимых доказательств с установлением даты фотографирования.

Во всяком случае доказательства события (в данном случае извещения собственников помещений в МКД о предстоящем общем собрании) должны ясно и определённо подтверждать это событие, не вызвать сомнений в их содержании и в других вопросах, имеющих значение для признания доказательств надлежащими.

Собственники помещений выбрали указанный выше способ извещения их о проведении общих собраний. Следовательно, инициаторы проведений общих собраний должны следовать установленному порядку и фиксировать факт извещения собственников о проведении общего собрания способ, обеспечивающим получение не вызывающих сомнений доказательств такого извещения.  

Суд также принимает во внимание, что доказательство извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников является обязательным приложением к протоколу общего собрания, то есть такой документ должен быть оформлен, наряду с остальными документами, подлежащими составлению и оформлению при проведении общего собрания собственников, и представляться со всем пакетом документов, предусмотренных Требованиями и Порядком. Следовательно, такой документ должен физически существовать на момент представления заинтересованным лицом в орган государственного жилищного надзора в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания, наряд с другими документами. В данном случае такой документ 23.11.2021 заявитель либо собственники помещений в МКД в Министерство не представили. В пакте документов имелся только текст объявления о проведении общего собрания, без доказательств его размещения в установленном порядке.

В судебном заседании 20.07.2022, на основании ходатайства представителей ООО Единство, была допрошена в качестве свидетеля ФИО8.  

Из показаний ФИО8 следует, что вопрос о смене управляющей компании ставился неоднократно, поскольку Центр Плюс ничего не делает для содержания дома. Объявления о проведении общего собрания 23.11.2021 были размещены во всех подъездах 12.11.2021. Объявления размещали жильцы дома, в том числе сама ФИО8. О проведении общего собрания 21.11.2021 ничего не помнит. Как и том, когда ещё проводились подобные собрания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, принимая во внимание, что два собрания по вопросу избрания ООО Единство управляющей организацией проводились, согласно протоколам (том 2 л. 

<

...>) через день. Свидетель помнит только об одном собрании. Это обстоятельство ставит под сомнение утверждение, что объявления размещались о проведении собрания именно 23, а не 21 ноября 2021 года.

Кроме того, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий должны быть приложены не свидетельские показания, на оформленные вместе с протоколом общего собрания документы в подтверждение уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным вывод ответчика о том, что заявитель не представил надлежащие доказательства соответствия протокола общего собрания Требованиям в части надлежащего подтверждения уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания 23.11.2021.

Отсутствие данного довода в заключении от 16.12.2021 не лишает орган государственного жилищного надзора ссылаться на него в дальнейшем, если он соответствует фактическим обстоятельствам.

Принятие или непринятие ответчиком доказательств ООО Центр Плюс извещения проведения в проведении других собраний, не явившихся основанием для обращения заявителя с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, не имеет значения для оценки представленных ООО Единство документов с заявлением от 07.12.2021. 

Результаты общего собрания от 25.01.2022 не влияют на оценку органом государственной жилищной инспекции требованиям закона и иных нормативных актов документов и сведений при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области на ином основании – решении общего собрания от 23.11.2021. Новое решение общего собрания может быть основанием для нового обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Суд также обращает внимание на то, что речь о новом протоколе собрания шла в указанном выше письме заявителя ответчику (том 1 л. д. 54). При этом сам протокол датирован 25.01.2022. В указанном же письме ООО Единство сообщило, что передаст протокол нового общего собрания в период до 25.01.2022. Из протокола общего собрания от 25.01.2022 (том 3 л. д. 70) следует, что собрание состоялось в очной форме 25.01.2022, что также следует из листа голосования (том 3 л. д. 72-86), не имеющего дат внесения подписей голосовавших в указанный лист в иные даты. Следовательно, ещё 20.01.2022 заявитель утверждал, что имеется решение общего собрания, которое, согласно протоколу собрания, состоялось только 25.01.2022. Данное обстоятельство ставит под сомнение само проведения собрания в установленном порядке. 

На основании изложенного арбитражный суд установил, что у Инспекции имелось достаточное основание для отказа ООО Единство во внесении изменений в Реестр.

Суд установил, что оспариваемое решение соответствует законодательству и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, су принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков