ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4072/2023

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4898/2024) ФИО1 на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4072/2023 (судья Кузнецова О.В.),  по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОКОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ-АКВА» о признании договора недействительным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.11.2022 № 72АА2355984,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОКОМ» (далее – ООО «ЮГТЕХНОКОМ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ-АКВА» (далее – ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА», ответчик) о признании договора от 30.01.2020 № 1-20 недействительным. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил правовое основание иска, просил признать договор от 30.01.2020 № 1-20 ничтожным (мнимым).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  принятым  судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений,  приводит следующие доводы: торговый павильон построен собственными силами ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА», все материалы, из которых построен торговый павильон, приобретались ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА», что подтверждается представленными в материалами документами.  В судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2023  в качестве  свидетеля допрошен бывший  директор ФИО5 (далее – ФИО5), который пояснил, что приказ о возложении на ФИО2 обязанностей директора ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» он не подписывал, торговый павильон построен собственными силами работников ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» в 2019 году. Судом не учтено, что сведения о  заключении спорного договора  в книге продаж ООО «ЮГТЕХНОКОМ» за первый квартал 2020 года, второй квартал 2020 года третий квартал 2020 года и четвертый квартал 2020 года отсутствуют, сведения о налоге и о сделке не внесены в книгу продаж ООО «ЮГТЕХНОКОМ» в 2021-2023 годах. Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обращения с иском в суд являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оспариваемая сделка совершена в 2020 году, таким образом, о данной сделке истец мог узнать не ранее очередного общего собрания участников ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» по итогам 2020 года, которое должно быть проведено не позднее 30.04.2021. О наличии договора от 30.01.2020 № 1-20  самому ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» стало известно только после  подачи  19.07.2021 ООО «ЮГТЕХНОКОМ» заявления о  включении требований в реестр кредиторов в рамках дела № А32-3703/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята  к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024, информация о котором размещена на сайте суда в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступили дополнения к жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов (универсальный передаточный документ от 30.01.2020 № 12, расчёт платы за загрязнение окружающей среды, датированный 31.01.2020, заключение кадастрового инженера).

Также ФИО1 повторно заявлено о фальсификации доказательств – акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2020 № 1, справки формы КС-3 от 26.02.2020, реестра исполнительной документации, акта освидетельствования скрытых работ от 18.02.2020, акта от 20.02.2020, акта от 22.02.2020, в котором истец просил назначить по делу техническую экспертизу, истребовать у ООО «ЮГТЕХНОКОМ» договор от 30.01.2020 № 1-20, акт приёмки от 26.02.2020, оригиналы акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2020 № 1, справки формы КС-3 от 26.02.2020, реестра исполнительной документации, акта освидетельствования скрытых работ от 18.02.2020, акта от 20.02.2020, акта от 22.02.2020,

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2024, ответчику предложено представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору (закуп материалов, привлечение работников, оказание транспортных услуг и/или  другое), представить  оригиналы акта формы КС-2 от 26.02.2020, справки формы КС-3 от 26.02.2020, договора от 30.01.2020 № 1-20, акта приёмки от 26.02.2020, акта монтажа от 20.02.2020. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>.

От ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» поступили чеки, товарная накладная от 23.09.2019 № 351, кассовый ордер от 28.12.2019 № 116, счет от 02.12.2019 № ГКдк-011046.

В судебном заседании, открытом 27.06.2024,  представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставил  вопрос о принятии к  рассмотрению заявления о фальсификации доказательств на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, а также представленных в дело доказательств.

При определении подлежащих принятию мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Следовательно, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путём получения дополнительных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил суду оригиналы  оспариваемых  документов для назначения судебной экспертизы,  исходит из того, что в настоящем случае проверка  доводов истца о фальсификации возможна путём сопоставления оспариваемых документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 является участником ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» и владеет 67% доли уставного капитала общества на основании договора купли-продажи от 26.02.2020.

Между ООО «ЮГТЕХНОКОМ» (подрядчик) и ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА»   (заказчик) заключен договор подряда от 30.01.2020 № 1-20, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкции? из алюминиевого профиля в количестве 30,3 м.кв., а так же произвести облицовку каркаса торгового павильона кассетами из алюминиевои? композитнои? панели по системе навесного вентилируемого фасада в объёме 7,4 м.кв. на объекте  заказчика, расположенного по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Горячии? Ключ, ул. Пономаренко, д. 28а.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 50 днеи? с момента подписания договора. 

В силу пункта 3 договора цена договора составляет 1 101 300 руб. 

Оплата в размере 100 % договора производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Договор от 30.01.2020 № 1-20 от имени ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» подписан Федоровскои? С.И., в подтверждение полномочий которой ответчик ссылается на  приказ от 29.01.2020 № 5-п.

Акт приёмки передачи выполненных работ от 26.02.2020 также подписан от имени ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» финансовым директором ФИО2

Между тем, по мнению истца, финансовый директор ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» - ФИО2 не имела полномочий действовать от имени общества при подписании документов.

При этом ООО «ЮГТЕХНОКОМ» является аффилированной организацией по отношению ко второму  участнику ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» - ФИО3 и его дочери - ФИО2, подписавшей договор от имени общества.

В рамках дела № А32-10519/2022 ООО «ЮГТЕХНОКОМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» задолженности по оплате услуг по договору от 30.01.2020 № 1-20 в сумме 1 101 300 руб. долга, 3 827 027 руб. 50 коп. неустойки, а также 47 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

По мнению истца,  договор от 30.01.2020 № 1-20  является мнимой сделкой, поскольку у  сторон не было цели достижения  предусмотренных договором результатов.  Реальной целью  заключения  сделки является искусственное создание задолженности ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» перед ООО «ЮГТЕХНОКОМ», для последующего включения требований ООО «ЮГТЕХНОКОМ» в реестр кредиторов ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» и участия в распределении имущества должника. На момент обращения ООО «ЮГТЕХНОКОМ» с заявлением в суд ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» оставалась единственным кредитором, другие кредиторы отсутствовали. 

Также истец указал, что выполнение работ по договору надлежащими доказательствами не подтверждено, торговый павильон построен силами ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» еще в 2019 году. 

  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции  считает его подлежащим отмене. 

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

В данном случае в обоснование недействительности сделки истец указал, что реальной целью заключения договора от 30.01.2020 № 1-20 является искусственное создание задолженности ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» перед ООО «ЮГТЕХНОКОМ», для последующего включения требований ООО «ЮГТЕХНОКОМ» в реестр кредиторов ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА», ссылаясь на аффилированность ООО «ЮГТЕХНОКОМ» и ФИО2, отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание договора, отсутствие доказательств выполнения обществом работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходил из того, что годичный срок исковой давности по требованию о признании договора от 30.01.2020 № 1-20 недействительным истцом пропущен, поскольку ФИО1 узнала (должна была узнать) о спорной сделке в период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истец просил признать договор недействительным как мнимую сделку. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трёхлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так как в данном случае подача иска связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора подряда видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого истец должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

Срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать своё течение ранее полной субъективной осведомлённости процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течёт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

При таких обстоятельствах применение судом сокращённого срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)  является ошибочным. 

Как установлено судом, ФИО1 стала участником общества 26.02.2020.

Истец, ссылаясь на сокрытие информации о спорной сделке, указал, что о едоговора от 30.01.2020 № 1-20  стало известно только после предъявления 19.07.2021 ООО «ЮГТЕХНОКОМ» заявления о  включении требований в реестр кредиторов в рамках дела № А32-3703/2020.

Из представленного в материалы дела заявления о включении требований в реестр кредиторов, подготовленного ООО «ЮГТЕХНОКОМ», следует, что в пункте 4 приложения к заявлению указан договор подряда от 30.01.2022 № 1-20.

Иной момент осведомленности истца о заключении  спорного  договора ответчиками не доказан и не обоснован.

Следовательно, общий трёхлетний срок исковой давности при обращении в арбитражный суд 01.03.2023 с настоящим  иском  истцом в любом случае не пропущен.

 Предметом оспариваемого договора от 30.01.2020 № 1-20 является выполнение работ. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В подтверждение  фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акт приёмки-передачи выполненных работ от 26.02.2020, подписанный сторонами, счёт-фактура от 26.02.2020 № 5.1,  заключение судебных экспертов по результатам проведённой по делу № А32-10519/2022 судебной экспертизы от 24.01.2024 № 883/16.1.

Между тем, судебная практика исходит из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Применительно к вышеизложенному, никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан поставлять все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие, осуществлять их разгрузку, складирование и передачу для производства работ.

Таким образом, для выполнения работ по договору ООО «ЮГТЕХНОКОМ»  должно о самостоятельно осуществлять покупку всех необходимых материалов, оборудования.

Определением от 14.06.2024 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору (закуп материалов, привлечение работников, оказание транспортных услуг и/или  другое). 

Однако определение апелляционного суда ответчиком не исполнено.

В данном случае, несмотря на заявленные требования и утверждение истца о том, что ООО «ЮГТЕХНОКОМ» работы по договору не выполняло, ответчикомв материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ силами ООО «ЮГТЕХНОКОМ», не представлено доказательств наличия необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС) либо привлечения подрядных организаций и оплату выполненных ими работ; закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (договоры на поставку, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия оборудования, материалов и т.п.); несение транспортных расходов, в связи с оплатой доставки приобретённых материалов, инструментов и оборудования на объект (договоры на оказание услуг, транспортные накладные, документы об оплате и т.п.); расходов, связанных с использованием техники и оборудования при производстве работ на объекте (путевые листы).

В свою очередь,  истцом и ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов и их доставку на объект ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА», а именно: счёт от 02.12.2019 № ГКдк-011046, товарная накладная от 23.09.2019 № 351 на приобретение алюминиевой композитной панели, товарная накладная от 30.10.2019 № ГКдк-010210 на приобретение листов, товарная накладная от 19.09.2019 № 345 на приобретение алюминиевых конструкций из профиля, кассовый ордер от 28.12.2019 № 116, товарные чеки от 22.10.2019 № 7322, № 08, от 23.10.2019 № 7401,от 25.10.2019 № 1, от 28.10.2019 № 4719, от 29.10.2019 № 8040, от 24.10.2019 № ГКдк- 009901, чеки об оплате, путевой лист от 23.09.2019 № 23, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Как указало общество, рамы из алюминиевого профиля, алюминиевые композитные панели были привезены в г.Горячий Ключ посредством транспортного средства, принадлежащего ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА».

Из представленного в материалы дела письма участника ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» - ФИО3 следует, что им в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года приобретены следующие материалы: алюминиевые панели зеленого и красного, серого цвета, алюминиевые конструкции рам, алюминиевые входные двери, стекло в алюминиевые рамы и двери, сэндвич-панели белого цвета толщиной 100 мм, профильные трубы 80X80 (л.д. 15 т.1).

Факт выполнения спорных работ в 2020 году опровергается следующими представленными истцом документами. 

 Согласно  заключениям  кадастрового инженера 26.02.2024, от 04.03.2021 № 1 с приложением фотоматериалов, по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Горячии? Ключ, ул. Пономаренко, д. 28а в марте 2019 года имелся объект недвижимости, представляющий из себя бытовку (металлический вагончик), в декабре 2019 года к объекту достроена пристройка. При выезде на место произведены геодезические измерения координат характерных точек объекта недвижимости, в результате при сопоставлении снимка из данных сервиса «Google Earth Pro» и геодезических замеров установлено, что координаты бытовки (металлического вагончика), а также координаты пристройки с декабря 2019 года не изменялись.

В материалы дела  истцом  представлены приходно-кассовые ордера, кассовые чеки за декабрь 2019 года, из которых следует, что в торговом павильоне в декабре 2019 года был установлен кассовый аппарат, через который осуществлялась розничная торговля питьевой столовой минеральной водой  ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА», что подтверждает функционирование объекта еще в 2019 году. 

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, исключающие разумные сомнения относительно реальности выполнения ООО «ЮГТЕХНОКОМ» работ по договору, ответчиком не представлены.

Напротив, из представленных истцом и ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» доказательств, в том числе товарных накладных, товарных чеков, заключений кадастрового инженера, кассовых чеков, усматривается, что  торговый павильон был возведён силами ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» в декабре 2019 года, то есть до заключения спорного договора.

При этом надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы, ООО «ЮГТЕХНОКОМ» не представлены. 

В данном случае позиция ответчика сводится к критической оценке представленных истцом доказательств, что само по себе без представления в опровержение доводов процессуального оппонента иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ своими силами, наличия необходимых трудовых ресурсов, либо привлечения иных подрядных организаций и оплату выполненных ими работ; закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договорам, факт выполнения истцом работ не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт-Юг» о результатах исследования от 19.06.2023 № 1008, из которого следует, что площадь конструкций из алюминиевого профиля с учётом площади дверей составляет 32,57 кв.м, площадь облицованной алюкобондом поверхности внутренней тыльной стороны павильона за вычетом дверного проёма – 12, 60 кв.м, площадь  облицованной алюкобондом поверхности торцевой стены вагончика (сторожки) составляет 7,27 кв.м, площадь поверхности облицовки из алюмобонда по углам главного фасада павильона составляет 2,45 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь конструкций из алюминиевого профиля в торговом павильоне больше площади, заявленной в спорном договоре и акте приёмки-передачи выполненных работ от 26.02.2020.

Из пояснений истца следует, что алюминиевый профиль, которые указан в акте выполненных работ,  использован для обшивки торгового павильона, на данный профиль крепится  композитная панель алюкобонд, однако в акте отсутствуют работы по изготовлению проёма для двери из алюминиевого профиля и обшивки проёма трубой для монтажа двери в помещении, к которому пристроен торговый павильон.

В связи с чем материалами дела не подтверждается фактическое выполнение ООО «ЮГТЕХНОКОМ» работ, указанных в акте от 26.02.2020.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А32-10591/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024, в  рамках дела № А32-10591/2022 арбитражным судом установлено, что работы, отражённые в акте приёмки-передачи выполненных работ от 26.02.2020 на сумму 1 101 300 руб. выполнены, результат принят ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА».

Между тем выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-10591/2022, преюдициальным значением для настоящего спора не обладают, так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в рамках указанного дела не исследовались, обстоятельства связанные с действительностью или недействительностью спорного договора не исследовались и не оценивались судом в рамках дела, возражения о мнимости сделки, злоупотреблении правом сторонами сделки, не были предметом исследования, при этом истцом в обоснование своих требований в настоящем споре положены новые доказательства.

Взыскание задолженности по договору, не признанному в установленном порядке недействительным, не противоречит закону и не лишает соответствующее лицо, права обратиться в суд с иском о признании такого договора недействительным.

При оценке доводов истца о мнимости договора суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приказу от 29.01.2020 № 5-п исполнение функций директора ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» с 30.01.2020 возложено на финансового директора ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» ФИО2 на период временной нетрудоспособности директора ФИО5

Однако истцом в материалы дела представлены табели учёта рабочего времени ФИО5 за январь 2020 года и февраль 2020 года, согласно которым ФИО5 в период с 30.01.2020 по 26.02.2020 был на рабочем месте. А также подписывал от имени общества документы (универсальный передаточный документ от 30.01.2020 № 12, расчёт платы за загрязнение окружающей среды, датированный 31.01.2020).

 Доказательств необходимости заключения договора в первый день возложения обязанностей директора на ФИО2 в материалы дела не представлено. При этом, спорный акт выполненных работ также подписан ФИО2  в период  выданного ФИО5 листка нетрудоспособности. 

Апелляционный суд отмечает, что финансовым директором ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА», подписавшим спорный договор, являлась ФИО2, при этом участником ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» с долей участия 33 % является ФИО3, которая, как указывает истец,  является дочерью ФИО3

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» корпоративного конфликта, о чём свидетельствует наличие в производстве арбитражных судов споров по иску ФИО3 к ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА», ФИО1 исков о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Пилигрим-Аква» от 31.08.2023 (дело № А70-19797/2023), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пилигрим-Аква» об изменении юридического адреса ООО «Пилигрим-Аква» и внесении изменений в Устав ООО «Пилигрим-Аква» от 07.12.2022 (дело № А70-6775/2023). 

Суд также учитывает пояснения бывшего руководителя общества – ФИО5, заинтересованность которого по отношению к кому либо из участников  общества  не усматривается, о том, что торговый павильон построен собственными силами ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» в 2019 году.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора подряда, стороны не намеревались  выполнять  работы по договору, а совершили ряд последовательных действий по оформлению документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» перед ООО «ЮГТЕХНОКОМ».

При изложенных обстоятельствах требование о признании договора недействительной сделкой на основании статей 170, 168 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В силу  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 94, 106-110 АПК РФ на депозитный счёт суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счёт средств. 

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125)

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В подтверждение внесения на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 50 000 руб. истцом представлено платёжное поручение от 27.06.2024 № 35.

Между тем, проверка, проведённая финансовым отделом Восьмого арбитражного апелляционного суда, факт зачисления на депозитный счёт апелляционного суда денежных средств на основании платёжного поручения от 27.06.2024 № 35 на сумму 50 000 руб. не подтвердила.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4072/2023  отменить, принять новый судебный акт. 

Признать недействительным  (ничтожным) договор  подряда от 30.01.2020 № 1-20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОКОМ» и  обществом с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ-АКВА».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОКОМ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 000 руб. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец