АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20366/2020

г.Нижний Новгород                                                               09 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения «03» марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «09» марта 2021 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-566)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчикам: 1. муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).    3. Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии представителей сторон:

 от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

                        2. не явился;

                        3. не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода 783 596 руб. 98 коп. долга по установке коллективных (общедомовых) приборов учета соразмерно доли соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>.

Требование основано на статьях 209, 210, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 28, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений принятых судом.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик - Администрация города Нижнего Новгорода заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2021 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода. 

Муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности в вышеуказанных многоквартирных домах принадлежат жилые помещения, что установлено материалами дела.

В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерное общество «Теплоэнерго» во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установили ОДПУ и ввели их в эксплуатацию (в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию, акты приемки из монтажа узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, акт периодической проверки приборов учета тепловой энергии).

Согласно иску с учетом уточнений доля расходов Муниципального образования город Нижний Новгород по установке ОДПУ составила 783 596 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 130-ю от 11.04.2019 об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил в своей части расходы на установку ОДПУ управляющей компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Моментом возникновения данной обязанности является принятие ОДПУ в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку ОДПУ.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ресурсоснабжающих организаций по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Ответчик - Администрация города Нижнего Новгорода заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее.  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 03.07.2020 (дата на почтовом отправлении 26.06.2020).

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора и актов ввода в эксплуатацию) не пропущен.

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов Администрации города Нижнего Новгорода, исключив из расчета помещения по ул. Архитектурная, д.3, кв.4/1; пр. Ленина, д.22Б, кв.3.

Контррасчет ответчика суд принимает частично, поскольку в нем учтены не все значения, необходимые для расчета, часть помещений не учтены ответчиком. Истцом представлены выписки из ЕГРП и пояснения, которые принимаются судом. 

Однако, согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> находится в собственности физического лица и не задолженность по данному помещению не может быть предъявлены ответчику.

Оценив представленные в дело документы с позиции статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами. Расчет истца с учетом контррасчета проверен и признан неверным в части, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 777 100 руб. 88 коп. (из расчета истца суд исключил жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> ).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В данном случае суд руководствовался Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 04.09.2014 N 3463 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов соразмерно доле города на общее имущество в многоквартирных домах", Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 03.09.2018 N 2294 "Об утверждении Положения о департаменте жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода".

Так, Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода, осуществляет распределение бюджетных средств как главный распорядитель расходов на очередной финансовый год по целевым статьям раздела "жилищно-коммунальное хозяйство", распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств в рамках формирования бюджетной росписи и направляет их в орган, исполняющий бюджет, - департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода (пункты 1.1., 3.1-3.3 постановления от 03.09.2018 N 2294).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части муниципального имущества является Администрация города Нижнего Новгорода. При этом суд учел, что Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 30.11.2020 N 4499 Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2011 N 2889 "Об утверждении порядка финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению" отменено.

Оснований для взыскания с иных ответчиков судом не установлено.

В указанной выше части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влияющие на итоговый судебный акт.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 777 100 руб. 88 коп. долга, а также 18 517 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1878 от 09.06.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                               С.Ю. Щукин