Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-7045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А46-7045/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 132 933 руб., и по встречному иску о взыскании 15 162 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» - ФИО2 по доверенности от 29.05.2023. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» - ФИО3, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (далее - ООО «Айпроджектплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - ООО «ПЭС», ответчик) о взыскании 14 334 280,41 руб. стоимости фактически выполненных работ, признании пункта 6.1 договора подряда от 31.05.2022 № 31/05/2022/УК-1 (далее – договор) недействительной частью сделки.

ООО «ПЭС» предъявило к ООО «Айпроджектплюс» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с неустойки по договору за период с 01.08.2022 по 19.02.2023 в размере 15 162 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее - АО «ОХК «Уралхим»), общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (далее - ООО «Кайрос Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эксперт» (далее - ООО «ГК Эксперт»), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭС» в пользу ООО «Айпроджектплюс» взыскано 1 592 168,98 руб. задолженности, 554,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 552 руб. расходов на судебную экспертизу. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Айпроджектплюс» в пользу ООО «ПЭС» взыскано 1 308 657,54 руб. неустойки, 40 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного судом зачета взысканных сумм с ООО «ПЭС» в пользу ООО «Айпроджектплюс» взыскано 278 756,60 руб.

Постановлением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «ПЭС», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: разработка раздела оценки воздействия на окружающую среду (далее – ОВОС) входила в объем работ, предусмотренный условиями договора, и отдельной оплате не подлежала, в связи с чем судами необоснованно возложена на ООО «ПЭС» обязанность по отдельной оплате стоимости разработки раздела ОВОС в размере 308 000 руб.; суд необоснованно произвел собственный контррасчет неустойки и существенно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что к ООО «Айпроджектплюс» не применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащие исполнение обязательств по двум самостоятельным этапам выполнения работ, не связанным друг с другом (прохождение экспертизы проектной документации и разработка рабочей документации); полагает, что определенный ООО «ПЭС» размер ответственности ООО «Айпроджектплюс» необходим и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «ПЭС», не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Айпроджектплюс», и при этом соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ПЭС» поддержал свою правовую позицию.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПЭС» (подрядчик) и ООО «Айпроджектплюс» (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по проектированию установки частичного обессоливания воды в цехе ПВСиТК филиала «Азот» акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее - АО «ОХК «УРАЛХИМ») в городе Березники, для чего субподрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Проектирование и строительство установки частичного обессоливания воды в цехе ПВСиТК филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники» (далее – работа), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат. Приложением № 2 к договору подряда установлены этапы, виды и стоимость работ. Общая стоимость работ по договору является твердой, определяется приложением № 2 к договору и составляет 19 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.4 - 2.5 договора до начала работ подрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс в размере до 4 000 000 руб. (допускается выплата аванса частями) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику банковской гарантии возврата авансового платежа на условиях, указанных в пункте 2.5 договора, на основании выставленного субподрядчиком счета. Зачет аванса производится при оплате по каждому промежуточному этапу пропорционально стоимости выполненных работ. В случае, если субподрядчик не отработает выплаченный подрядчиком аванс, он обязан возвратить неизрасходованную часть аванса подрядчику по письменному требованию последнего в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от подрядчика. Расчет за выполненные работы производится субподрядчиком с учетом пропорционального зачета авансового платежа согласно этапов выполненных работ (приложение № 10) в течение 30 дней с момента подписания субподрядчиком акта приемки выполненных работ по этапу и получения от субподрядчика счета на оплату. Общая сумма, выплачиваемая подрядчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в договоре, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями договора.

В качестве обеспечения обязательств субподрядчика по возврату авансового платежа субподрядчик обеспечивает выдачу в пользу подрядчика банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму авансового платежа. Банковская гарантия может быть выдана одним из банков, указанных в списке рекомендованных банков (приложение № 11) без дополнительного согласования банка с подрядчиком, в остальных случаях банк-эмитент должен быть предварительно письменно согласован с подрядчиком. Текст банковской гарантии на возврат авансового платежа должен быть предварительно согласован с подрядчиком. Банковская гарантия должна быть выпущена не позднее 10 рабочих дней после согласования текста банковской гарантии с подрядчиком. Срок действия банковской гарантии должен на 30 календарных дней превышать срок выполнения работ по договору. Допускается промежуточный перевыпуск банковской гарантии на возврат авансового платежа, не чаще одного раза в 3 месяца, с целью снижения суммы обеспечения по факту уменьшения незачтенной части аванса в процессе выполнения работ. В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору срок действия банковской гарантии должен быть продлен субподрядчиком на срок задержки. Указанное продление банковской гарантии должно быть осуществлено не позднее, чем за 7 календарных дней до истечения срока действия банковской гарантии. Все расходы, связанные с выпуском, передачей, перевыпуском, продлением банковской гарантии возврата авансового платежа несет субподрядчик, за исключением случаев, когда необходимость перевыпуска, продления банковской гарантии возврата авансового платежа возникла по вине подрядчика.

Приложением № 10 к договору подряда установлен график производства работ, а именно: инженерные изыскания – с июня по июль 2022 года; разработка проектной документации - с июля по сентябрь 2022 года; экспертиза - с октября по декабрь 2022 года; разработка рабочей документации - с октября 2022 года по январь 2023 года.

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт от 01.12.2022 № 149 на сумму 6 000 000 руб. приемки работ по разработке проектной документации.

Кроме того, ООО «Айпроджектплюс» представлен акт от 24.08.2022 № 141 на сумму 4 000 000 руб. приемки работ по проведению обследования объекта, инженерных изысканий (геологические, геодезические, экологические, гидрометеорологические).

Согласно уведомлению от 23.01.2023 № 187/3.22-1.23 в процессе проведения государственной экспертизы выявлены недостатки проектной документации, изготовленной ООО «Айпроджектплюс».

В письме от 27.01.2023 № 27/01-002/УХ ООО «ПЭС» указало ООО «Айпроджектплюс» на выявленные недостатки в результатах работ.

Письмом от 09.02.2023 № 09/02-001/УХ подрядчик заявил о частичном отказе от договора.

Уведомлением от 10.02.2023 № 144/2023 субподрядчик заявил об отказе от договора.

В письме от 15.02.2023 № 15/02-001/УХ ООО «ПЭС» указал на необоснованность ООО «Айпроджектплюс» отказа от договора.

Как утверждает ООО «Айпроджектплюс», на момент отказа от исполнения договора фактически выполнены работы, оплата которых ООО «ПЭС» не производилась, на сумму 14 334 280,41 руб., в том числе: выполнение инженерных изысканий на сумму 1 080 000 руб., разработка проектной документации на сумму 11 459 059,29 руб., а также 1 468 400 руб. командировочных расходов по проведению общественных обсуждений.

ООО «Айпроджектплюс» направило ООО «ПЭС» претензию с требованием оплаты выполненных до расторжения договора работ.

Отсутствие действий со стороны подрядчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Айпроджектплюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Айпроджектплюс» также просило признать недействительным пункт 6.1 договора, из которого следует, что за нарушение конечного, начального и промежуточных сроков выполнения работы, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку до даты фактического исполнения обязательств согласно следующих ставок при нарушении сроков выполнения работ на срок: не более 30 календарных дней - 0,1 процента от общей стоимости работы по договору за каждый календарный день просрочки; свыше 30 календарных дней - 0,3 процента от общей стоимости работы по договору за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня включительно.

При заключении договора стороны определили, что конечные сроки выполнения работ, указанные в пункте 1.7, являются для подрядчика существенным условием договора. Субподрядчик, подписывая договор, согласился на увеличенную ответственность в случае нарушения им промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

ООО «ПЭС» в обоснование встречных исковых требований ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по каждому этапу, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора начислил ООО «Айпроджектплюс» неустойку в сумме 15 162 000 руб.

В подтверждение факта исполнения ООО «Айпроджектплюс» своих обязательств в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 01.12.2022 № 149 на сумму 6 000 000 руб. на выполнение работ по разработке проектной документации и акт от 24.08.2022 № 141 на сумму 4 000 000 руб. на выполнение работ по проведению обследования объекта, инженерных изысканий (геологические, геодезические, экологические, гидрометеорологические), подписанный со стороны ООО «Айпроджектплюс».

В обоснование отказа от приемки выполненных работ ООО «ПЭС» ссылается на выявленные недостатки в разработанной документации.

В целях разрешения разногласий относительно качества и объема разработанной ООО «Айпроджектплюс» документации судом первой инстанции определением от 06.03.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее - ООО «СибСтройЭксперт»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.06.2024 № 2864, в котором сделаны выводы о том, что имеет место частичное исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств. В ходе экспертной оценки (в процессе сличения результата работ субподрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные субподрядчиком работы содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству.

Таким образом, фактически выполненные ООО «Айпроджектплюс» работы: по количественному признаку соответствуют условиям договора и приложениям к нему, требованиям действующих норм и правил; по качественному признаку частично не соответствуют условиям договора и приложениям к нему, требованиям действующих норм и правил, поскольку содержат недостатки.

Разработанная техническая документация по договору содержит недостатки. Объем фактически качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, составляет 48,07 процентов, а стоимость 9 133 710 руб.

ООО «Айпроджектплюс» при разработке документации выполнены дополнительные работы, без выполнения которых продолжение работ по договору невозможно. Объем дополнительных работ по разработке документации надлежащего качества, без проведения которых продолжение работ по договору невозможно, составляет 12,10 процентов, а их стоимость 2 298 990,77 руб.

От экспертной организации поступили письменные пояснения к экспертному заключению, согласно которым общий объем и стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 9 430 063,72 руб., в том числе стоимость разработки с учетом корректировки проектной документации (КР и ПЗУ) 5 425 920,02 руб., стоимость разработки технических отчетов по результатам инженерных изысканий с учетом отчета по инженерно-геологическим изысканиям (ИГИ) с изменениями - 3 696 143,70 руб., стоимость разработки раздела ОВОС - 308 000 руб.

Экспертное заключение от 28.06.2024 № 2864 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы суды сочли доказанным факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 9 430 063,72 руб. ООО «ПЭС» перечислило субподрядчику в рамках договора 11 837 894,74 руб.

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Айпроджектплюс» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 09.06.2022, на основании которого банк выдал банковскую гарантию от 10.06.2022 № 166547 на сумму 4 000 000 руб. Гарантия обеспечивала исполнение обязательств субподрядчика по возврату аванса (предоплаты) в размере 4 000 000 руб., полученного по договору.

Письмами от 17.02.2023 № 1, от 01.03.2023 № 2 ООО «ПЭС» обратилось к ПАО «Совкомбанк» с требованием о выплате по банковской гарантии от 10.06.2022 № 166547. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме.

Таким образом, ООО «ПЭС» реализовано право на получение возмещения по банковской гарантии на сумму 4 000 000 руб.

Факт оплаты выполненных субподрядчиком работ установлен в размере 7 837 894,74 руб. (11 837 894,74 руб. - 4 000 000 руб.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным возложение на подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ в сумме 1 592 168,98 руб. (9 430 063,72 руб. - 7 837 894,74 руб.) и удовлетворение требований первоначального иска в соответствующей части.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение конечного, начального и промежуточных сроков выполнения работы субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, правомерным является привлечение ООО «Айпроджектплюс» к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 6.1 договора.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей начислению субподрядчику, общий размер которой составил 6 270 000 руб.

ООО «Айпроджектплюс» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ООО «Айпроджектплюс» неустойку до 1 308 657,54 руб., рассчитанную в пределах двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Относительно доводов кассатора о неверном расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции, в частности исключении их расчета нарушения начальных сроков работ.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для начисления неустойки как за нарушение начального срока, так и конечного срока на всю цену договора по каждому этапу в отдельности за аналогичные периоды, сочли, что взыскание неустойки таким образом, приведет к возложению на ООО «Айпроджектплюс» двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и невозможности ее использования в качестве средства обогащения одной стороны за счет другой, является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из нарушения подрядчиком срока выполнения работ, обоснованности начисления неустойки, применили положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком, признав доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и выполнения их не в полном объеме, исходя из того, что ООО «Айпроджектплюс» допущено нарушение договора, суды пришли к правильному выводу о взыскании неустойки, произведя свой расчет с применением правил о снижении размера начисленной неустойки.

С учетом отсутствия негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что к ООО «Айпроджектплюс» применяется двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

Суд округа, рассматривая указанный довод, признает его обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащие исполнение обязательств по двум самостоятельным этапам выполнения работ, не связанным друг с другом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, определениями Верховного Суда Российской Федерации; от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, учитывает, что для применения ответственности в виде неустойки в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим.

В рассматриваемом случае сторонами недвусмысленно определен порядок начисления неустойки (как за нарушение начального, так и конечного срока выполнение обязательств).

Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему определено поэтапное выполнение и сдача результата работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ в соответствии с условиями договора.

Тем не менее указанное не привело к принятию неправильного решения по причине того, что судом неустойки снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, и поскольку спорное обязательство не носит денежный характер, а в нормах действующего законодательства отсутствует запрет на уменьшение размера неустойки по неденежным обязательствам, размер итоговой ответственности определен судам правомерно исходя из обстоятельств спора.

Соответственно, оценивая и отклоняя доводы кассатора о неправомерном снижении неустойки судами, суд округа исходит из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), так как определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а вопрос о возможности ее снижения не относится к компетенции суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Отклоняя довод, изложенной в кассационной жалобе, в части возложения на заказчика расходов, связанных с ОВОС, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон охране окружающей среды) к основным принципам охраны окружающей среды, в том числе, относится обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 1 статьи 32 Закона об охране окружающей среды определено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным в силу обязательного характера указанных мероприятий суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1