Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» июня  2021г.

Дело №А12-5831/2021

Резолютивная часть оглашена «15» июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Волжский Бекон» (119331, Москва город, Вернадского проспект, дом 29, эт. 2, ком. 5, оф 75, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

при участии в заседании представителей:  

от истца   -  не явился, извещен,        

от ответчика – не явился, извещен,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Волжский Бекон» (далее  - ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон», истец)  обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с  иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по договору поставки № 300320-17 от 30.03.2020 в  размере 710 499,46руб., неустойки в размере 497 349,62руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25 078руб.

Истец ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон»  в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен  надлежащим образом.

Ответчик  ИП ФИО1  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по заявленным исковым требованиям не представлен.

В соответствии с  ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается  арбитражным  судом  на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала  судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая  дату  их размещения, приобщаются  к  материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и  возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта  по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела  с  использованием любых источников  такой  информации и любых  средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией  о том, что указанные  лица, надлежащим образом  извещены  о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва  по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ИП ФИО1  обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес  суда  отзыв  по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком  суду  не  предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к  выводу, что подготовка дела к  судебному  разбирательству  окончены, дело подготовлено к  судебному разбирательству, а также  возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО1. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон» подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон»  (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 300320-17 от 30.03.2020.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется передавать покупателю товары в  обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Наименование и количество товара согласовываются  сторонами при направлении покупателем заказа на очередную партию товара с  учетом наличия товара на складе поставщика и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара (п.1.2 Договора).

Порядок поставки определен сторонами в  разделе 2  Договора, согласно которому поставка товара  осуществляется  на основании заказа  покупателя, согласованного с поставщиком. Заказ может быть сделан покупателем, как в  устной, так и в письменно форме и передан поставщику посредством телефонной, факсимильной и иных видов связи (п.2.1); заказ должен содержать сведения о покупателе, адресе и предполагаемом  сроке доставки в  соответствии с  условиями настоящего договора, наименование и количество заказываемого товара (п.2.2);  товар поставляется  покупателю в  ассортименте и количестве согласованными сторонами в  заказе, по ценам, установленным в  порядке, предусмотренным настоящим договором, на день получения поставщиком заказа (п.2.3); поставщик обязуется за  свой счет доставить и передать товар покупателю по адресу 404105, г. Волжский, Волгоградская область, ул. Мира, д. 56А в течение 3 дней с  момента  принятия поставщиком заказа покупателя (п.2.4);  обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в  момент вручения и предоставления в распоряжение товара покупателю и подписания сторонами накладных (п.2.5); покупатель  обязуется принять товар в момент передачи (п.2.6).

Цена товара устанавливается поставщиком в валюте Российской Федерации  отражается  в прайс-листах и может пересматриваться поставщиком в  зависимости от ситуации на рынке, затрат, себестоимости и иных фактов, самостоятельно определяемых поставщиком. Периодичность пересмотра цен определяется  поставщиком, но не может осуществляться чаще, чем один раз в день (п.5.1 Договора). Покупатель обязуется полностью оплатить товар в момент  его передачи путем внесения в  кассу поставщика. Обязанность покупателя  по оплате  товара считается исполненной  с  момента  поступления денежных средств в  кассу поставщика (п.5.2 Договора). 

В случае просрочки платежа более чем на  5 дней  покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в  размере 3% от суммы просроченного платежа  за  каждый  день просрочки, начиная с  первого дня просрочки, но не  более  70% от общей стоимости партии товара, оплата которой  просрочена. Сторона, допустившая нарушение настоящего договора, обязана возместить убытки, возникшие у другой стороны, вследствие данного нарушения (п.6.1 и п.6.2 Договора).

ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон»  произвело поставку  продукции в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 710 499,46руб., что подтверждается товарной накладной № 3104 от 08.07.2020.

17.11.2020 истцом ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон» в  адрес ответчика ИП ФИО1 была  направлена досудебная  претензия о погашении задолженности по договору поставки № 300320-17 от 30.03.2020, что подтверждается почтовой  квитанцией.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара ответчиком ИП ФИО1  в размере 710 499,46руб. не произведена, то истец просит суд взыскать с ответчика задолженность и неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон» и ИП ФИО1  был заключен договор поставки № 300320-17 от 30.03.2020. 

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договорам поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках. Сторонами были подписаны приложения, являющиеся неотъемлемой  частью договора.

Договор недействительным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленной истцом товарной накладной. Размер задолженности  в сумме 710 499,46руб. не оспаривался ответчиком.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что товар ответчиком принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ИП ФИО1  заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать на документах ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара в  сумме 710 499,46руб. установлена условиями договора, а также товарной накладной.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался в ходе  рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон»  к ИП ФИО1  о взыскании  денежных средств по договору поставки № 300320-17 от 30.03.2020 в размере 710 499,46руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон» также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.07.2020 по 26.02.2021 в размере 497 349,62руб

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В случае просрочки платежа более  чем на  5 дней  покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за  каждый  день просрочки, начиная с  первого дня просрочки, но не  более  70% от общей стоимости партии товара, оплата которой  просрочена. Сторона, допустившая нарушение настоящего договора, обязана возместить убытки, возникшие у  другой стороны, вследствие данного нарушения (п.6.1 и п.6.2 Договора).

В связи с наличием просрочки по оплате за  поставку  товара, истцом ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон» начислена неустойка за период с 08.07.2020 по 26.02.201 в размере 497 349,62руб., исходя размера неоплаченной стоимости товара в  сумме 710 499,46руб.

Ответчиком период начисления неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя  из срока  нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный  истцом, не является чрезмерно завышенным и не приводит к ограничению имущественных  прав  и интересов  ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,3% от цены договора за  каждый  день просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1  в  пользу  истца ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон» неустойки за  период с 08.07.2020 по 26.02.201 в  размере 497 349,62руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец ООО Мясокомбинат «Волжский Бекон» оплатил государственную пошлину в сумме 25 078руб., что подтверждается платёжным поручением № 111 от 04.03.2021г.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то в пользу истца с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 25 078руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                      РЕШИЛ: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Волжский Бекон» (119331, Москва город, Вернадского проспект, дом 29, эт. 2, ком. 5, оф 75, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 710 499,46руб., неустойку в размере 497 349,62руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 078руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко