АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4021/2021

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2002) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании постановления 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 24.02.2021 №10702000-2830/2020.

09.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство общества об исключении из числа доказательств по делу заключения таможенного эксперта №12410005/0021698 от 09.09.2020, рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку такое исключение в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) допускается в случае заявления в письменной форме лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель общества заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению №12410007/0015733 от 09.07.2020. Представитель таможенного органа по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев ходатайство общества о вызове эксперта в судебное заседание, суд считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения в силу следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку заявителем не обоснована необходимость вызова в заседание эксперта, с учетом отсутствия неясностей в экспертном заключении №12410007/0015733 от 09.07.2020, а также поскольку количество имеющихся в деле доказательств позволяет рассмотреть настоящий спор по существу, суд считает ходатайство представителя общества о вызове в судебное заседание эксперта не подлежащим удовлетворению.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что в рассматриваемом случае отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент подачи ДТ №10702070/190820/0194095 общество располагало достаточными сведениями о том, что ввезенный товар является детской игрушкой, а именно: заключением таможенного эксперта №12410007/0015733 от 09.07.2020 и сертификатом соответствия.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, ссылаясь на то, что   ввезенный по спорной ДТ товар №1 не является товаром исключительно  для детей, может использоваться другими группами людей, кроме детей             (лицами старше 14 лет). Таможенный орган полагает, что декларант, заявив недостоверные сведений о ввезенном товаре, совершил   административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2020 во Владивостокскую таможню таможенным представителем ООО «ВЭД-СЕРВИС» по поручению ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» подана ДТ №10702070/190820/0194095 с заявлением следующих сведений о декларируемом товаре №1 «игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, для детей старше трех лет, марки «OUBAOLOON», в картонных коробках: вертолет на ИК пластмассовый (средний), производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING CO LTD», код ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 750 0. 

Декларантом применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% с указанием в графе 36 «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей – ЛД (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую федерацию товаров для детей).

22.08.2020 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара №1 с целью определения принадлежности данного товара к категории товаров для детей.

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.09.2020 №12410005/0021698 представленные образцы товара №1 идентифицированы как радиоуправляемые модели вертолетов с электродвигателем, не имеющих фото и видео оборудования, встроенных приемников навигационных систем, управляемые оператором дистанционно с земли, не способные к автоматизированному полету, с корпусом, изготовленные из полимерного материала (преобладающий материал) и металла, не имеют признаков товара, предназначенного исключительно для игры детей в возрасте до 14 лет, могут быть использованы детьми под наблюдением взрослых, так и лицами старше 14 лет в качестве товара для игр и развлечений.

Таким образом, таможенный орган установил, что ООО «ВЭД-СЕРВИС»  заявлены недостоверные сведения об описании товара в части возрастной категории лиц, для которых предназначен товар, неверно применена става НДС в размере 10% в отношении ввезенного товара №1, что привело к уплате таможенных платежей не в полном объеме (сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 560 382,15 руб.).

20.09.2020 таможней на основании заключения таможенного эксперта принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/190820/0194095, в результате чего в отношении товара №1 ставка НДС 10 % была изменена на 20 %.

После корректировки ДТ №10702070/190820/0194095 таможенным органом 03.10.2020 принято решение о выпуске товара.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 18.12.2020 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10702000-002830/2020.

24.02.2021 таможней рассмотрено дело об административном правонарушении №10702000-2830/2020 и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двух третей подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 373 588,10 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель, заявивший недостоверные сведения при таможенном декларировании.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18%.

Одновременно с этим в пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек.

При этом, игрушка представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет. Данное определение закреплено в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 , который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. 

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей , облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление №908) утвержден, в том числе перечень кодов видов товаров для детей (далее - Перечень) в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации. 

Согласно примечанию к Постановлению №908 при применении Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара. 

В силу положений Перечня ставка НДС в размере 10 процентов применяется при ввозе на территорию Российской Федерации классифицируемых в товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно пункту 29 раздела 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, при заполнении ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. 

Под номером 1 указываются: 

- наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; 

- сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей. 

Таким образом, для применения налоговой ставки НДС в размере 10 процентов при ввозе в РФ товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий: детские товары входят в перечень товаров, определенный подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ; детские товары по характеру, коду и наименованию соответствуют указанному в Перечне коду ТН ВЭД. 

Как следует из Единого таможенного тарифа, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №4, тексту товарной позиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой ввезенный товар был классифицирован обществом, соответствует товар «игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие: пластмассовые», что соотносится с наименованием задекларированного обществом товара. 

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 – 97) в товарную позицию 9503 включаются: игрушки прочие. К данной категории относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых).

Как следует из материалов дела, согласно заключению таможенного эксперта от 09.09.2020 №12410005/0021698 представленные образцы товара №1 идентифицированы как радиоуправляемые модели вертолетов с электродвигателем, не имеющих фото и видео оборудования, встроенных приемников навигационных систем, управляемые оператором дистанционно с земли, не способные к автоматизированному полету, с корпусом, изготовленные из полимерного материала (преобладающий материал) и металла, не имеют признаков товара, предназначенного исключительно для игры детей в возрасте до 14 лет, могут быть использованы детьми под наблюдением взрослых, так и лицами старше 14 лет в качестве товара для игр и развлечений.

Исходя из описания и характеристик товара №1 по спорной ДТ, указанных в заключении таможенного эксперта от 09.09.2020, ввезенный товар не является игрушкой в смысле, придаваемом статьей 2 ТР ТС 008/2011.

Соответственно, поскольку спорный товар предназначен для использования детьми под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет, подростками и взрослыми, то он не попадает в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и ставка НДС в размере 10% к данному товару неприменима.

Таким образом, заявление при таможенном декларировании недостоверных (неполных) сведений об описании части товара №1 (о возрастной принадлежности товаров), послужило основанием для занижении суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 560 382,15 руб., что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заключение таможенного эксперта №12410007/0015733 от 09.07.2020, относящееся к идентичному товару, поступившему в адрес общества, по тому же внешнеторговому контракту, что и спорный товар, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно заключению от 09.07.2020 представленные на исследование образцы являются детской игрушкой, предназначенной для использования детьми от 3 до 14 лет, не имеющими признаков товара, предназначенного в качестве игрушки, игры или иных товаров для развлечения или использования по своему назначению другими возрастными группами людей кроме детей.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ определено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из текста заключения №12410007/0015733 от 09.07.2020, исследование проводилось в отношении товаров, оформленных по ДТ №10702070/080620/0118970. Суд считает, что к товарам, ввезенным по ДТ №10702070/190820/0194095, указанное заключение не имеет никакого отношения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение таможенного эксперта №12410007/0015733 от 09.07.2020, представленное в материалы дела, не является обязательным для вывода суда о том, что спорный товар является детской игрушкой, предназначенной для использования только детьми в возрасте от 3 до 14 лет, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

В этой связи суд отклоняет доводы общества о необходимости определения спорного товара в качестве детской игрушки и применения к нему налоговой ставки НДС в размере 10 % со ссылками на указанное заключение.

С учетом изложенного вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

При этом довод заявителя об отсутствии вины ввиду наличия экспертного заключения таможенного органа и сертификата соответствия, свидетельствующих о том, что спорный товар относится к категории товара – детские игрушки судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в рамках дела №А51-25267/2019 обществом обжаловано решение Владивостокской таможни от 04.08.2019 о внесении и изменений в ДТ №10702070/240619/0115859.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что по ДТ №10702070/240619/0115859 ввезен товар: ИГРУШКИ ПЛАСТМАССОВЫЕ, ИМЕЮЩИЕ ВСТРОЕННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, МАРКИ "OUBAOLOON", ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО4 ТРЕХ ЛЕТ, ВЕРТОЛЕТ ПЛАСТМАССОВЫЙ НА ИНФРАКРАСНОМ УПРАВЛЕНИИ, (СРЕДНИЙ), а внесение изменений в ДТ было связано с изменением ставки НДС 10% на 20% в связи с признанием таможенным органом спорного товара предметом, который может быть использован в том числе лицами старше 14 лет.

Указанное дело было рассмотрено 04.03.2020 (решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020). Постановлением от 09.06.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Постановлением от 19.08.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обществу еще 04.08.2019 стало известно о правовой позиции таможенного органа относительно возможности применения преференций в отношении товара, задекларированного в том числе по ДТ №10702070/190820/0194095.

Однако, несмотря на наличие уже состоявшегося, вступившего в законную силу судебного акта, поддержавшего вышеуказанную позицию таможенного органа, общество 19.08.2020 через тот же таможенный орган задекларировало товар, по описанию аналогичный товару, задекларированному по ДТ №10702070/240619/0115859.

Данное обстоятельство само по себе исключает фактор отсутствия вины общества как профессионального участника внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного, даже несмотря на наличие экспертного заключения, содержащего иные выводы относительно аналогичного товара, общество должно было предвидеть риски совершения действий (заявления преференций), правовая оценка которым уже была дана как таможенным органом, так и органами судебной власти.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом применен административный штраф в минимальном размере санкции.

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности  правовые основания для признания незаконным и отмены постановления таможни от 24.02.2021 №10702000-2830/2020 отсутствуют, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении  его требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным  постановления Владивостокской таможни от 24.02.2021 №10702000-2830/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

           Судья                                                                 Тихомирова Н.А.