ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31836/2018

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-19576/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителей ФИО3 по доверенности от 07.10.2015; ФИО4 по доверенности от 18.05.2017;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представителей ФИО5 по доверенности от 29.12.2018; ФИО6 по доверенности от 26.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар": представителя ФИО7 по доверенности от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор"представителя ФИО8 по доверенности от 18.12.2018;

от публичного акционерного общества «Газпром»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-31836/2018 (судья Хмелевцева А.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газпромгазнадзор»

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (ответа) Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) по жалобам предпринимателя от 19.06.2018 о нарушении законодательства в отношении группы лиц публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «Газпромгазнадзор» по проведению и использованию экспертизы промбезопасности от 2013 года на магистральный газопровод «Кропоткин-Новокубанск», а также о признании незаконным бездействия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению из реестра из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности заключения экспертизы промышленной безопасности на Газопровод «Кропоткин-Новокубанск» участок 35.5-89 км регистрационный номер № 30-ТУ-00997-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Краснодар».

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Жалоба мотивирована тем, что отсутствует проект на спорный газопровод, отсутствуют документы, подтверждающие как строительство, так и эксплуатацию данного газопровода в соответствии с проектом. Также податель жалобы ссылается на то, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Экспертиза промышленной безопасности ООО «Газпром газнадзор» проведена для заявителя ООО «Газпром трансказ Краснодар» наименование объекта экспертизы газопровод Кропоткин-Новокубанск (инв № 76 участок 35,5 – 89 км) рег. номер присвоенный экспертизой промышленной безопасности 30-ТУ-00997-2014 дата внесения заключения экспертизы пром.безопасности в реестр 21.02.2014. В связи с чем, податель жалобы полагает, что поскольку заключение экспертизы промбезопасности зарегистрировано в реестре Ростехнадзора только 21.02.2014, то имеет место нарушение антимонопольного законодательства и ФЗ № 116 от 21.07.1997. Предприниматель заказал рецензию специалиста-эксперта на имеющуюся в деле часть экспертизы пром. безопасности per. номер 30-ТХ-00997-2014. Так, согласно заключению рецензента № 239/2 от 27.08.2018, изготовленную ООО «Экспертной компанией ФИНЭКА», получен вывод, что заключение экспертизы промышленной безопасности № 30-ТУ-00997-2014, выполненное ООО «Газпром газнадзор» требованиям ФЗ от 21.07.1997г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не соответствует. Спорный газопровод имеет износ 100%. Предприниматель считает, что бездействие Ростехнадзора по факту нарушения ч. 2 и ч. 5 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» группой лиц ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ООО «Газпромгазнадзор» по проведению и использованию экспертизы промышленной безопасности от 2013 года на газопровод «Кропоткин-Новокубанск», не привлечения их административной ответственности, и, как следствие, отсутствие экспертизы промышленной безопасности на газопровод, который эксплуатируется свыше 20 лет, соответствующей требованиям закона, построенный в 50-х годах 20 века со 100 % износом и истекшим сроком службы нарушает его права, создает реальную угрозу его производственной базе.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третьи лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпромгазнадзор».

ПАО «Газпром» своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, известило суд о возможном рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Краснодар" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копия заключения эксперта № ЮЭ-17/030 от 13.11.2017, копия заключения дополнительной экспертизы № ЮСЭ-18.2 от 19.01.2018.

Суд протокольным определением с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу № А32-42410/2011, копии схемы размещения спорных объектов предпринимателя.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представители управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Газпром газнадзор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с двумя жалобами от 19.06.2018 № 6758 и от 25.06.2018 № 6760 на нарушение антимонопольного законодательства ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Газпромгазнадзор", выразившееся в проведении и использовании экспертизы промбезопасности от 2013 года на магистральный газопровод "Ленинградская-Павловская-Тихорецк-Кропоткин-Новокубанск".

Указанные обращения переданы для рассмотрения в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган в рамках своих полномочий дал предпринимателю ответ от 18.07.2018 № 13659/26-11 о том, что с целью определения текущего технического состояния и предельного срока безопасной эксплуатации в 2013 году проведена экспертиза промышленной безопасности магистрального газопровода "Кропоткин-Новокубанск". Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное ООО "Газпром газнадзор", зарегистрировано в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора за № 30-ТУ-00997-2014 (исх. от 21.02.2014 № 72/26-16).

Получив от заинтересованного лица ответ от 18.07.2018 № 13659/26-11, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Предметом регулирования Административного регламента являются отношения, возникающие между Ростехнадзором и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Государственная услуга по ведению Реестра предоставляется путем внесения в Реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых установлен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 37 Административного регламента основаниями для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются:

1) представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 25 - 28 Административного регламента;

2) представление заявительных документов заявителем, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо сведения о котором отсутствуют в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

3) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы промышленной безопасности или имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта.

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента заключение экспертизы промышленной безопасности исключается из Реестра в случае письменного обращения заказчика экспертизы промышленной безопасности с просьбой об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра в случае:

- ликвидации опасного производственного объекта или вывода его из эксплуатации;

- утраты опасным производственным объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Регистрация заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260.

Предметом регулирования Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 являются отношения, возникающие между Ростехнадзором и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Государственная услуга по ведению реестра предоставляется путем внесения в реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых установлен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Предоставление государственной услуги по ведению Реестра предоставляется путем внесения в Реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, производится административным органом в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260.

Как указано в пункте 22 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является:

1) внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр;

2) отказ во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр;

3) исключение заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра;

4) выписка из Реестра, справка об отсутствии запрашиваемых сведений.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, является заявление заказчика экспертизы промышленной безопасности о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Заявление оформляется по форме, указанной в приложении № 2 к Административному регламенту, в котором указываются необходимые сведения о заявителе и экспертной организации, а также сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности. К заявлению прикладывается заключение экспертизы промышленной безопасности, оформленное в установленном порядке на бумажном и электронном носителях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, для определения технического состояния магистрального газопровода "Кропоткин-Новокубанск" и установления срока его безопасной эксплуатации, эксплуатирующей организацией ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в 2012 году организовано проведение экспертизы промышленной безопасности газопровода "Кропоткин-Новокубанск", № 76, участок 35,5-89 км. Протяженность участка в наименовании экспертизы промышленной безопасности указана по инвентаризационным документам. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект А30-05238-0019 "Участок магистрального газопровода линейно-эксплуатационной службы Березанского линейного производственного управления магистральных газопроводов", указан уточненный после проведения в 2011 году работ по капитальному ремонту с переукладкой газопровода, участок 36,64 км - 88,64 км.

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении магистрального газопровода "Кропоткин-Новокубанск", используется эксплуатирующей организацией ООО "Газпром трансгаз Краснодар", с момента внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а именно с 21.02.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения заказчика об исключении из Реестра заключения экспертизы промышленной безопасности на магистральный газопровод "Кропоткин-Новокубанск".

Осуществление процедуры по исключению из реестра заключения экспертизы промышленной безопасности по заявлению лица, не являющегося заказчиком, не предусмотрено данным регламентом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы промышленной безопасности от 2013 на газопровод Кропоткин-Новокубанск, (инв. № 76, участок 35,5-89 км, регистрационный номер 30-ТУ00997-2014) не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы заявителя о том. что магистральный газопровод нарушает его права, создает реальную угрозу его производственной базе также подлежат отклонению.

Приобщенными в материалы дела копиями заключения эксперта № ЮЭ-17/030 от 13.11.2017 и заключения дополнительной экспертизы № ЮСЭ-18.2 от 19.01.2018 подтверждается, что 4 строения расположены на расстоянии менее 25 метров от оси спорного газопровода, то есть в границах охранной зоны газопровода: № 1 нежилое здание (торговое), 2014 года постройки, на расстоянии 15,84м.; № 2 нежилое здание (складское), 2014 года постройки, на расстоянии 15,78м.; № 3 нежилое здание (складское), 2014 года постройки, на расстоянии 16,11м.; № 5 нежилое здание (производственно-складского), нет данных о годе постройки, на расстоянии 15,8 м. В зоне минимальных расстояний:  № 4, сооружение, навес, на расстоянии 38,83 м.; № 6, нежилое здание, производственно-складское, на расстоянии 42,65 м.; № 7, нежилое звание, СТО, складское, на расстоянии 73,74 м.; № 8, нежилое здание, складское, на расстоянии 54,85 м.; № 15, нежилое здание, гаражи, складское на расстоянии 149,59 м.; № 16, сооружение, навес, на расстоянии 129,56 м.; ограждение территории на расстоянии до 150 м. от оси газопровода. 

Поскольку спорный газопровод построен значительно раньше объектов истца, входящих в охранную зону газопровода, при строительстве объектов недвижимости предприниматель должен был учесть наличие охранных зон газопровода, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

Ссылка заявителя жалобы на заключение рецензента ООО «Экспертной компанией ФИНЭКА» № 239/2 от 27.08.2018 о несоответствии экспертизы промбезопасности», которая проведена по заказу предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рецензия ООО «Экспертной компанией ФИНЭКА» на заключение экспертизы промышленной безопасности, не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство недостоверности заключения экспертизы ввиду следующего. 

Данный документ составлен по заказу предпринимателя, услуги по составлению рецензии оплачены самим предпринимателем. Общество по заданию предпринимателя подготовило заключение от 27.08.2018, в котором содержался вывод о несоответствии экспертизы промбезопасности, что не нашло подтверждения в материалах дела и не подтверждено по результатам экспертизы. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказана дата ввода газопровода в эксплуатацию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-1276/2018 по иску предпринимателя к ПАО «Газпром» об обязании произвести вынос магистрального газопровода «Ленинградская-Павловская-Тихорецк-Кропоткин-Новокубанск», подтверждается, тот факт, что ввод газопровода в эксплуатацию произошел в 1959 году согласно документам представленным, в материалы дела в отсутствие акта ввода объекта, а именно актом оценки стоимости объектов магистрального трубопроводного транспорта, учтенных при расчете уставного капитала ПАО «Газпром» и расположенных на территории Краснодарского края по состоянию на 01.07.1992, утвержденным распоряжением Минимущества России от 20.03.2003 № 919-р, техническому паспорту на газопровод по состоянию 11.11.2003.

Ссылка заявителя жалобы на то, что охранные зоны в Росреестре не зарегистрированы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдать соответствующие ограничения, предъявляемые к возведению и эксплуатации строений в непосредственной близости от опасного объекта.

Довод заявителя о том, что газопровод имеет износ 100% не является основанием для признания недостоверным заключения экспертизы промышленной безопасности от 21.10.2013 которым спорному газопроводу установлен срок безопасной эксплуатации 20 лет (до 21.10.2033) при условии эксплуатации газопровода в соответствии с действующей эксплуатационно-технической документацией и выполнения ряда корректирующих мероприятий).

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.01.2017 № 166-р, которым утверждены изменения в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р, признается необоснованной, поскольку согласно схеме территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р (в действующей редакции) конкретные сроки проведения работ не обозначены.

Кроме того, в пункте 1 названного распоряжения предусмотрено, что оно содержит сведения о видах, назначении, наименованиях, об основных характеристиках и о местоположении объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. В тексте распоряжения отсутствуют нормы обязывающие ПАО "Газпром" провести указанные работы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также учел, что согласно просительной части жалоб, предприниматель просит привлечь ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Газпромгазнадзор" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, признать заключение экспертизы на газопровод Кропоткин-Новокубанск незаконным.

В соответствии с действующим законодательством у Ростехнадзора отсутствуют полномочия по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, равно как и полномочия по признанию заключения экспертизы незаконным с учетом того, что на момент рассмотрения спора оно внесено в соответствующий реестр.

Таким образом, действия административного органа в рамках рассмотрения поступившей жалобы, с учетом указанных в ней фактов осуществлены в рамках предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу №А32-31836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева