ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6382/2018

г. Вологда

22 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.06.2018                     № 233, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 № 23, ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от                   17 декабря 2018 года по делу № А66-6382/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й,                  дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании                                      9 328 452 руб. 42 коп., в том числе: 8 701 291 руб. 56 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2017 года,                             627 160 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 22.01.2018 по 13.06.2018, взыскании законной неустойки, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 56 622 руб. государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют обосновывающие позицию истца данные об объемах потерь, заявленных ко взысканию в настоящем деле. Заявляет, что ответчик был лишен возможности проверить расчет истца, приобщенный к материалам дела 28.11.2018. Указывает на оплату задолженности в сумме 7 685 849 руб. 39 коп. по платежному поручению от 09.08.2018 № 2182. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об оплате сумм задолженности в размере большем, чем первоначально предъявлено (38 108 408 руб. 41 коп.), в связи с чем начисление неустойки с 22.01.2018 на доначисленные суммы неправомерно.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество обратилось с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 7 744 579 руб. 15 коп. Просило принять отказ от иска в указанной части и взыскать с ответчика задолженность в сумме 956 712 руб. 41 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца.

Представитель Общества в судебном заседании заявление о частичном отказе от иска поддержал.

Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований, отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 7 744 579 руб. 15 коп. и прекращает производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители Предприятия в судебных заседаниях доводы жалобы поддержали, дополнительно заявили, что ответчиком письмом от 24.09.2018                № 2659/1 произведено уточнение назначения платежей, в соответствии с которым в счет погашения долга за декабрь 2017 года следует зачесть сумму  540 035 руб. 37 коп. Данное письмо истцом получено, однако в окончательном  расчете долга не учено.

Истец в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании  указали, что с ответчика подлежит взысканию 956 712 руб. 41 коп. задолженности и заявленная сумма неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 апреля 2014 года.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях Предприятия истец в декабре 2017 года осуществил поставку электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

Ответчик оплату ресурса своевременно и в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила                       8 701 291 руб.56 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года               № 442, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют обосновывающие позицию истца данные об объемах потерь, заявленных к взысканию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не принимает.

Истцом в материалы дела на диске представлены данные о потерях в сетях ответчика (диск - т. 1, л. 83).

Представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний с целью определения неоспариваемой суммы.

Суд первой инстанции несколько раз откладывал судебные заседания и поручал сторонам провести сверку расчетов, а ответчику предлагал представить контррасчет объемов потерь с обосновывающими документами.

Однако ответчиком действия по надлежащему оспариванию заявленных истцом требований не предприняты, в материалы дела представлены лишь сведения о неоспариваемом объеме в виде одного цифрового обозначения и его стоимости.

Поскольку заявленные истцом требования ответчиком надлежаще не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что истцом до настоящего времени не определены объемы потерь, апелляционным судом не принимается, поскольку в представленном апелляционному суду расчете истцом увеличен объем потерь, что не является основанием для вывода о том, что судом взыскана излишняя задолженность.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности проверить расчет истца, приобщенный к материалам дела 28.11.2018, суд апелляционной инстанции также не принимает. 

Определением от 13.06.2018 суд принял увеличение исковых требований до 9 307 547 руб. 05 коп., в том числе: 8 701 291 руб. 56 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2017 года,            606 255 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 22.01.2018 по 13.06.2018, и законной неустойки на будущее время. В данном заседании к материалам дела был приобщен расчет долга и неустойки в указанных суммах. Представитель ответчика в данном заседании присутствовал.

В судебном заседании 28.11.2018 судом принято увеличение исковых требований до 9 328 452 руб. 42 коп.., в том числе: 8 701 291 руб. 56 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2017 года, 627 160 руб.86 коп. законной неустойки за период с 22.01.2018 по 13.06.2018, и законной неустойки на будущее время.

То есть увеличение цены иска произошло за счет увеличения размера неустойки, который в свою очередь увеличился в связи с увеличением  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер долга, период начисления неустойки не изменился.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не заявили о произведенной ответчиком в счет погашения долга за декабрь 2017 года оплате в сумме 7 685 849 руб. 39 коп. по платежному поручению от 09.08.2018 № 2182 и  произведенном ответчиком письмом от 24.09.2018 № 2659/1 уточнением назначения платежа, в соответствии с которым в счет погашения долга за декабрь 2017 года следует зачесть сумму 540 035 руб. 37 коп.

То есть указанными действиями ответчик погасил долг за декабрь                   2017 года в общей сумме 8 225 884 руб. 76 коп. еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный факт представитель истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции не отрицал.

Следовательно, на дату принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2017 года составляла       475 406 руб.80 коп.

В письменных пояснениях и в судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца заявил, что задолженность ответчика  составляет 956 712 руб. 41 коп., от остальной части требований                             (7 744 579 руб. 15 коп.) истец отказался.

Однако из расчета истца, представленного апелляционному суду, следует, что задолженность  в сумме 956 712 руб.41 коп., образовалась за счет того, что истец увеличил начисления за декабрь 2017 года. При расчете требований в суде первой инстанции в окончательном расчете (т. 1, л. 68) указывалась стоимость потерь за спорный период в размере 46 809 772 руб. 97 коп., а в расчете истца, представленного апелляционному суду, стоимость потерь за спорный период указана в размере 47 291 078 руб. 58 коп. (то есть истцом фактически увеличены в апелляционном суде требования о взыскании долга на 481 305 руб. 61 коп.).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2017 года составляла 475 406 руб. 80 коп. В данной сумме требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции  в части взыскания 8 225 884 руб. 76 коп. долга подлежит отмене. Производство по делу в части требований о взыскании 7 744 579 руб. 15 коп. долга следует прекратить в связи с отказом от иска в данной части, в удовлетворении требований о взыскании 481 305 руб.61 коп. долга истцу следует отказать.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки с 22.01.2018 на доначисленные суммы неправомерно, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела и из расчетов, представленных истцом, им производилась корректировка объемов и стоимости электрической энергии в сторону увеличения. Однако истцом неустойка на первоначально доначисленную сумму начисляется с 22.01.2018, а на доначисления до суммы долга 8 701 291 руб. 56 коп. с 01.06.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Изначально к оплате ответчику за спорный период дополнительные объемы электрической энергии не предъявлялась, счет-фактура был выставлен истцом ответчику на сумму 38 108 408 руб. 41 коп. Данная сумма оплачена ответчиком по состоянию на 31.12.2018. то есть без просрочки. Объемы электрической энергии, дополнительно предъявленные к оплате ответчику, ни в акте - приема передачи электроэнергии (мощности), ни в счете-фактуре за спорный период не отражены.

Истцом с исковым заявлением представлен корректировочный акт от 31.12.2017, в котором произведено доначисление стоимости потерь на сумму 7 493 989 руб. 06 коп.

Сведений о том, что данный корректировочный акт был направлен ответчику вместе с актом и счетом-фактурой на сумму 38 108 408 руб. 41 коп. в материалах дела не имеется.

Ответчик данный факт отрицает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что изначально ответчиком рассматривались требования истца об оплате стоимости потерь только в первоначально предъявленной к оплате сумме 38 108 408 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что корректировочный акт от 31.12.2017 стоимости потерь на сумму 7 493 989 руб.06 коп. был направлен ответчику в январе 2018 года. Однако доказательств данного факта в деле не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически доначисление на сумму 7 493 989 руб.06 коп. произведено истцом позднее спорного периода.

Надлежащие доказательства, что причиной невозможности определить объем обязательств ответчика сразу по окончании спорного периода с учетом данной суммы, являлось неисполнение каких-либо обязательств ответчиком, невыполнение им требований истца,  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что начальная дата начисления неустойки на доначисленную суммы должна определяться с применением к спорной ситуации положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

Представители обеих сторон в судебном заседании апелляционной инстанции  подтвердили, что претензия от 02.02.2018 (т. 1, л. 14-15) предъявлена истцом уже с учетом данной суммы долга.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что обязательства ответчика оплатить данную сумму возникли только после получения претензии.

Поскольку срок оплаты указанной суммы не согласован в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ Предприятие должно произвести оплату в течение семи дней от даты получения требования об оплате долга.

Претензия истцом направлена почтой 07.02.2018.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Следовательно, нарушение обязательства по оплате данной суммы ответчиком начитается с 17.02.2018.

Размер неустойки, начисленной на данную сумму с 17.02.2018 по 13.06.2018, составляет 419 375 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом еще была проведена корректировка объема и стоимости потерь, и сумма долга была определена в размере 8 701 291 руб. 56 коп.

Представитель истца в подтверждение уведомления ответчика о корректировке задолженности до указанной суммы представил  уведомление от 05.06.2018 № 69-27/319.

В данном уведомлении указан корректировочный акт от 30.04.2018                      № 6980000131/1/000309 к акту приема-передачи за декабрь 2017 года. 

Вместе с тем данный корректировочный акт указан и в уведомлении уведомлений от 14.05.2018 № 263. 

Сам корректировочный акт с увеличением задолженности до                                 8 701 291 руб. 56 коп. в материалах дела отсутствует. Указанные обстоятельства не позволяют установить дату направления в адрес ответчика данной корректировки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что об увеличении задолженности до 8 701 291 руб. 56 коп. ответчику стало известно в судебном заседании 13.06.2018, в котором было принято увеличение исковых требований до данной суммы долга и в котором представитель ответчика присутствовал.

Таким образом, обязательства ответчика оплатить доначисленную сумму  1 207 302 руб. 50 коп. возникли 13.06.2018. Однако сумма неустойки ограничена истцом 13.06.3018.

Следовательно на данную дату неустойка подлежит начислению только на доначисления в сумме 7 493 989 руб. 06 коп. и как указано выше составляет 419 375 руб. 16 коп. В удовлетворении требования о взыскании                                   207 785 руб. 70 коп. неустойки истцу следует отказать. 

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Государственная пошлина по иску и по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря                    2018 года по делу № А66-6382/2018 отменить в части взыскания с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 8 225 884 руб. 76 коп. долга, 207 785 руб. 70 коп. неустойки, 12 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 40 803 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании                                         7 744 579 руб. 15 коп. долга прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании 481 305 руб. 61 коп. долга и 207 785 руб. 70 коп. неустойки акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро»                       (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 2 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        О.А. Тарасова