АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19103/2023

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

 ФИО2 (доверенность от 20.04.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 15.03.2024

по делу № А43-19103/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Научно-производственное предприятие «Вита-Принт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об обязании устранить препятствия в заключении единого договора и

об установлении границ балансовой принадлежности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Нижегородский водоканал»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в заключении истцом единого договора с акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (далее – Компания) на холодное водоснабжение и водоотведение, путем подписания с истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда; об установлении границы балансовой принадлежности: 

– сети водоснабжения корпуса 3 по улице ФИО3, дом 13 – внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер 52:18:0070191:144); 

– сети водоотведения корпуса 3 по улице. ФИО3, дом 13 – смотровой колодец                № 41; 

– сети водоснабжения корпуса «И» по улице ФИО3, дом 13 – внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер 52:18:0070191:164); 

– сети водоотведения корпуса «И» по улице ФИО3, дом 13 – смотровой колодец       № 21;

об установлении границы эксплуатационной ответственности сети водоснабжения и водоотведения зданий корпус 3 и корпус «И» по улице ФИО3, дом 13, по границе балансовой принадлежности. 

В случае неисполнения судебного решения просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, удовлетворил исковые требования, обязав Общество устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение путем подписания с Предприятием в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: – сети водоснабжения корпуса 3 по улице ФИО3, дом 13 – внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер 52:18:0070191:144); 

– сети водоотведения корпуса 3 по улице. ФИО3, дом 13 – смотровой колодец                № 41; 

– сети водоснабжения корпуса «И» по улице ФИО3, дом 13 – внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер 52:18:0070191:164); 

– сети водоотведения корпуса «И» по улице ФИО3, дом 13 – смотровой колодец       № 21. 

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок присудил ко взысканию с Общества в пользу Предприятия судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанности факта законности подключения объектов истца к сетям ответчика (акта о подключении (технологическом присоединении); доказательств наличия права собственности истца на часть водопроводных и канализационных сетей не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу представители ответчика и третьего лица, а также представители Предприятие в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятию на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: 

– кадастровый номер 52:18:0070191:164, назначение: нежилое, наименование: административно-складской корпус № 39, площадь 2242,3 квадратного метра, количество этажей: 4, местоположение: Нижний Новгород, ул. ФИО3, д. 13 (корпус «И»); 

– земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:38, площадью 800 квадратных метров, вид разрешенного использования: под производственное здание; 

– здание – производственный корпус № 3, кадастровый номер 52:18:0070191:144, площадью 1882,6 квадратного метра, количество этажей: 6, в том числе подземных – 1, местоположение: Нижний Новгород, ул. ФИО3, д. 13; 

– земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:8, площадью 591 квадратный метр, вид разрешенного использования: под корпус по производству и переработки самоклеящихся материалов, с находящимся на нем зданием корпус 3. 

Общество по договорам купли-продажи от 01.05.2007 № 2-04/2007 и 3-04/2007 приобрело в собственность внутриплощадочные сети хозяйственного питьевого водопровода и канализации. 

По договору аренды от 01.03.2008 № 14-08 Общество передало ООО «Энерготранс» внутриплощадочные сети водопровода и канализации. 

Между ООО «Энерготранс» и Компанией был заключен единый договор № 36 холодного водоснабжения и водоотведения. 

По утверждению истца, с 2008 по декабрь 2022 года ООО «Энерготранс» осуществляло водоснабжение и водоотведение зданий Предприятия через сети Общества в рамках договоров оказания услуг от 21.05.2008 № 20-08, субаренды внутриплощадочных сетей водопровода от 01.12.2013 № 655/13, субаренды наружных сетей канализации от 01.12.2013 № 664/13. 

27.12.2022 истцом получены уведомления от ООО «Энерготранс» об одностороннем расторжении указанных договоров. 

Предприятие обратилось в Компанию с заявлением о заключении единого договора на водоснабжение и водоотведение. 

Письмами от 10.01.2023 № 143/23 и от 19.05.2023 № 9546/23 Компания указала, что для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение необходимо предоставить, в том числе подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями по форме Приложения № 1 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –Правила № 644). 

Истец 07.03.2023 направил ответчику сопроводительное письмо и подписанные со стороны истца акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Поскольку Обществом уклоняется от подписания актов, которые необходимы для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22). 

Из названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644. 

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ к основным принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

В пункте 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. 

В силу подпункта «а» пункта 17 Правил № 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водоканализационного хозяйства (ВКХ) на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями. 

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям. 

Из материалов дела следует, Общество является собственником внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации по адресу: Нижний Новгород, ул. ФИО3, д. 13.

Вопреки доводам заявителя, факт присоединения принадлежащих истцу объектов к сетям ответчика подтверждается представленными в дело документами, в том числе актами обследования от 25.11.2013, договорами оказания услуг от 21.05.2008 № 20-08, субаренды внутриплощадочных сетей водопровода от 01.12.2013 № 655/13, субаренды наружных сетей канализации от 01.12.2013 № 664/13, схемой наружных сетей водопровода и канализации ООО «Киловатт» от 13.10.2005, 18.10.2005, а также приложениями к договорам от 01.05.2007 (схемы расположения сетей водопровода и канализации).

Таким образом, Общество не вправе препятствовать транспортировке по его водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на обращение истца, уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, что препятствует последнему заключить договор на холодное водоснабжение и водоотведение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для понуждения Общества подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом.

Оснований для иных выводов у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Законность обжалованных судебных актов в части присуждения судебной неустойки судом округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих возражений (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А43-19103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих