РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36291/24-47-278

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АРС" (119361, Россия, Г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный Округ Раменки, Лобачевского Ул., Д. 114, Помещ. X, ком. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: 

<

***>) к ответчику Частное торговое унитарное предприятие «БРЮЛЕНД» (490861498) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Частному предприятию «БРЮЛЕНД» о взыскании по Контракту на поставку №4565/28.05.2015 от 27.05.2015, в том числе 

8 706, 71 (Восемь тысяч семьсот шесть) Евро 71 евроцент основного долга за товар, 

46 027, 47 (Сорок шесть тысяч двадцать семь) Евро 47 евроцентов неустойку (пени) за просрочку платежа.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору, в связи с оплатой основного долга ответчиком, представив в суд заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором Истец просил суд взыскать 42 610, 71 (Сорок две тысячи шестьсот десять) Евро 71 евроцентов неустойки за просрочку платежа, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между резидентом Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «АРС» (сокращенно - ООО «АРС», Истец, Поставщик) и нерезидентом Российской Федерации - юридическим лицом, зарегистрированным на территории и в соответствии с законодательством Республики Беларусь - Частным торговым унитарным предприятием «БРЮЛЕНД» (сокращенно - Частное предприятие «БРЮЛЕНД», Ответчик, Покупатель) заключен экспортный Контракт на поставку №4565/28.05.2015 от 27.05.2015, предметом которого является поставка товаров из России в Беларусь.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) Покупателя, а Покупатель, соответственно, принимать и оплачивать лакокрасочные материалы, оборудование и другие товары производственно-технического назначения (далее по тексту - «Товары»),

Поставка Товаров осуществлялась путем самовывоза Товаров непосредственно Покупателем или перевозчиком Покупателя (транспортной или экспедиционной компанией, уполномоченной Покупателем для транспортировки отгруженных ему Товаров и оформления необходимых транспортных документов), на условиях EXW, г. Москва, РФ и или EXW, г. Тверь, РФ. Вышеуказанные условия поставки трактовались и применялись Сторонами в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов – «ИНКОТЕРМС 2010», предполагающими, что обязанности Поставщика по поставке товаров считаются выполненными с момента фактической передачи заказанных Товаров Покупателю на складе Поставщика и подписания Покупателем или его представителем международной товарно-транспортной накладной CMR (без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза Товара с территории РФ).

На протяжении более 8 (восьми) лет сотрудничества в рамках заключенного Контракта Истец свои обязательства по поставке Товаров перед Ответчиком исполнял должным образом, что подтверждается в том числе копиями Международных товарно-транспортных накладных (CMR), подписанных с обеих сторон (Приложение №5 к Исковому заявлению). Каких-либо претензий по поставкам Товаров когда-либо от Ответчика не поступало.

Оплата товаров по Контракту осуществлялась на условиях рассрочки платежа, которая не должна была превышать 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки Товаров со склада Поставщика (п. 3.3 Контракта).

В нарушение вышеуказанных условий Ответчик свои обязательства по оплате Товаров исполнял ненадлежащим образом. Счета на оплату, выставленные Истцом, оплачивались Ответчиком со значительной просрочкой.

Ответчик нее оплатил стоимость товара, полученного по двусторонним товарным накладным

№23040674 от 10.11.2023,

№23042553 от 24.11.2023, в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.5.2. Контракта в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате (нарушения сроков оплаты Товаров), Поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере:

0,1 % - от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки для Товаров, оплата которых просрочена до 20 календарных дней включительно,

0,5 % - от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки для Товаров, оплата которых просрочена на срок более 20 календарных дней.

Письменная претензия об оплате товара в полном объёме ответчиком не исполнена.

На дату рассмотрения судом настоящего спора, сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 42 610, 71 (Сорок две тысячи шестьсот десять) Евро 71 евроцентов неустойки за просрочку платежа.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

На дату рассмотрения судом настоящего спора, сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В своих письменных пояснениях Ответчик утверждает, что письма о продлении сроков оплаты якобы были согласованы им с Истцом, что, по его мнению, подтверждается приложенной им перепиской между сотрудниками Ответчика и Истца. Также Ответчик утверждает, что инициатива в получении таких писем исходила от сотрудников Истца.

Указанный довод отклоняется судом.

Истец отрицает согласование с Ответчиком сроков оплаты Контракту.

Истец постоянно напоминал Ответчику о несоблюдении сроков оплаты товара, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Письма Ответчика, обосновывающие причины неоплаты товара в установленные Контрактом сроки, как уже неоднократно заявлялось Истцом, принимались им исключительно во избежание проблем с обслуживающим банком (АО «Райффайзенбанк» г. Москва), выполняющим функции валютного контролёра. Инициатива получения таких писем была направлена Истцом на выполнение требований валютного законодательства РФ, а именно пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - «Закон о валютном контроле»), о чем также свидетельствует переписка, приложенная Ответчиком, а именно: «... во избежание нарушения валютного законодательства нам необходимо получить очередное письмо от Брюленд о продлении срока внесения оплаты по уже отгруженным накладным...» (См. электронное письмо представителя Истца ФИО1 к Ответчику от 02 июня 2022 г.), «...нам бы еще письмо о продлении сроков оплаты... Сделаете? Чтобы мы успели отправить в банк.» (См. электронное письмо представителя Истца ФИО2 к Ответчику от 19 февраля 2024 г.).

Нормы действующего законодательства РФ, в частности пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона о валютном контроле и п. 2 ст. 2.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, обязывают резидентов принимать все зависящие от них меры по соблюдению валютного законодательства РФ. При этом, продление финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки. Изменение срока платежа только в ведомости банковского контроля само по себе не свидетельствует об изменении условий контракта о сроке оплаты (Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-25148 по Делу N А40-19547/2019).

Таким образом, предоставление писем Ответчика в обслуживающий банк осуществлялось Истцом с единственной целью - избежать административной ответственности за нарушение валютного законодательства по п. 4 ст. 15.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ в случае невыполнения обязанности по получению в установленные Контрактом сроки денежных средств, причитающихся за товары, переданные нерезиденту.

Более того, согласно п. 8.1 Контракта любые изменения, дополнения, приложения и спецификации к Контракту, а также расторжение Контракта, совершаются в письменной форме путём заключения Сторонами отдельных соглашений, подписываются уполномоченными представителями обеих Сторон и являются неотъемлемой частью Контракта.

Таким образом, Истец и Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 160 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ установили дополнительные требования к форме такого соглашения (подпись уполномоченного представителя).

Учитывая то, что отдельные соглашения к Контракту об изменении условий оплаты (предоставление дополнительной отсрочки платежа на определённые отгрузки) между Истцом и Ответчиком не заключались, продление сроков оплаты Сторонами согласовано не было.

Следовательно, оснований для исчисления неустойки (пени) за просрочку платежа по Контракту в соответствии с датами, предложенными Ответчиком в его письмах, не имеется.

Аналогичная правовая позиция (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 09АП-31507/2022-ГК по делу N А40-321167/2019).

Таким образом, письма Ответчика о продлении сроков оплаты, оформленные Ответчиком в одностороннем порядке и направленные Истцу для их дальнейшего предоставления Истцом в обслуживающий банк, не являются двусторонними соглашениями между Истцом и Ответчиком на изменение сроков оплаты и не отражают волеизъявление Истца на изменение сроков оплаты по Контракту, тем более его волеизъявление на отказ от взыскания неустойки (пени) за просрочку платежей.

Право Ответчика на одностороннее изменение условий оплаты положениями заключённого Контракта не предусмотрено, однако Ответчик на постоянной основе в одностороннем порядке отказывался от оплаты товаров в установленный Контрактом срок.

Ответчик письменно заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, установление сторонами в п. 5.2 Контракта увеличения размера неустойки, поставленного в зависимость от срока просрочки платежа: согласно п.5.2. Контракта в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате (нарушения сроков оплаты Товаров), Поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере:

0,1 % - от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки для Товаров, оплата которых просрочена до 20 календарных дней включительно,

0,5 % - от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки для Товаров, оплата которых просрочена на срок более 20 календарных дней;

баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 14 203, 57 евро, то есть в 3 раза.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца о частичном отказе от иска. 

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга. 

Взыскать с Частного торгового унитарного предприятия «БРЮЛЕНД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС" неустойку в размере 14 203, 57 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 568 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев