РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145522/23-64-1191

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-99" (185035, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н ЦЕНТР, ФИО1 УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ-КАРГО" (123022, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ №II ЭТ 1 КОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо - ФИО2 

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору аренды 

при участии: согласно протоколу

 

                                                  УСТАНОВИЛ:        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ-КАРГО" об обязании ответчика возвратить  транспортное средство – автомобиль KIA K5 г/н 

<

***>, взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 062 рубля 71 копейка, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 29.11.2023г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Олимп-99» (истец, арендодатель) и ООО «AM-Карго» (ответчик, арендатор) заключили договор № 800-43 аренды транспортного средства от 29 сентября 2020 года, в соответствии с которым ООО «Олимп-99» передало компании ООО «AM-Карго» в аренду автомобиль KIA К5 г/н 

<

***>.

Договором установлена ежемесячная арендная плата - 50000 рублей. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за  период с 29.09.2020г. по сентябрь 2023г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

 ООО «Олимп-99» уведомило ООО «АМ- Карго» о расторжении договора № 800-43 с 29 марта 2023 года в связи с существенным нарушением ООО «AM-Карго» условий договора и потребовало возвратить автомобиль KIA К5 г/н 

<

***>.

В ответе на претензию ООО «AM-Карго» указало, что не имеет задолженности перед ООО «Олимп-99», а истребуемый автомобиль был угнан, что исключает наступление ответственности для арендатора. Доказательств в подтверждение указанных доводов ООО «AM-Карго» не представило.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.         

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате  в размере 1 500 000  рублей 00 копеек установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 800-43 аренды транспортного средства от 29 сентября 2020 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

С учетом того, что ответчик несвоевременно  возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.09.2020г. по 05.10.2023г. в размере 181 062 рубля 71 копейка, согласно представленному  расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 05.10.2023г. в размере 181 062 руб.  71 коп.

Расчет процентов произведен  истцом с Учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбУждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пУнктом 7 Постановления ПленУма Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку расчет судом проверен и признан обоснованным,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Факт нахождения у ответчика спорного имущества  подтверждается материалами дела.  Доказательств возврата арендованного имущества истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия имущества во владении ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата имущества арендодателю, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество  подлежит удовлетворению, в силу ст. 622 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику со ссылкой на  договор субаренды транспортного средства №70372 от 17.04.2022 г, согласно которому, спорный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО2, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ООО «АМ-Карго» от обязанностей, установленных договором аренды транспортного средства №800-43 от 29.09.2020 г, в соответствии с которым ООО «Олимп-99» передало компании ООО «АМ-Карго» в аренду автомобиль KIA К5 г/н 

<

***>, а ООО «АМ-Карго» обязалось оплачивать за него арендную плату в установленном договором порядке и размере, а также вернуть его по окончании аренды.

Кроме того, со стороны ООО «АМ-Карго» не предоставлено каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль по окончании субаренды ему не был возвращен. Доказательств обращения ООО «АМ-Карго» в правоохранительные органы по факту хищения не предоставлено.

Довод ООО «АМ-Карго» со ссылкой на  п.6.1, договора аренды №800- 43 от 29.09.2020 г, заключенного между сторонами, согласно которому, Арендатор не несет ответственности за хищение автомобиля или причиненный ущерб, является необоснованным, так как  факт хищения указанного автомобиля  документально  не подтвержден. Более того, ООО «АМ- Карго» в Лефортовский районный суд г.Москвы предъявлен иск к ФИО2 об истребовании спорного автомобиля. 

Доводы ответчика о том, что у ООО «Олимп-99» отсутствовали полномочия на заключение договора аренды спорного автомобиля, судом не принимается во внимание, поскольку на момент заключения договора аренды транспортного средства №800-43 от 29.09.2020 г. спорный автомобиль принадлежал ООО «Олимп-99» на основании договора лизинга №16327-СПБ-20-АМ-Л от 11.09.2020 г., заключенного между ООО «Олимп-99» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель). Условиями данного договора прямо не запрещена передача автомобиля в аренду третьим лицам.

В настоящее время спорный автомобиль является собственностью ООО «Олимп- 99» на основании договора купли-продажи от 17.03.2023 г., заключенного между ООО «Олимп-99» и ООО «Альфамобиль».

Довод ООО «АМ-Карго» о том, что  ООО «Олимп-99»  нарушило положения п.5.4, договора аренды транспортного средства №800-43 от 29.09.2020 г., т.к. не застраховало его надлежащим образом от угона и ущерба, не имеет правового значения для рассмотрения спора.  Кроме того, согласно акту приема- передачи, являющемуся приложением №2 к договору аренды транспортного средства №800-43 от 29.09.2020 г., вместе с автомобилем были переданы полисы ОСАГО и КАСКО. Приняв автомобиль в таком виде, ООО «АМ-Карго» выразило свое согласие на действующие условия страхования. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 619, 622  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 66,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМКАРГО" (123022, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ №II ЭТ 1 КОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 

<

***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-99" (185035, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н ЦЕНТР, ФИО1 УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: 

<

***>) транспортное средство – автомобиль KIA K5 г/н 

<

***>. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМКАРГО" (123022, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ №II ЭТ 1 КОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-99" (185035, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н ЦЕНТР, 2 ФИО1 УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 062 (сто восемьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 71 копейка. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМКАРГО" (123022, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ №II ЭТ 1 КОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 811 (тридцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:                                                                                                       Н.А. Чекмарева