ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-72/2017

04 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017  по делу № А29-72/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее – ООО «Альфа-Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество, ответчик) о взыскании 713 675 рублей 09 копеек задолженности, 493 371 рубля 69 копеек пеней (процентов), а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 исковые требования ООО «Альфа-Тех» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора от 30.12.2015 не предусмотрено, что сумма транспортных расходов, указанных в счетах-фактурах, является авансовой и может быть в последующем предъявлена к доплате.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель «Альфа-Тех» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ПАО «МРСК Северо-Запада» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.    

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «Альфа-Тех» (поставщик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (покупатель) был заключен договор поставки № 34/15-С, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость (т. 1 л.д. 56-63).

Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара были согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору, в том числе согласована сумма за товар и сумма транспортных расходов – 2 724 943 рубля, всего 26 443 880 рублей (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан в течение 30 календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры оплатить поставщику обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар и оказал транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.01.2016 № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 14, № 15, № 21, № 22, № 27, № 28, № 33, № 40, № 46, № 49, № 51-54, № 56, № 57, № 63, № 64, № 69-71, № 83-86 на общую сумму 25 730 204 рубля 29 копеек, в том числе транспортные расходы на сумму 2 011 267 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 67-110), а также УПД от 22.07.2016 № 754 на сумму 713 675 рублей 09 копеек – транспортные услуги (т. 1 л.д. 65).

Указанные документы (за исключением УПД от 22.07.2016 № 754) содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

Ответчик от подписания акта приема-передачи от 22.07.2016 и  УПД от 22.07.2016 № 754  уклонился (т.1 л.д. 65-66).

Оплата товара и оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, УПД от 22.07.2016 № 754 ответчиком не оплачен, задолженность составляет 713 675 рублей 09 копеек.

Поскольку факт оказания транспортных услуг, поставки и принятия товара и услуг ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 713 675 рублей 09 копеек.

Довод Общества о том, что условиями договора от 30.12.2015 не предусмотрено, что сумма транспортных расходов, указанных в счетах-фактурах, является авансовой и может быть в последующем предъявлена к доплате, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как указывалось выше пунктом 3.1 договора и спецификацией к договору стороны согласовали сумму, подлежащую оплате за товар и сумму транспортных расходов – 2 724 943 рубля, всего 26 443 880 рублей.

УПД от 11.01.2016 № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 14, № 15, № 21, № 22, № 27, № 28, № 33, № 40, № 46, № 49, № 51-54, № 56, № 57, № 63, № 64, № 69-71, № 83-86 выставлены истцом на общую сумму 25 730 204 рубля 29 копеек, в том числе транспортные расходы на сумму 2 011 267 рублей 91 копейку (т. 1 л.д. 67-110).

Таким образом, в УПД от 22.07.2016 № 754 истцом предъявлена к оплате сумма транспортных расходов в размере 713 675 рублей 09 копеек, согласованная сторонами в договоре и спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 493 371 рубля 69 копеек за период с 13.02.2016 по 21.11.2016 (т.2 л.д. 7-8). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства и ограничено периодом начисления (3 месяца), и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы Общества о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не принимаются и не рассматриваются в рамках жалобы на решение суда, поскольку отдельное определение о возврате встречного искового заявления подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 40262 от 02.06.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017  по делу № А29-72/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1