﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2964/2020-АК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А50-14907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

при участии:

	от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "ПермСтройИнвест" 	(ОГРН 1125906009580, ИНН 5906117173) - до и после перерыва: Старков Н.В. –	руководитель, выписка 	из ЕГРЮЛ, протокол от 14.11.2017, паспорт; Солдатов 	Д.А. 	– представитель 	по доверенности от 01.03.2020, паспорт, (до перерыва):  Ромашов 	П.А. – представитель по 	доверенности от 01.03.2020, удостоверение адвоката; 

       от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 	1065902059123, ИНН 5902293442) – до и после перерыва: Тарасов М.Ю. – 	представитель по доверенности от 25.12.2018, служебное удостоверение; Обухов В.А. 	– представитель по доверенности от 	25.12.2018, диплом, служебное удостоверение,

от третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью "Логос- Маркет", индивидуального предпринимателя Трухониной Екатерины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "А+", общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" – до и после перерыва: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2020 года 

по делу № А50-14907/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермСтройИнвест"  

к ГУ МЧС России по Пермскому краю 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Логос- Маркет", индивидуальный предприниматель Трухонина Екатерина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "А+", общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермСтройИнвест" (далее – ООО "ПермСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Пермскому краю, с учетом уточнения требований, о признании  незаконным предписания № 8/1/1 от 31.01.2019.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логос-Маркет" и индивидуальный предприниматель Трухонина Екатерина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "А+" и общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о законности предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя ошибочны; суд необоснованно не рассмотрел ходатайство заявителя о проведении выездного судебного заседания, что повлияло на итоговые выводы суда; выводы суда об изменении функционального назначения подвала и мансарды не соответствуют материалам дела, доказательств осуществления торговой деятельности в здании не имеется; суд ошибочно отклонил декларацию пожарной безопасности с приложенным к ней расчетом пожарных рисков; процессуальные права заявителя нарушены, так как суд отверг все ходатайства и доводы заявителя, не создал условий для сбора и представления доказательств невиновности, чем допущено нарушение ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции.

Явившийся в судебное заседание 27.07.2020 представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.

Представленная заявителем в судебном заседании 27.07.2020 позиция апеллянта в письменном виде приобщена к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Определением от 13 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 02 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 27.07.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением в судебном заседании 27.07.2020 производство по делу возобновлено.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.08.2020 в 14 час. 00 мин. с целью представления заинтересованным лицом дополнительных доказательств, связанных с проведением проверки в 2018 году.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания и той же явке представителей заявителя (кроме Ромашова 	П.А.) и заинтересованного лица.

После перерыва заинтересованным лицом представлены копии акта проверки от 08.05.2018 № 274, предписания от 08.05.2020 № 274/1/1, которые на основании ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, так как данные документы напрямую связаны с предметом спора.

В судебном заседании 03.08.2020 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2019 по 31.01.2019 должностным лицом 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения от 10.01.2019 № 8 в отношении ООО "ПермСтройИнвест" проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности здания, помещений, территории по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д. 35, в ходе которой было выявлено неисполнение проверяемым лицом в установленный срок до 10.01.2019 предписания от 08.05.2018 № 274/1/1 в части пунктов 3, 7-9.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2019 № 8 (л.д. 51-52 т. 1).

31.01.2019 Отделом выдано предписание № 8/1/1 (ранее и далее – предписание), которым ООО "ПермСтройИнвест" предписано в срок до 01.08.2019 устранить не устраненные в срок, установленный предыдущим предписанием, нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 49-50 т. 1):

1) п. 10.3 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) - здание в целом не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (надземные этажи);

2) пп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) - допущено изменение функционального назначения подвального этажа без внесения изменений в проект здания (по действующему проекту в подвале запроектирована автопарковка, по факту располагается торговый зал);

3) пп. "о" п. 23 ППР, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 5.42* СП 118.13330.2012* Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) - допущено изменение функционального назначения мансардного этажа без внесения изменений в проект здания (по действующему проекту в мансардном этаже запроектированы офисные помещения, по факту располагается батутный центр);

4) п. 9.1.3 СП 5.13130.2009 – в подвальном этаже (в торговом зале) применяются автоматические установки модульного порошкового пожаротушения.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПермСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что выдача предписания в 2019 году была связана с тем, что общество не исполнило часть пунктов предписания                № 274/1/1, выданного обществу 08.05.2018, со сроком устранения нарушений – 10.01.2019.

Неисполненные пункты предписания касаются торгово-административного здания, назначение нежилое, площадью 2 811 кв. м, количество этажей 4 (в том числе 1 подземный) по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 35 (подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, том 1 л.д. 88).

Пункт 1 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что надземные этажи объекта защиты по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д. 35, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В качестве нарушенного требования указаны нормы п. 10.3 таблицы А1 Приложения А к СП 5.13130.2009, согласно которому трехэтажные и более здания предприятий торговли независимо от величины торговой площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

В суде первой и апелляционной инстанции позиция заявителя сводится к тому, что здание не является торговым.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку судом по материалам дела установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.04.2016 № 59-RU90303000-187-2013 (л.д. 88-90 т. 1) выдано в отношении торгово-административного здания; в положительном заключении негосударственной экспертизы от 23.07.2013 № 4-1-1-0360-13 в качестве функционального назначения объекта строительства также указано торгово-административное здание.

Кроме того, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на момент проведения проверки спорное здание использовалось, в том числе, как предприятие торговли, а именно для осуществления продажи товаров и оказания услуг населению.

	Выводы суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в связи с функциональным назначением здания и наличием в составе помещений, используемых для торговли, оно не может быть отнесено к зданиям общественного и административно-бытового назначения (п. 9 таблицы А1), к которым спорное требование об оборудовании автоматической установкой пожаротушения не применяется.

Суд первой инстанции рассмотрел довод о добровольности применения СП 5.13130.2009 и правомерно отклонил его, сославшись на п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также исходя из того, что при эксплуатации объекта не обеспечена пожарная безопасность.

Поскольку СП 5.13130.2009 включен Приказом Росстандарта от 14.07.2020 № 1190 в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оснований для признания пункта 1 предписания недействительным при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

Пункты 2, 3 предписания выданы обществу в связи с тем, что им допущено изменение функционального назначения подвального и мансардного этажей, в подвале здания вместо запроектированной автопарковки по факту располагается торговый зал, а в мансардном этаже вместо запроектированных офисных помещений - батутный центр.

В пункте 2 предписания обществу вменено нарушение подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, которыми предусмотрено, что на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В пункте 3 предписания помимо нарушения подпункта «о» пункта 23 ППР обществу вменено нарушение части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, которой установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

	А также вменено нарушение пункта 5.42 СП 118.13330.2012, которым предусмотрено, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

Проверяя доводы общества о незаконности пунктов 2 и 3 предписания, суд первой инстанции установил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации и положительному заключению негосударственной экспертизы от 23.07.2013 № 4-1-1-0360-13, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (л.д. 88-90 т. 1, л.д. 1-25 т. 2, л.д. 1-47 т. 3), спорное здание является торгово-административным, в подвальном помещении предусмотрено размещение автостоянки на 21 машину (то есть класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 (ст. 32 Закона № 123-ФЗ), на мансардном этаже - офисные помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3). Вследствие размещения в подвальном этаже торгового зала (вместо автостоянки) и на мансардном этаже батут-центра (вместо офисных помещений) классы функциональной пожарной опасности фактически были изменены на Ф3.1 и Ф3.6 соответственно. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал суждение о законности второго и третьего пункта предписания.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, 14.12.2017 между ООО "ПермСтройИнвест" (арендодатель) и ООО "Логос-Маркет" (арендатор) заключен договор аренды № 32, по условиям которого арендатор получил в пользование нежилое помещение на цокольном этаже или его часть площадью 606 кв.м для размещения склада и магазина по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 35 (л.д. 77-79 т. 1); 10.07.2017 между ООО "ПермСтройИнвест" (арендодатель) и ИП Трухониной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды № 27, по условиям которого арендатор получил в пользование нежилое помещение на мансардном этаже № 26 или его часть площадью 333,33 кв.м для размещения под батут-центр по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 35 (л.д. 80-82 т. 1).

На момент проведения заинтересованным лицом проверки (29-31.01.2019) нежилые помещения на цокольном и мансардном этажах использовались ИП Трухониной Е.А. и ООО "Логос-Маркет", чем классы функциональной пожарной опасности помещений были изменены в сторону повышения требований безопасности к ним по сравнению с предусмотренными проектом.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 49, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно указал в решении, что изменение функционального назначения здания, сооружения и соответствующего ему класса функциональной конструктивной пожарной опасности возможно только путем внесения изменений в проектную документацию на объект капитального строительства (если объект построен и введен в эксплуатацию на основании проекта); изменение проектной документации объекта капитального строительства осуществляется в том же порядке, что и ее утверждение.

Поскольку общество допустило использование помещений в подвальном и на мансардном этаже с изменением класса функциональной опасности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования пунктов 2 и 3 предписания.

Доводы общества о недоказанности размещения в цокольном этаже торгового зала, о фактическом размещении склада также были заявлены в суде первой инстанции и отклонены судом как не подтвержденные материалами и обстоятельствами дела.

Как уже было отмечено, по договору аренды от 14.12.2017 № 32 ООО "Логос-Маркет" получил от ООО "ПермСтройИнвест" нежилое помещение на цокольном этаже для размещения, в том числе, магазина. В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило суду, что должностное лицо при проверке к выводу о характере деятельности в подвальном помещении пришло исходя из окружающей обстановки, в помещении была размещена витрина с находящимися на ней товарами с указанием их цены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что в подвальном помещении размещается только склад продукции, на чем настаивали арендатор помещений и заявитель.

Размещение батутного центра в мансардном этаже (на третьем по счету этаже) было установлено судом первой инстанции по материалам дела. 

Пунктом 5.42 Свода правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, установлено, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, пункт 5.42 Свода правил 118.13330.2012 включен в данный перечень; Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 данный пункт утвержден в новом аналогичном Перечне.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для постановки иных выводов относительно законности пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания.

Пункт 4 предписания общество оспаривает в связи с тем, что считает необоснованным вменение нарушения, выразившегося в применении в подвальном этаже (в торговом зале) автоматических установок модульного порошкового пожаротушения.

В суде первой инстанции общество доказывало, что помещение в цокольном этаже эксплуатируется в качестве склада, у ООО "Логос-Маркет", использующего данное помещение по договору аренды, менее 50 работников, что позволяет применять в данном помещении с учетом положений п. 9.1.3 СП 5.13330.2009 порошковое пожаротушение.

Пунктом 9.1.3. СП 5.13130.2009 предусмотрено, что запрещается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа: 

а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков;

б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

При проверке обоснованности пункта 1 предписания судом первой инстанции было установлено, что изначально цокольный этаж спорного здания предназначался для использования под автостоянку, но в ходе проверки было выявлено, что помещение цокольного этажа используется в целях торговли. 

Проверив доводы общества в части законности пункта 4 предписания, исходя из того, что назначение подвального помещения было изменено, вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорное помещение может быть покинуто людьми до начала подачи огнетушащих порошков, апелляционный суд признает требование пункта 4 предписания законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и применимых норм материального права, суд первой инстанции правомерно указал на законность предписания, выданного обществу по результатам внеплановой выездной проверки.

Грубых нарушений закона, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки в силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционным судом по материалам дела не установлено. На это также правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Всем доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку в судебном акте после оценки представленных доказательств и проверки обоснованности позиций сторон. 

Суд первой инстанции исследовал вопрос исполнимости предписания и не усмотрел неясностей формулировок, которые могли бы препятствовать исполнению требований надзорного органа.

Не ограничиваясь формальной констатацией исполнимости предписания, суд первой инстанции указал, что одним из способов устранения нарушений, поименованных в пунктах 2-4 оспариваемого предписания, может быть возвращение помещений к прежнему классу функциональной пожарной опасности и использование их в соответствии с функциональным назначением согласно проекту.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что суд ошибочно отклонил декларацию пожарной безопасности и приложенные к ней расчеты пожарных рисков. В судебном акте изложены подробные мотивы отклонения данных доказательств, оснований для иной оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не находит.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с правилами, установленными гл. 24 АПК РФ, мотивированно признал оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что исключает признание ненормативного акта недействительным.

Апелляционный суд проверил и отклонил доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции.

Материалами дела не подтвердился довод общества о том, что суд нарушил процессуальные права заявителя, не создал условий для сбора и представления доказательств.

Напротив, из материалов дела следует, что суд в целях полного и объективного разбирательства привлек к участию в деле третьих лиц, в том числе арендаторов проверенных помещений. Третьими лицами представлены отзывы, фотоматериалы, иные доказательства.

Сам заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции занимал активную позицию, представлял доказательства, его представители принимали участие в судебных заседаниях.

Объем и характер собранных по делу доказательств, проведенные судебные заседания свидетельствуют о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции не было формальным. Соблюдая принципы арбитражного процесса, суд выяснил позиции сторон, создал условия для сбора доказательств, исследовал и оценил их, что нашло отражение в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что закрепленные в статьях 5-10 АПК РФ принципы арбитражного процесса судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Довод общества о несоблюдении положений 6, 13 Европейской конвенции апелляционный суд проверил и также не принял.

Статьями 6, 13 Конвенции от 04.11.1950 гарантированы право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты.

Содержание судебного акта, а также ход судебного разбирательства не позволяют апелляционному суду согласиться с мнением заявителя о нарушении прав одной стороны процесса.

Суд первой инстанции принял доказательства, приобщил их к материалам дела, сделав выводы в судебном акте на основе анализа совокупности доказательств. Несогласие общества с выводами суда не говорит о нарушенном праве стороны на защиту.

Также не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения отклонение ходатайства заявителя о проведении выездного судебного заседания.

Разрешая ходатайство в порядке, определенном ст. 159 АПК РФ, суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в этом.

Учитывая, что спорные нарушения требований пожарной безопасности на объекте были выявлены в 2018 году, о чем был составлен акт проверки от 08.05.2018, а в 2019 году проводилась проверка исполнения предписания от 08.05.2018, суд обоснованно посчитал нецелесообразным проведение выездного заседания.

Таким образом, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, суд при рассмотрении дела не допустил.

По делу принят законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы в связи с этим следует отказать.

Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере, превышающем установленный ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ему на основании ст. 333.40 АПК РФ следует возвратить 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 января 2020 года  по делу № А50-14907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПермСтройИнвест" (ОГРН 1125906009580, ИНН 5906117173) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 48 от 25.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Г.Н. Гулякова 

 

Н.М. Савельева