ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17047/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 года

15АП-2169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее - истец, ООО «Домофон Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом» (далее - ответчик, ООО УК «Мега Дом») о взыскании задолженности в размере 80676 руб., неустойки за период с 31.01.2020 по 13.05.2021 в размере 4960,93 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 80676 руб. за период с 14.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» взыскана задолженность  в размере 7326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 303,11 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» из федерального бюджета возвращено 3121,88 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.05.2021 № 281 на сумму 3425 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ООО УК «Мега Дом» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, отказав в части взыскания задолженности в размере 7326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 303,11 руб., ссылаясь на то, что после объявления резолютивной части решения канцелярией суда 22.12.2021 было зарегистрировано дополнение от конкурсного управляющего ответчика, согласно которому ответчик оплатил задолженность в размере 7326 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 30. Поскольку указанная оплата не была учтена при объявлении резолютивной части решения, на стадии исполнения решения суда принудительное взыскание в указанной части не должно быть произведено. Указанные документы были зарегистрированы канцелярией 15.12.2021 в 14:57, т.е. более чем за 2 полных рабочих дня до вынесения резолютивной части решения. Кроме того, в резолютивной части решения не указано о том, что принудительное взыскание не должно быть произведено. Оспариваемое решение может быть принудительно исполнено и ответчиком будет осуществлено двойное взыскание.

Определением от 10.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-17047/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом заявленытребования о взыскании задолженности в размере 80676 руб., неустойки за периодс 31.01.2020 по 13.05.2021 в размере 4960,93 руб., неустойки, начисленной насумму основного долга в размере 80676 руб. за период с 14.05.2021 по деньфактической оплаты суммы основного долга.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,просил суд взыскать задолженность в размере 80676 руб., неустойку за период с31.01.2020 по 10.05.2021 в размере 4927,77 руб., неустойку, начисленную на суммуосновного долга в размере 80676 руб. за период с 11.05.2021 по день фактическойоплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 80676 руб., неустойки за период с 31.01.2020 по 10.05.2021 в размере 4927,77 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 80676 руб. за период с 11.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домофон Сервис» (исполнитель) и ООО УК «Мега Дом» (заказчик) были заключены договоры технического облуживания № 1517 от 20 июля 2015 года и № 1514 от 28 мая 2015 года, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие виды услуг: услуги системы ограничения доступа (далее - многоабонентпый аудиодомофон (МД), включая работы по устранению характерных неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации и определенных эксплуатационной документацией, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора № 1517 от 20 июля 2015 года техническое обслуживание МД является платным и составляет 33 рубля в месяц с одной квартиры. Счет выставляется на 60 квартир (5940 руб. ежеквартально).

По договору № 1514 от 28 мая 2015 года техническое обслуживание МКД является платным и составляет 33 рубля в месяц с одной квартиры. Счет выставляется на 88 квартир (8712 руб. ежеквартально).

Согласно п. 3.2 договоров оплата абонентской платы за предоставляемые услуги производится заказчиком один раз в квартал путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонов за первый – четвертый квартал 2020 года в размере 80676 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 244 от 19.02.2021 с требованием об оплате образовавшийся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что спорные правоотношения вытекают из неисполнения обязательств по договорам технического облуживания по оплате оказанных за первый – четвертый квартал 2020 года услуг по техническому обслуживанию домофонов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве ООО УК «Мега Дом» возбуждено 30.09.2020 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу № А53-30683/2020), требования о взыскании задолженности, возникшей до 30.09.2020 (73350 руб.), подлежат оставлению без рассмотрения.

Также подлежат оставлению без рассмотрения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 10.05.2021 в размере 4480,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 73350 руб. за период с 11.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию домофонов за четвертый квартал 2020 года на сумму 7326 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком в суд первой инстанции направлено платежное поручение от 13.12.2021 № 30 об оплате задолженности в указанном размере.

Поскольку ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты задолженности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности размере 7326 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с31.01.2020 по 10.05.2021 в размере 4927,77 руб., неустойки, начисленную на суммуосновного долга в размере 80676 руб. за период с 11.05.2021 по день фактическойоплаты суммы основного долга.

Из расчета неустойки, приложенного к иску, усматривается, что истец производит ее начисление по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договорах сторонами не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ним, на сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом оставления требований о взыскании задолженности в размере 73350 руб. (1-3 квартал 2020 года), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 10.05.2021 в размере 4480,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 73350 руб. за период с 11.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, без рассмотрения, а также наличия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в размере 7326 руб. (квартал 2020 года) суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за период с  01.01.2021 по 13.12.2021, что составило 391,39 руб.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При цене иска 85603,77 руб. государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3424 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3425 руб. (платежное поручение N от 18.05.2021 N 281).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 73350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 10.05.2021 в размере 4480,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 73350 руб. за период с 11.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, государственная пошлина в размере 3113,10 руб. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом того, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» в остальной части признаны обоснованными в размере 7717,39 руб. (96,82%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 310,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу № А53-17047/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания задолженности в размере 73350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 10.05.2021 в размере 4480,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 73350 руб. за период с 11.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 310,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3114,10 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 N 281 на сумму 3425 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая