ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6079/2020

г. Красноярск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2021 года по делу № А33-6079/2020,

установил:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Частоостровское Емельяновского района Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 663034, 

<

...>, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 13.03.2020; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 срок процедуры реализации продлен, одновременно с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего ФИО2 судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021 на арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на необоснованность наложения на неё судебного штрафа, ввиду направления финансовым управляющим запрашиваемых судом пояснений (направлены 22.09.2021, 06.12.2021). Иные документы не могли быть представлены суду по причине нахождения ФИО2 в декретном отпуске, а также на больничном с 09.03.2021 по 11.08.2021. Кроме этого заявитель указывает на не завершение мероприятий в ходе процедуры банкротства гражданина, в связи с чем процедура реализации имущества  на дату отчета не была бы завершена в любом случаи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.02.2022 09:56:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 суд обязал финансового управляющего в срок до 16.09.2021 представить в материалы дела письменные пояснения о причинах бездействия и неисполнения  положений статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по реализации  имущества, указанного должником в описи; письменные пояснения с нормативным обоснованием выплаты должнику денежных средств на аренду жилья в отсутствие соответствующего судебного акта; сведения о доходах супруга должника за 2017-2021 гг.; выписки по всем счетам должника, отражающие сведения о поступлении заработной платы за весь период процедуры банкротства.

При исследовании материалов дела судом установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 не исполнено финансовым управляющим в полном объеме, не представлены в материалы дела документы, запрошенные судом и необходимые для рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества. Так, суду не представлены: письменные пояснения о причинах бездействия и неисполнения  положений статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по реализации  имущества, указанного должником в описи; письменные пояснения с нормативным обоснованием выплаты должнику денежных средств на аренду жилья в отсутствие соответствующего судебного акта; сведения о доходах супруга должника за 2017-2021 гг.; выписки по всем счетам должника, отражающие сведения о поступлении заработной платы за весь период процедуры банкротства.

Указанное бездействие финансового управляющего привело к невозможности рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества. Доказательства невозможности своевременного предоставления запрашиваемых Арбитражным судом Красноярского края документов и пояснений финансовым управляющим не предоставлено.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 срок процедуры реализации продлен, одновременно с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определения от 27.07.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1, 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду подвергнуть судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, лицо, участвующее в деле, в случае неисполнения им обязанности представить истребуемое доказательство по причине, признанной арбитражным судом неуважительной, либо не извещения суда об отсутствии возможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочий по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Установив неисполнение определения суда от 27.07.2021, которым на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность представить в установленный, конкретный срок пояснения, документы (выписки по счетам, сведения о доходах супруга должника) (не позднее, чем за пять дней до даты заседания 16.09.2021), перечень которых содержится в названном судебном акте, а также не извещение суда в указанный срок о невозможности явки в судебное заседание, представления пояснений (документов) в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства невозможности предоставления запрашиваемых судом документов, в том числе и посредством средств электронной связи, в полном объеме в суде первой инстанции,  в установленный судом срок до 16.09.2021, по независящим от финансового управляющего обстоятельствам в деле отсутствуют.

Определение суда от 27.07.2021 исполнено финансовым управляющим лишь 06.12.2021, документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, в материалы дела представлены перед началом судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что указанные ФИО2 обстоятельства невозможности исполнения определения суда первой инстанции в установленный срок были известны арбитражному управляющему, вместе с тем действий по заблаговременному исполнению судебного акта либо извещению суда о невозможности его исполнения она не совершила.

Вывод о наличии оснований для наложения штрафа, к которому пришел суд первой инстанции, основан на нормах процессуального законодательства, которые применены правильно, соответствует установленным обстоятельствам, учитывает обязанность финансового управляющего действовать разумно и добросовестно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2021  года по делу № А33-6079/2020  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2021  года по делу № А33-6079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко