ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232435/2019

22 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение АСгМ от 13.06.2019 по делу № А40-80513/17

от ответчика: ФИО2 по дов. №01-01-11-1037/20 от 16.03.2020

от третьих лиц:

ЗАО ПФК «Полихрон» - ФИО3 по дов. от 24.04.2019

ГБУ «Гормост» - Маху В.Ф. по дов. №685 от 14.01.2020

ООО «УКС «СИТИ» не явка,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Голденберг» и ЗАО ПФК «Полихрон»

на постановление от 18.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Голденберг»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

третьи лица: ЗАО ПФК «Полихрон», ГБУ «Гормост», ООО «УКС «Сити»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – ООО «Голденберг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее – Департамент ЖКХ г. Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 272 434,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 06.12.2019 в размере 49 329 708,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.12.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка России (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания «Полихрон» (далее – ЗАО ПФК «Полихрон»), Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ГБУ «Гормост»), Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Сити» (далее – ООО «УКС «Сити»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента ЖКХ г. Москвы в пользу ООО «Голденберг» взыскано неосновательное обогащение в размере 117 272 434,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 06.12.2019 в размере 3 036 231,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.12.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-232435/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Голденберг» и ЗАО ПФК «Полихрон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений просительных частей кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции). 

Заявители жалоб считают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывают, что при решении вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика апелляционный суд не учел факта нахождения истца в процедуре банкротства (конкурсное производство), в связи с чем не применил судебную практику, сформированную судами вышестоящих инстанций по аналогичным вопросам. Заявители настаивают на недобросовестном поведении ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившемся в непроведении сверки расчетов в связи с  расторжением контракта в целях окончательного расчета между сторонами. Также заявители ссылаются на имеющиеся в деле доказательства, которые, по их мнению подтверждают объем и стоимость выполненных в интересах ответчика работ, а также утверждают о наличии потребительской ценности спорных работ для последнего.

Кроме того, заявители также полагают подлежащим отмене решение суда первой инстанции с направлением дела но новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы по причине принятия судами решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно бывшего генерального директора ООО «Голденберг» ФИО4

Представленные Департаментом ЖКХ г. Москвы и ГБУ «Гормост» отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнения ЗАО ПФК «Полихрон» к кассационной жалобе.

Вместе с тем, в приобщении к материалам дела пояснений ЗАО ПФК «Полихрон» к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представители истца и третьего лица (ЗАО ПФК «Полихрон») в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, уточнили просительную часть кассационных жалоб; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица (ГБУ «Гормост») поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (ООО «УКС «Сити») не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в настоящее время – Департамент ЖКХ г. Москвы, государственный заказчик, ответчик) и ООО «УКС «Сити» (заказчик, третье лицо) был заключен государственный контракт от 01.08.2011 № 770-ДЖКХ/11 (далее – контракт № 1) на оказание функций заказчика (в том числе осуществление функций технадзора) по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮВАО города Москвы (1-й пусковой комплекс).

Также между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в настоящее время – Департамент ЖКХ г. Москвы, государственный заказчик, ответчик) и ООО «Голденберг» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 09.08.2011 № 779-ДЖКХ/11 (далее – контракт № 2) на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮВАО города Москвы (1-й пусковой комплекс), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять указанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (пункт 1.1 контракта № 2).

Пунктом 2.1 контракта № 2 установлена стоимость работ контракту – 1 849 379 499,60 руб., которая определена на основании проектно-сметной документации, составленной в соответствии с Московскими территориальными сметными нормами МТСН 91-98.

Вместе с тем, между ООО «Голденберг» (подрядчик, истец) и ЗАО ПФК «Полихрон» (субподрядчик, третье лицо) был заключен договор субподряда от 20.09.2011 № 779-ДЖКХ/11 (суб. 1) (далее – договор), по условиям которого подрядчик перепоручил субподрядчику свои обязанности по выполнению работ в рамках контракта № 2 (100% предусмотренных проектно-сметной документацией работ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период действия контракта № 2 результаты выполненных работ по ремонту и огнезащите железобетонных конструкций моста подрядчиком были предъявлены государственному заказчику к оплате в объеме меньшем, чем общий объем принятых ответчиком без замечаний по качеству и объему скрытых работ, выполненных силами третьего лица. В подтверждение указанного истцом представлен расчет, согласно которому стоимость (твердая цена) всего объема фактически выполненных в период с 2011 года по 2012 год по контракту № 2 и принятых ответчиком без возражений результатов работ составила 400 521 068,70 руб., с учетом подписанных сторонами контракта актов скрытых работ и иной исполнительной документации, подтверждающих объемы и качество таких работ.

Настаивая на том, что прежний руководитель истца свои обязанности в интересах общества исполнял ненадлежащим образом, фактически выполненный по контракту №2 силами третьего лица объем работ ответчику по неизвестным причинам в установленном порядке к приемке и оплате не предъявил, истец настаивал на исчислении срока исковой давности по делу с момента назначения конкурсного управляющего истца.    

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, ссылаясь на факт надлежащего выполнения спорных работ, считал, что ответчик, получив результат работ и не оплатив его, обогатился за счет истца на  117 272 434,16 руб., в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты на спорную сумму с момента, когда он узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что является обоснованным утверждение истца о частичном предъявлении истцом в период действия контракта № 2 ответчику к оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ по ремонту и огнезащите железобетонных конструкций моста, на основании чего суд первой инстанции посчитал установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Помимо этого, отклоняя доводы ответчика и ГБУ «Гормост» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в настоящем деле применению не подлежат в связи с тем, что органы управления подрядчика до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства не были заинтересованы в предъявлении к государственному заказчику требования как об оплате остатка фактически выполненных по контракту № 2, но не предъявленных к оплате работ, так и о возмещении последним полученного за счет подрядчика неосновательного обогащения после расторжения контракта №2. 

Как было указано судом первой инстанции, срок исковой давности должен был исчисляться со дня утверждения судом в рамках дела № А40-80513/2017 о банкротстве ООО «Голденберг» первого конкурсного управляющего (12.04.2018).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, пересчитав проценты на спорную сумму неосновательного обогащения с 25.06.2019, после получения ответчиком соответствующего требования об уплате денежных средств от истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-1544/2013 расторгнут контракт № 2, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в ходе судебного разбирательства по делу № А40-1544/2013, ни позднее, вплоть до обращения истца с настоящим иском (03.09.2019), требования об оплате спорных работ истцом не заявлялись, хотя о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен был узнать не позднее даты вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта – 19.12.2014.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Более того, доказательств того, что органы управления подрядчика до начала процедуры его банкротства не были заинтересованы в защите прав истца, материалы дела не содержат, напротив, до начала процедуры банкротства истца между сторонами существовали судебные споры, прямо касающиеся состава и объема выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в рамках дела № А40-116358/2013 подрядчик в период действия контракта № 2 предъявил государственному заказчику к оплате выполненные в период с 2011 года по 2012 год работы в составе и объеме, стоимость (твердая цена) которых согласно проектно-сметной документации составила 283 625 594,61 руб. 

Со ссылкой на судебные акты по делам № А40-1544/2013 и № А40-181257/2013 апелляционный суд указал, что по контракту № 2 подрядчиком за все время действия указанного контракта выполнено работ на общую сумму 283 248 634,54 руб. Иные работы в период действия контракта № 2 подрядчиком не выполнялись, часть выполненных подрядчиком работ имела недостатки. Указанная ссылка апелляционного суда кассационной коллегией отклоняется, так как предметом спора в рамках названных дел являлись расторжение в судебном порядке контракта № 2 и взыскание с подрядчика в пользу государственного заказчика сумм неустоек за нарушение сроков выполнения работ. Исследование же вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках контракта №2 произведено судами в рамках дела  № А40-116358/2013 о взыскании подрядчиком с государственного заказчика сумм задолженности и неустойки по контракту №2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца заявлены за пределом срока исковой давности. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанному основанию соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Довод кассационной жалобы третьего лица, поддержанный истцом, о наличии процессуальных оснований для отмены двух судебных актов по причине принятия судами решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно бывшего генерального директора ООО «Голденберг» ФИО4, кассационной коллегией отклоняется, так как ни решение суда, ни апелляционное постановление по настоящему делу не содержат выводов о правах и об обязанностях бывшего генерального директора ООО «Голденберг» ФИО4

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного постановления не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-232435/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.Н. Колмакова