4394/2017-148186(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82909/2016

31 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  

до перерыва в судебном заседании ФИО1 после перерыва в судебном заседании ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АСТК СПб» (адрес: 197082,  Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.49, к.2, кв.209, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «РАНД» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул.Рентгена 3/А;  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии от истца: Козий Е.П. по доверенности от 01.10.2016; от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 11.01.2017;  2) ФИО4 решению от 11.03.2017. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТК СПб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «РАНД» (далее – ответчик) о взыскании 293 250 руб.  задолженности по договору от 03.04.2015 № 002/04/2015, 242 951 руб. 25 коп.  неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец  полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против  удовлетворения иска возражал.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее:  

03.04.2015 между сторонами заключен договор аренды с экипажем № 002/04/2015  (далее – Договор), согласно условиям которого истец передает во временное владение и  

пользование ответчику специальную строительную технику, а также оказывает  ответчику своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее  технической эксплуатации.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил арендную плату не  в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «РАНД» перед обществом с ограниченной  ответственностью «АСТК СПб» образовалась задолженность в размере 293 250 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2016  Исх. № 035 П/12, оставленная удовлетворения.  

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях,  предусмотренных договором.  

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами,  подписанными сторонами без замечаний, сменными рапортами.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в спорный период  спецтехника истцом не предоставлялась; акты подписаны неуполномоченным лицом  (ФИО5); сменные рапорты оформлены с нарушением требований.  

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным представителем  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «РАНД», отклоняется судом, поскольку указанные акты, помимо подписей названного  лица, заверены оттиском печати ответчика, относительно которой ответчиком не  заявлялось о фальсификации.  

Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал  данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не  противоречит ст.182 ГК РФ.  

Кроме того, как пояснили истец и ответчик, акты за иные периоды также были  подписаны ФИО5 Указанные в данных актах услуги ответчиком оплачены.  

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление сменных рапортов и справок для  расчетов признана судом несостоятельной, поскольку и истцом, и ответчиком  представлены сменные рапорты и справки, оформленные аналогичным образом, оплата  в соответствии с которыми была произведена обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД».  

Указанные документы свидетельствуют том, что в ходе хозяйственной  деятельности между сторонами сложились соответствующие обычаи делового оборота.  

При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 242 951 руб. 25 коп.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение  сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано  судом заявленным правомерно. Размер неустойки судом проверен, признан  обоснованным, правильным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.  

 В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).  

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75  Постановления).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о  необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой  неустойки из размера - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до  121 475 руб. 63 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в порядке возмещения  расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор об оказании  юридических услуг от 14.11.2016 № 14-11-2016 заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Лигал Эйд», счет от 14.11.2016 № 141 на сумму  25 000 руб., платежное поручение от 15.11.2016 № 260 на сумму 25 000 руб. в основании  платежа которого имеется ссылка на договор от 14.11.2016 № 14-11-2016.  

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно п.12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2  ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Принимая во внимание, что ответчик о чрезмерности размера расходов на оплату  услуг представителя истца не заявил, сложность рассматриваемого спора, объем работы,  проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал разумным и справедливым заявленный  ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «РАНД» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АСТК СПб» 293 250 руб. задолженности по договору от 03.04.2015   № 002/04/2015, 121 475 руб. 63 коп. неустойки, 25 000 руб. в порядке возмещения  расходов на оплату услуг представителя, 13 724 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Пономарева О.С.