23/2018-32156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года Дело № А56-71619/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации 

Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017), от публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сергеевой С.Ю.  (доверенность от 01.01.2018),  

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.11.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Семиглазов В.А.,  Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-71619/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6,  лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному  казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,  ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании  1 199 398 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с  января по июнь 2017 года и 27 785 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за  период с 21.02.2017 по 24.07.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения,  Компания просила взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), за  счет казны Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, иск Компании  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных  требований.  

Податель жалобы считает, что Учреждение и Министерство обороны не  являются надлежащими ответчиками в данном споре, поскольку в соответствии  с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р  единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений,  подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, до  01.04.2017 определено акционерное общество «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»). С 01.04.2017 на основании  приказа Министерства обороны от 02.03.2017 № 155 единственным  поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны назначено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). По мнению подателя  жалобы, Министерство обороны необоснованно привлечено в качестве  субсидиарного ответчика по делу, поскольку истцом не подтверждено  отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет  основного должника. Податель жалобы также считает, что задолженность  Учреждения документально не подтверждена, направленные в адрес  Учреждения счета-фактуры не позволяют установить факт и объем оказанных  услуг. Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к  гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в  отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.  

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании  (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения  (абонент) заключен договор теплоснабжения в (горячей воде) от 01.11.2002   № 20729 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая  организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть  тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее  границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую  энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления  энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. В соответствии с  пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до  

15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и  направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за  потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы  

оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором  выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 Договора).  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность абонента за  просрочку оплаты.  

Во исполнение условий Договора Компания в период с января по июнь  2017 года поставила Учреждению тепловую энергию и выставила счета- фактуры на оплату 1 199 398 руб. 05 коп. стоимости потребленного  энергоресурса.  

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Компания, начислив  на сумму долга 27 785 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по  24.07.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании,  признав его обоснованным по праву и по размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об  ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным  факт поставки тепловой энергии в период с января по июнь 2017 года. Объем и  стоимость оказанных услуг теплоснабжения указаны в выставленных  Учреждению счетах-фактурах от 31.01.2017 № 1170105284/60, от 28.02.2017   № 1170205027/60, от 31.03.2017 № 1170305738/60, от 30.04.2017   № 1170406089/60, от 31.05.2017 № 1170506285/60, от 30.06.2017   № 1170607246/60 и ответчиками не оспорены.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в  горячей воде, поставленной Компанией в спорный период, суды правомерно  удовлетворили требование о взыскании 1 199 398 руб. 05 коп. задолженности за  счет основного и субсидиарного должников.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность абонента за  несвоевременную оплату потребленного энергоресурса.  

На основании произведенного истцом расчета размер договорной  неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2017 по 24.07.2017  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 27 785 руб. 57 коп.  

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии  Учреждением исполнено несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили  иск о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных  средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны  в порядке субсидиарной ответственности.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в  неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований  для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 21) в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо  иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может  служить основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения  неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам  последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения  Договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014)  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого  учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  

требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от  основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к  субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ № 21, собственник имущества учреждения не  может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового  требования к основному должнику.  

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании  задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации  в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит  закону.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному  выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения  задолженность и пени следует взыскать с Российской Федерации в лице  Министерства обороны.  

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства  обороны о том, что с момента определения АО «ГУ ЖКХ» (а с 01.04.2017 - ФГБУ  «ЦЖКУ») единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений,  подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов  теплоснабжения, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг.  

Доказательств расторжения Договора либо принятия АО «ГУ ЖКХ» или  ФГБУ «ЦЖКУ» на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Учреждению в  рамках данного Договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и  удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А56-71619/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   В.В. Старченкова