АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-228136/22-143-1697

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2023 года Мотивировочная часть решения изготовлена 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО «Строитель» (ИНН 7743549178) к ООО «ФКС» (ИНН 7709962716) 

о взыскании денежных средств по Договору № К-14/02/17-П-12 от 14.02.2017 в размере  616 170 руб. 22 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «ФКС» о взыскании денежных средств по Договору № К-14/02/17- П-12 от 14.02.2017 в размере 616 170 руб. 22 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами  получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

В установленные определением суда от 07.12.2022 сроки для представления  сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ,  ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.  

16.03.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы  поступила апелляционная жалоба Перлина В.Г.  

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования  подлежащими отклонению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Строительно-монтажное  управление-6» (Истец, Генподрядчик) и ООО «ФКС» (Ответчик, Подрядчик) заключен  Договор подряда № К-14/02/17-П-12  

14.02.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к  Договору (Соглашение 2), согласно которому стороны договорились уменьшить объем  работ по забивке свай и изложить п. 4.1 Договора в следующей редакции: цена  Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 7 291 000  руб., в том числе НДС 18% - 1 112 186,44 руб. В цену Договора входят все расходы,  прибыль, налоги Подрядчика, Изменение цены Договора не допускается, если  Подрядчик при подписании Договора ошибся в расчетах, то он обязан выполнить  работы за свой счет, не предъявляя требований об увеличении цены работ к  Генподрядчику.  

Согласно п. 2 Соглашения 2, стороны договорились изменить Приложения № 1  (Протокол твердой договорной цены) к Договору и читать его в редакции Приложения   № 1 к настоящему Соглашению.  

01.03.2019 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение   № 3 к Договору (Соглашение 3), согласно которому стороны согласовали  дополнительный объем работ на объекте: «Жилой дом» по адресу: г. Москва, ЮЗАО,  район Коньково, кв. 44-47, корп.12.  

Согласно п. 2 Соглашения 3, стоимость работ является договорной, размер  которой определен Приложением № 1 (Протокол твердой договорной цены) к  настоящему Соглашению и составляет 899 871,40 руб., в том числе НДС 20% - 149  978,57 руб.  

Согласно п. 3 Соглашения 3, дата окончания работ по Дополнительному  соглашению - 31.03.2019.  

Согласно акту сверки расчетов от 31.03.2019, подписанному обеими сторонами,  работы выполнены на сумму 8 190 874,40 руб., аванс выплачен на сумму 8 750 956,40  руб., переплата аванса составляет 560 085,00 руб.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое  заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении, в связи с  тем, что Истцом пропущен срок исковой давности.  

Работы были выполнены в апреле 2019 года и оплачены на основании акта о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.  

На основании ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в пункте 6  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43,  по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий  одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало  течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Согласно статье 201 ГК РФ  перемена лиц в обязательстве не изменяет порядок исчисления сроков исковой  давности. То обстоятельство, что Договор цессии был заключен между истцом и ПАО  «Сбербанк России» заключен 26.01.2012 года не влечёт за собой изменения исчисления  сроков исковой давности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в  порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со  дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается  смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия  должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью  должника.  

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля  1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС  РФ от 15 ноября 2001 года N 18). В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о  применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии,  что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой  инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом  необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не  препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной  причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе  удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26  Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15  ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд считает, заявление Ответчик о пропуске Истцом срока исковой давности  обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у  суда не имеется.  

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом, отклонятся так как,  являются не обоснованными и противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

Кроме того, судом отклонено ходатайство бывшего руководителя ООО  «Строитель» Перлина В.Г. о привлечении его в качестве третьего лица и ВУ Погодина  А.Г., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит  удовлетворению, исходя при этом из следующего.  

Вопрос о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в  ч.1 ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо  оспоренных прав и законных интересов.  

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым  субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на  предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета,  которым не охватываются заявленные исковые требования.  

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если  принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом  интересы.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Между тем, доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства,  не свидетельствуют о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу может  повлиять на их права или обязанности.  

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307-310, 401, 965,  1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Строитель» о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Перлина В.Г.  отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья О.С. Гедрайтис