ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-5315/2021

30.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Дагагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу № А15-5315/2021, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Дагагропромпроект» ФИО2 (по доверенности от 15.07.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Дагагропромпроект» (далее – ООО «Институт «Дагагропромпроект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления (республиканское казенное предприятие) «Дирекция федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан» (далее – ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД», ответчик, предприятие) о взыскании 725 000 руб. задолженности по государственному контракту № 22/08 от 17.12.2008.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Министерство строительства Республики Дагестан и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), без проведения торгов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик и третье лицо Министерство строительства Республики Дагестан. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Институт «Дагагропромпроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применил сроки исковой давности, не предоставив возможность истцу представить свои возражения в указанной части. Общество указало, что выводы суда ошибочны, поскольку срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Совместно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы: акт сверки от 01.03.2013, акт сверки от 01.04.2014, акт сверки от 07.12.2018. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу                 № А15-5315/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» (заказчик) и ООО «Институт «Дагагропромпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт на создание проектной продукции от 17.12.2008 №22/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку ПСД на «Школа с. Макок Цунтинского района Республики Дагестан» (том 1 л. д. 17-19).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 725 000 руб., что также согласовано в приложении № 1 к контракту (том 1 л. д. 19).

Согласно пункта 2.3 контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану работ).

Оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ и далее поэтапно согласно календарному плану работ. Перечисление аванса производится в течение 15 дней после заключения настоящего контракта, при условии наличия средств в соответствующем размере, выделенных на финансирование данного объекта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке (пункты 2.4-2.6 контракта).

Из пунктов 3.2 и 3.3 контракта следует, что при завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в пункте 3.2 контракта обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки. 

За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 контракта). 

Указывая об исполнении обязательств по контракту, истцом представлен акт приемки-сдачи проектной продукции на сумму 725 000 руб., без указания конкретной даты его составления (том 1 л. д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между обществом и предприятием по состоянию на 07.12.2018, задолженность по договору от 17.12.2008 №22/08 составляет 725 000 руб. (том 1 л. д. 21).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 05/79, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд (том 1 л. д. 23).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона №94-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Статья 760 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлен акт приемки-сдачи проектной продукции на сумму 725 000 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая по существу факт наличия указанной задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. О попуске срока исковой давности также заявило и третье лицо- Министерство строительства Республики Дагестан.

На основании статьи 195  ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В пункте 21 постановления №43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом №42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный контракт заключен сторонами 17.12.2008 (до 01.06.2015), истцом проектная документация по контракту сдана заказчику по акту в 2011 году (т.1, л. д. 20), без указания конкретной даты.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования у истца по указанному акту возникло с января 2012, следовательно, в отсутствие оплаты долга, с этого момента истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истек в феврале 2015 года, т.е. истек на момент введения в действие Закона №42-ФЗ (01.06.2015), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Дагестан, исковое заявление общества к предприятию подано 23.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и третьим лицом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами подписывались акты сверки от 01.03.2013, от 01.04.2014 и от 07.12.2018, которыми срок давности прерывался.

Доводы общества в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, акты сверки по состоянию на 01.03.2013 и 01.04.2014 подписаны со стороны ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» главным бухгалтером ФИО3. При этом, ни истцом, ни ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ, свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акты сверок.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления №43). 

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. 

В рассматриваемом случае акты сверок взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.03.2013 и 01.04.2014, подписанные от имени ответчика главным бухгалтером (при отсутствии доказательств наличия у данного лица конкретно закрепленного полномочия на признание долга), не подтверждают прерывания течения срока исковой давности и признание долга перед истцом. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 №301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 №305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 №308-ЭС19-12136, от 01.02.2021 №309-ЭС20-22713. 

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки от 07.12.2018, подписанный со стороны ответчика председателем ликвидационной комиссии ФИО4 обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что на момент его подписания срок исковой давности уже истек. 

Согласно положений пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

В пункте 15 Постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что указанный контракт заключен в соответствии с действующим в рассматриваемый период Законом № 94-ФЗ.

Из контракта от 17.12.2008 № 22/08 следует, что предметом является разработка ПСД школы, т.е. работы выполнялись для государственных и муниципальных нужд. Из условий контракта от 17.12.2008 № 22/08 следует, что он заключен на основании результатов открытого конкурса согласно протоколу от 03.12.2008 № 148/2.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. 

Статья 21 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов предусматривала, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. 

На момент проведения аукциона официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов в Республике Дагестан являлась газета «Дагестанская правда» (пункт 7 постановления Правительства РД от 08.07.2009 №235), официальным сайтом для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Дагестан являлся сайт www.dagtorgi.ru (пункт 1 постановления Правительства РД от 18.05.2006 №79).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что информация о проведении конкурса не была опубликована в печатном издании и сети Интернет, что противоречит положениям Закона №94-ФЗ. 

Отсутствие доказательств публикации извещения о проведении аукциона в официальном печатном издании и размещения в сети Интернет не может свидетельствовать о соблюдении положений Закона №94-ФЗ. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства заключения контракта в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ отсутствуют, следовательно, требования о взыскании стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу № А15-5315/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу № А15-5315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко