ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17802/2017

Дело № А40-208209/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союз "СРО АУ "Стратегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу А40-208209/2016-62-1863 по иску Арбитражного управляющего ФИО1 к ответчику Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" при участии третьего лица Управление Росреестра по г. Москве о признании бездействие Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", выразившееся в не исключении ФИО1 из членов СРО на основании личного заявления – незаконным; об обязании Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" исключить Арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союз «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Стратегия» (далее – ответчик)  о признании недействительным решения Совета союза СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» 21.10.2016 года об исключении из членов СРО «Стратегия», оформленное протоколом № 23 от 21.10.2016 года; признать бездействие Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившееся в не исключении из членов указанной СРО на основании личного заявления - незаконным; обязать Совет союза СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» исключить арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО по собственному желанию (с учетом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта  2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Признать недействительным решение Совета союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" об исключении ФИО1 из членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

"Стратегия", оформленное протоколом № 23 от 21.10.2016 г.

Признать бездействие Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", выразившееся в не исключении ФИО1 из членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на основании личного заявления от 04.07.2016 г. незаконным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

"Стратегия"  в пользу ФИО1  9 200 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

"Стратегия"  в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины – 4 том.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

По мнению заявителя, истец изменил одновременно предмет и основания иска.

Отмечает, что проверка в отношении арбитражного управляющего проведена законно в установленные сроки, с соблюдением всех процедур.

Заявитель считает, суд принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле – ФИО4

Отзыв представлен 22.05.2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель истца  возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО1 с 2006 года является арбитражным управляющим СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».

Истцом  подано заявление 04.07.2016г. о выходе из СРО, в установленный срок

заявление удовлетворено не было.

После того, как по заявлению арбитражного управляющего о выходе из членов

СРО в установленный законом срок решение не было принято, приказом СРО № 70 от

08.08.2016 года в отношении истца проведена внеплановая проверка за период с

08.08.2015 года по 08.08.2016 года. По результатам проведения проверки СРО был

составлен акт № 12-70-16П от 03.10.2016 года.

21.10.2016 года составлен Акт № 22-2016 заседания Дисциплинарного комитета

на котором принято решение рекомендовать Совету Союза СРО АУ «Стратегия»

исключить арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Союза СРО

АУ «Стратегия».

На заседании совета союза СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» принято решение 21.10.2016 года об исключении истца из членов СРО «Стратегия» - выписка из протокола № 23 от 21.10.2016 года.

Истец считает действия Дисциплинарного комитета Союза СРО «СТРАТЕГИЯ» по

наложению дисциплинарного взыскания в виде исключения из членов СРО незаконными

Нарушены сроки проведения проверки – приказ издан 08.08.2016, а акт по результатам проверки составлен 03.10.2016 г.

Заявление о выходе из СРО истца до настоящего времени не рассмотрено.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно  ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член

саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов

действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или)

решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или)

решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством

Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему

вреда.

На основании вышеприведенных норм, право обжалования в суде решения высшего

органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого

партнерства.

Согласно  п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 № 7 - ФЗ «О некоммерческих

организациях», п. 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее

собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего

органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации

решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом

или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или

независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение

собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований

закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва,

подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не

допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного

управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего,

должны быть мотивированными.

Кроме того, членство в саморегулируемой организации является обязательным для

осуществления управляющим своей профессиональной деятельности. Следовательно,

реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса,

позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые

организации арбитражных управляющих не должны без предусмотренных законом

оснований исключать членов из организации.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу

законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей

профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», членство

арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой

организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой

организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в

саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований

настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных

правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил

профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой

организацией срок или носящим неустранимый характер.

В случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве).

По состоянию  на 13.10.2016 года решение о выходе истца и прекращении членства в НП МСОАУ «СТРАТЕГИЯ» не было принято.

Согласно  ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения Совета союза СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» 21.10.2016 года об исключении истца.

Основанием иска является нарушение прав истца  исключением из членов СРО «Стратегия».

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае основание и предмет иска  не изменилось.

Несостоятелен довод заявителя, что проверка в отношении арбитражного управляющего проведена законно в установленные сроки, с соблюдением всех процедур и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

 Заявитель считает, суд принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле – ФИО4

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для

вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему

лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью

основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим

лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 АПК РФ     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-208209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:     Т.А. Лялина

    Б.В. Стешан