ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14973/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А76-14949/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-14949/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 59 от 01.09.2022, срок действия один год, диплом),

Министерства имущества Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия два года, нотариально заверенная копия диплома).

Акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец, АО «ЧАП», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 868 руб. (с учетом уточнения заявленного иска, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) исковые требования АО «ЧАП» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что денежные средства были перечислены истцом 28.03.2016, 12.04.2016 и 11.05.2016, в связи с чем на дату обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями истек срок исковой давности для взыскания денежных средств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «ЧАП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЧАП» (арендатор) и Министерством (арендодатель) подписан договор № 264 от 28.06.2006 (далее также – договор, л.д. 24-26), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - комплекс искусственной взлетно-посадочной полосы ИВПП-2 (далее – имущество) балансовой (восстановительной) стоимостью 491 813 000 руб. по состоянию на 01.10.2000, согласно перечню (приложение 1), находящееся по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт.

Письмом № 15.8-596 от 18.03.2019 АО «ЧАП» обратилось к Министерству с просьбой перечислить излишне оплаченную арендную плату в размере 1 000 000 руб. либо дать письменное подтверждение о зачете данной суммы в счет оплаты за аренду внутренних и внешних сетей электроснабжения (л.д. 47).

В ответ на указанное обращение, письмом от 18.04.2019 № 3/6787 Министерство указало, что перечисленная сумма будет зачтена в счет оплаты за аренду внутренних и внешних сетей электроснабжения, размер которой будет установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3353/2019 (л.д. 48). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-3353/2019 в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с АО «ЧАП»  задолженности по арендной плате за период с 10.02.2017 по 11.01.2019 в размере 3 040 048 руб. 98 коп. и неустойки за период с 12.01.2015 по 11.01.2019 в размере 313 391 руб. 77 коп. отказано (л.д. 32-37).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-3353/2019 с АО «ЧАП» в пользу Министерства взысканы неустойка в размере 2 552 руб. 57 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 руб. (л.д. 38-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-3353/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения (л.д. 42-46).

В доказательство оплаты неустойки и государственной пошлины по дополнительному решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-3353/2019 АО «ЧАП» представило платежные поручения № 9150 от 01.02.2022 на сумму 2 552 руб. 57 коп., № 9153 от 01.02.2022 на сумму 21 руб. (л.д. 49 оборот – 50).

При рассмотрении дела № А76-3353/2019 судами было установлено, что у АО «ЧАП» по договору № 264 от 01.01.2006 имеется переплата в размере 931 776 руб. 13 коп. (л.д. 32-37).

По результатам комиссионного осмотра сооружений – внешних сетей электроснабжения протяженностью 13 052 м и внутренних сетей электроснабжения протяженностью 17 794 м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт, установлены используемые и неиспользуемые АО «ЧАП» участки сетей, что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 27.10.2021 (л.д. 15-19).

Письмом № 28-34-1-000135 от 03.02.2022 АО «ЧАП» просило Министерство осуществить возврат денежных средств в размере 931 776 руб. 13 коп. (л.д. 49).

В ответ на указанное письмо, письмом от 04.04.2022 № 1/4275 Министерство сообщило, что договор расторгнут 30.11.2019, возврат суммы излишне оплаченных денежных средств будет осуществлен за вычетом платежей за аренду и фактическое пользование имуществом согласно приложенному расчету (л.д. 51).

В письме от 05.04.2022 № 28-34-1-000469 АО «ЧАП» сообщило об ожидании возврата денежных средств, излишне оплаченных за пользование сетями электроснабжения в размере 818 868 руб., а также выразило готовность внесения платы за фактическое пользование имуществом до момента возврата имущества в размере, установленном решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3353/2019, рассчитанном с учетом акта осмотра имущества от 27.10.2021, а именно 116 руб. 20 коп. за месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 52).

В подтверждение внесения платы за фактическое пользование недвижимым имуществом – внешние и внутренние сети электроснабжения за период с 27.10.2021 по июль 2022 года в материалы дела представлены платежные поручения № 38678 от 26.04.2022 на сумму 116 руб. 20 коп., № 51460 от 07.06.2022 на сумму 116 руб. 20 коп., № 51464 от 07.06.2022 на сумму 2 877 руб. 48 коп., № 60976 от 05.07.2022 на сумму 401 руб. 81 коп., № 62968 от 12.07.2022 на сумму 116 руб. 20 коп., № 71010 от 09.08.2022 на сумму 116 руб. 20 коп., № 71011 от 09.08.2022 на сумму 401 руб. 81 коп., № 6856 от 07.09.2022 на сумму 116 руб. 20 коп., № 6855 от 07.09.2022 на сумму 401 руб. 81 коп. (л.д. 73-79, 99-100).

Ссылаясь на неисполнение Министерством обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, АО «ЧАП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта неосновательного обогащения Министерства за счет АО «ЧАП» ввиду допущенной переплаты арендных платежей по договору № 264 от 28.06.2006. Суд отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается не с момента совершения спорных платежей, которые произведены как указывает ответчик 28.03.2016, 12.04.2016 и 11.05.2016, а с момента, когда спорный договор аренды прекратил свое действие (30.11.2019), поскольку именно на момент расторжения договора аренды истцу стало известно об объеме исполненного с его стороны в рамках договора, как следствие, о наличии либо отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств. Ссылаясь на письма Министерства № 3/6787 от 19.04.2019 и № 1/4275 от 04.04.2022, суд пришел к выводу, что ответчиком были совершены действия по признанию суммы долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧАП» (арендатор) и Министерством (арендодатель) был подписан договор № 264 от 28.06.2006, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - комплекс искусственной взлетно-посадочной полосы ИВПП-2 (далее – имущество) балансовой (восстановительной) стоимостью 491 813 000 руб. по состоянию на 01.10.2000, согласно перечню (приложение 1), находящееся по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт.

При рассмотрении дела № А76-3353/2019 судами было установлено и отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021, в постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, что у АО «ЧАП» по договору № 264 имеется переплата в размере 931 776 руб. 13 коп. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Письмом № 28-34-1-000135 от 03.02.2022 АО «ЧАП» попросило Министерство осуществить возврат денежных средств в размере 931 776 руб. 13 коп.

В ответ на указанное письмо, письмом от 04.04.2022 № 1/4275 Министерство сообщило, что возврат суммы излишне оплаченных денежных средств будет осуществлен за вычетом платежей за аренду и фактическое пользование имуществом, приложив расчет за пользование недвижимым имуществом за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 на сумму 112 908 руб. 13 коп.

Доказательства того, что указанное письмо Министерством было реализовано, неосновательно полученные по договору № 264 денежные средства были возвращены АО «ЧАП», материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства Министерством было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям АО «ЧАП». Аналогичные доводы заявлены Министерством в апелляционной жалобе.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в пункте  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения могло начаться не ранее прекращения действия спорного договора аренды (с 30.11.2019), поскольку именно на момент расторжения договора аренды сторонам могло стать известно об объеме исполненного каждой из них и, как следствие, о наличии либо отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в порядке установления завершающего сальдо по договору. На дату внесения спорных платежей истец не имел оснований считать, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в заявленной сумме, учитывая, что оплата по договору осуществляется периодическими платежами, а не единовременно в твердой сумме за весь период действия договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о признании Министерством наличия переплаты перед истцом.

Так, письма Министерства № 3/6787 от 19.04.2019 и № 1/4275 от 04.04.2022 (л.д. 48, 51) указывают на то, что ответчик по существу признал наличие переплаты, указал, что перечисленная сумма будет зачтена в счет оплаты за аренду внутренних и внешних сетей электроснабжения, размер которой будет установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3353/2019.

После определения спорной суммы переплаты Министерство сообщило, что возврат суммы излишне оплаченных денежных средств будет осуществлен за вычетом платежей за аренду и фактическое пользование имуществом согласно приложенному расчету.

Таким образом, при осведомленности относительно суммы неосновательного обогащения Министерство совершило действия, определенно указывающие на признание долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования АО «ЧАП» и взыскал с Министерства в пользу истца неосновательное обогащение в размере 818 868 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-14949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина