ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36661/2018

Дело № А40-66670/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Снайд-групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2018г. по делу № А40-66670/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску Айви Банк (АО)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Снайд-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ», ООО «Завод Холодмаш»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от  ООО «Завод Холодмаш» - ФИО4  по доверенности от 10.01.2018; ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ» - ФИО4  по доверенности от 31.07.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Айви Банк (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Снайд-Групп» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018г. иск удовлетворен – том 2, л.д. 46-48.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 22.06.2018  апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  суд необоснованно не применил ст. 333ГК РФ. 

Полагает, что  подлежит взысканию сумма процентов в разумных пределах в размере 321924 руб.79 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом Айви Банк (АО) (кредитор) и ответчиком ООО «Снайд-Групп» (заемщик) заключен 19.11.2014 г. кредитный договор № 

<

***>, 

Кредитор обязан открыть на своем балансе ссудный счет и предоставить заемщику кредит в размере 4 450 000 руб. в день подписания настоящего договора при условии предоставления всех необходимых для выдачи кредита документов, указанных в п. 4.1 договора. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 17 % процентов годовых. Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по погашению кредита, заемщик должен уплачивать кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно, начисляемых на просроченную сумму кредита, при просрочке оплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов. 

Истец обязательства по кредитному договору № 

<

***> исполнил в полном объеме - Выписка по лицевому счету № 

<

***>. 

Айви Банк (АО) (кредитор) и ответчиком ООО «Снайд-Групп» (заемщик) заключен 29.05.2015 г. кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 1.1 которого, кредитор обязан открыть на своем балансе ссудный счет и предоставить заемщику кредит в размере 3 221 023 руб. 65 коп. в день подписания настоящего договора при условии предоставления всех необходимых для выдачи кредита документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора. 

На основании п. 3.1 договора, заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 27 мая 2016 г. Погашение производится в рублях РФ. Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по погашению кредита, заемщик должен уплачивать кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно, начисляемых на просроченную сумму кредита, при просрочке оплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов. 

Истец обязательства по кредитному договору № 

<

***> исполнил в полном объеме -  выписка по лицевому счету № 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам №№ 

<

***>, 

<

***> между истцом Айви Банк (АО) (залогодержатель) и ответчиком ООО «Снайд-Групп» (залогодатель) заключен договор залога № З00-810-Ю1/0155/14 от 30.09.2015 г. согласно условиям которого, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество (оборудование), указанное в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности в количестве, номенклатуре, стоимостью и на условиях, определенных в настоящем договоре. Залог обеспечивает исполнение обязательств в том числе по спорным кредитным договорам. 

Предмет залога согласован сторонами в приложении № 1 к договору залога З00- 810-Ю1/0155/14 от 30.09.2015 г. Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполняет, ввиду чего за ним образовалась по договору № 

<

***> задолженность по основному долгу в размере 2 064 500 руб., задолженность по уплате процентов в размере 235 579 руб. 26 коп., по договору № 

<

***> задолженность по основному долгу в размере 642 523 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов в размере 116 182 руб. 38 коп., что подтверждается выписками по счетам. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Заявитель считает, что  суд необоснованно не применил ст. 333ГК РФ. Полагает, что  подлежит взысканию сумма процентов в разумных пределах в размере 321924 руб.79 коп.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 17%/25% процентов годовых. Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по погашению кредита, заемщик должен уплачивать кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно, начисляемых на просроченную сумму кредита, при просрочке оплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов. 

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» мая 2018г. по делу № А40-66670/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        М.Е.Верстова  

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева    

 

О.О.Петрова