АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2828/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-2828/2022 по иску муниципального предприятия «Фармация» (652992, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бывшему директору муниципального предприятия «Фармация» ФИО2  (г. Таштагол) об обязании передать документы предприятия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Администрация муниципального образования «Таштагольского муниципального района», Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.04.2022 (сроком на 3 года);

муниципального предприятия «Фармация» - ФИО5 по доверенности от 05.04.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

муниципальное предприятие «Фармация» (далее – МП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к бывшему директору муниципального предприятия «Фармация» ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании передать документы предприятия.

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность передать МП «Фармация» документы по деятельности предприятия за период с 01.01.2017 по 23.11.2021, в том числе:

1. приказы и распоряжения руководителя;

2. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

3. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору на 23.11.2021, и подтверждающие документы;

2. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на 23.11.2021;

3. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников;

4. договорыыыы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 27.04.2018 по 23.11.2021;

5. все действующие на 23.11.2021 сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

6. полный перечень имущества предприятия и само имущество, в том числе имущественных прав на 23.11.2021;

7. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права МП на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

8. сведения о наличии обременений имущества;

9. сведения о наличии имущества и само имущество хранение, которого предусматривает соблюдение определенных условий;

10. договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неверно был установлен надлежащий статус ФИО2 В материалы дела не представлено доказательств увольнения ФИО2 с должности директора МП «Фармация». У ФИО2 отсутствует возможность передачи документов. Управлением делами предприятия с 07.05.2021 по 23.11.2021 занималась ликвидационная комиссия и обязанность ведения, хранения документации по деятельности предприятия возложена на ликвидационную комиссию, соответственно, возложение обязанности предать документацию за указанный период на ФИО2 является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу МП «Фармация» возражает против ее удовлетворения.

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-281/2023  Таштагольского городского суда.

Представитель МП «Фармация» возражает против приостановления производства по кассационной жалобе.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу, заложенному законодателем в названной норме, арбитражное дело должно быть приостановлено в этом случае ввиду возможного появления имеющих значение для спора новых фактических обстоятельств, установленных в результате рассмотрения другого гражданского, уголовного или административного дела, что является существенным при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

Поскольку в данном случае суд кассационной инстанции не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, следовательно, в отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационной жалобе в удовлетворении ходатайства отказано. Помимо этого у суда округа вообще отсутствуют данные о предмете и основаниях  иска, рассматриваемого Таштагольским городским судом дела № 2-281/2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МП «Фармация» создано по распоряжению Главы администрации города Таштагола от 24.08.1992 № 713-р и зарегистрировано администрацией г. Таштагола 24.08.1992.

Директором МП «Фармация» являлся ФИО2 (приказ от 24.08.1992 №7).

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от 27.04.2021 № 451-п принято решение о ликвидации муниципального предприятия «Фармация», назначена ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден ФИО3

Постановлением Администрации Таштагольского муниципального района от 23.11.2021 № 1493-п «О внесении изменений в постановление Администрации Таштагольского муниципального района от 27.04.2021 года 451-п «О принятии решения о ликвидации МП «Фармация» председатель ликвидационной комиссии ФИО3 отстранен от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО6.

В пункте 1.3 постановления № 1493-п от 23.11.2021 бывшему директору МП «Фармация» ФИО2 и бывшему председателю ликвидационной комиссии ФИО3 указано на необходимость передать новому председателю ликвидационной комиссии ФИО6 учредительные документы, бухгалтерскую, налоговую и иную документацию, печати, штампы, базу 1С бухгалтерия, товары, материалы и запасы МП «Фармация».

Постановление №1493-п от 23.11.2021 вручено бывшему директору МП «Фармация» ФИО2 24.11.2021.

15.12.2021 ФИО2 и ФИО3 вручено уведомление - запрос от 15.12.2021 № 01 о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей предприятия председателю ликвидационной комиссии, а также предоставлении оригиналов документов и информацию в отношении МП «Фармация».

ФИО3 передал по акту от 03.12.2021 печать предприятия, по акту от 15.12.2021 устав предприятия, изменения в устав, свидетельство ЕГРЮЛ, копии квитанции о направлении уведомлений о ликвидации работникам предприятия, указав, что другой документации от директора ФИО2 не получал.

Поскольку требования о передаче документации оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств передачи истребуемой документации ФИО3 не представлено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств фактической передачи указанных документов и имущества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161- ФЗ) руководство текущей деятельностью унитарного предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом предприятия. При этом, как указано в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 28 Закона № 161-ФЗ определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению.

Обязанность директора предприятия по хранению документации, относящейся к хозяйственной деятельности общества, устанавливает Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В случае смены единоличного исполнительного органа предприятия печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью предприятия, подлежат передаче вновь назначенному исполнительному органу и на руководителе предприятия лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь назначенному руководителю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

По смыслу положений пунктов 22-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Тем самым, для возложения обязанности по передаче документов предприятия новому исполнительному органу бывший руководитель должен ими обладать.

Исходя из изложенного, для правильного рассмотрения заявления об обязании бывшего директора передать документы предприятия вновь утвержденному исполнительному органу суду следует установить наличие истребуемых документов у бывшего директора, уклонение бывшего директора от исполнения обязанности по передаче, определить конкретный перечь документов, подлежащих передачи новому исполнительному органу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2017 по 23.11.2021, поименованные в пунктах 1 - 5, 7 - 8, 10 резолютивной части обжалуемого решения, находятся у ФИО2, который игнорируя требование МП «Фармация», уклоняется от надлежащего исполнения завершающей обязанность по обеспечению передачи документов, основанной на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него документов, поименованных в пунктах 1 - 5, 7 - 8, 10 резолютивной части обжалуемого решения, заявления МП «Фармация», ввиду их нахождения у ликвидационной комиссии подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи указанных документов ответчиком ликвидационной комиссии в установленном законом порядке после принятия собственником имущества - администрацией Таштагольского муниципального района решения о ликвидации МП «Фармация».

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть предприятию все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Доказательств передачи ликвидационной комиссии истребуемых документов, равно как и доказательств объективной невозможности передачи истребуемых документов ответчиком не представлено.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Учитывая изложенное, довод об отсутствии у ликвидационной комиссии права истребовать документацию у ответчика не правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования необоснованны, поскольку уведомлений об увольнении, требований о передаче документации он не получал, находился на амбулаторном лечении, неправомерен, поскольку о решении о ликвидации предприятия и назначении ликвидационной комиссии ответчику было известно, а обязанность по передаче документации могла быть исполнена как после выздоровления, так и в период рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удостоверения требований предприятия, поименованных в пунктах 1 - 5, 7 - 8, 10 искового заявления.

Вместе с тем, при удовлетворении требований о передаче полного перечня имущества предприятия и самого имущества, в том числе имущественных прав на 23.11.2021 и сведений о наличии имущества и самого имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, допустим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче новому исполнительному органу, владение которым истец не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество юридического лица незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой юридическое лицо передало имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, определение от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2)).

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли предприятием бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным предприятием) по поводу этого имущества требование МП «Фармация» следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 судами не устанавливался. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление МП «Фармация» об обязании ФИО2 передать имущество в натуре.

Кроме того, при удовлетворении требования об обязании передать имущество подлежали уточнению перечень указанного имущества, а в случае виндикации его индивидуально-определенные признаки.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита имущественной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности. В частности, МП «Фармация», полагая, что непередача имущества обусловлена недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием) ФИО2, вследствие которых активы предприятия утрачены, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование предприятия об обязании ФИО2 передать МП «Фармация» перечень имущества предприятия и само имущество и сведений о наличии имущества и самого имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом.

Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части передачи имущества МП «Фармация» основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, установить конкретный перечень имущества, фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом, и исходя из этого разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований предприятия в части передачи имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2828/2022 в части удовлетворения  требований о передаче полного перечня имущества предприятия и самого имущества, в том числе имущественных прав на 23.11.2021 и сведений о наличии имущества и самого имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий, отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                                Н.А. Аникина

 

ФИО1