ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1244/2023

г. Саратов

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц- связи, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную  жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2024 года по делу   № А06-1244/2023  

по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, г. Ростов-на- Дону, ул. Большая Садовая, д. 49/42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  филиала «Астраханьэнерго» (414000, 

<

...>)  

к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»  (414000, 

<

...> зд. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене распоряжения от 15.02.2023 года № 201-р, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть», Садоводческое  некоммерческое товарищество «Кировец-1» (414004, г. Астрахань, тер. СНТ Кировец-1,  

ул. Запрудная, д. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 

(г. Астрахань), Акционерное общество пищевой комбинат «Астраханский» (414021,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть»  – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 02,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

представителя Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала  «Астраханьэнерго» – ФИО3, действующей на основании доверенности от  29.08.2023 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Публичное акционерное общество  «Россети Юг» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг»«Астраханьэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», заявитель) с  заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее –  Администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения от 26.12.2022 года №  2458-р «О постановке на баланс МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» ранее неучтенных  сетей электроснабжения».  

 Определением от 20 февраля 2023 года заявление принято, возбуждено  производство по делу № А06-1244/2023.  

В рамках дела № А06-12263/2023 рассматривалось заявление ПАО «Россети Юг»«Астраханьэнерго» о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» от 15.02.2023 № 201-р «О закреплении  за МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения муниципального  имущества».  

Определением от 13 марта 2024 года дела № А06-1244/2023 и № А06-12263/2023  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А061244/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное унитарное  предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» (далее – МУП г. Астрахани  «Горэлектросеть»), Садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец-1» (далее –  СНТ «Кировец-1»), ФИО1, Акционерное общество пищевой комбинат  «Астраханский» (далее – АО ПК «Астраханский»).  

ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной строительно-технической экспертизы. Представлены вопросы, которые  необходимо поставить эксперту на разрешение, заявлены кандидатуры экспертов.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2024 года по  делу № А06-1244/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр по  испытанию, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»:  ФИО4 - образование: высшее, Астраханский государственный  технический университет, диплом ЦВ № 566595, выдан 20.06.1995 г., диплом о  профессиональной переподготовке № ПП/22/060087 от 06.06.2022г. - специальность:  инженер-экономист, техник-строитель; - аттестация: «Судебная строительно-техническая  экспертиза»; - стаж работы в области экспертизы: 10 лет; ФИО5 -  образование высшее, Ростовский государственный университет путей и сообщений,  диплом ЭВ № 200545 - специальность: инженер-электрик путей и сообщений; - стаж  работы по специальности: 28 лет; ФИО6 - образование: высшее.  Областное государственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Астраханский инженерностроительный институт», диплом ВСГ 5585574,  выдан 04.07.2011 г.; - специальность: «Промышленное и гражданское строительство»; - квалификация: инженер; - стаж работы в области экспертизы:7 лет.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить период  постройки/возведения объектов относительно до/ после 1991 г. в отношении следующих  объектов: КТП 933 с оборудованием 6/0,4 кВ (ф. 16 ПС Кировская); Трансформатор № 1  160кВА ТП 933 ул. Началовское шоссе/пер. Ореховый, 33 ТП 933 ф. 16 ПС Кировская  (принято на баланс Филиала приказом от 29.11.2019 № 538, распоряжение  Администрации города Астрахани от 15.02.2023 201-р); Оборудование 6/0,4 кВ ТП 864 (ф.  629 ПС ФИО7); Трансформатор № 1 250кВА ТП 864; Трансформатор № 2 250кВА ТП  864 ул. Брестская, 3-А ТП 864 ф. 629 ПС ФИО7 (Принято на баланс Филиала приказом  от 29.11.2019 № 538, распоряжение Администрации города Астрахани от 15.02.2023 201- 

р); ЛЭП-6 кВ ТП 64-ТП 676, L=0,15 (ф. 16 ПС Восточная) (ААБ 3x120 L=150м) ул. Джона  Рида ЛЭП -6 кВ ТП 64-ТП 676 ф. 11 ПС Восточная (принято на баланс Филиала приказом  от 29.11.2019 № 538, распоряжение Администрации города Астрахани от 15.02.2023 201- р); КТП 721 с оборудованием 6/0,4 кВ (ф. 52 ПС Судостроительная); Трансформатор № 1  630кВА КТП 721 ул. Адм. ФИО8, 207 ТП 721 ф. 37 ПС Судостроительная (принято на  баланс Филиала приказом от 06.10.2020 № 350, распоряжение Администрации города  Астрахани от 15.02.2023 201-р).  

Суд определил, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено  в арбитражный суд в срок до 20.09.2024, включая срок для предоставления суду  заключения.  

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено. 

МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО  «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о назначении судебной экспертизы отказать.  

ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 03.09.2024.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, Общество оспаривает распоряжение Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» от 26.12.2022 № 2458-р, согласно  которому МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» поручено поставить на баланс сети  электроснабжения, согласно приложению к распоряжению, как ранее неучтённые.  

ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в обоснование заявленного ходатайства о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы указал, что с учетом  доводов Администрации относительно законности нахождения во владении  муниципального образования сетей электроснабжения, необходимо выяснить срок  введения в эксплуатацию (создания) спорных объектов электросетевого хозяйства  применительно к периоду, установленному Постановлением Верховного Совета  (27.12.1991), что возможно установить только путем проведения экспертизы.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции счёл ходатайство  заявителя о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим удовлетворению,  поскольку в рамках его разрешения будет установлен период постройки/возведения  объектов относительно до/после 1991 г. в отношении спорных объектов электросетевого  хозяйства, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым  Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы  или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.  

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме  отсутствует.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит  исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не  предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой  инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как  это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к  производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии  заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного  процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о  продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об  удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных  заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном  заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о  вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых  требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или  прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об  отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении  судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля  2024 года в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом  самостоятельного апелляционного обжалования.  

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству  будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке  апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части  1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае,  

когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе  подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2024 года в части назначения по  делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, посчитал  целесообразным назначить по настоящему делу экспертизу, в связи с чем приостановил  производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как указано выше, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает распоряжения  Администрации от 26.12.2022 года № 2458-р «О постановке на баланс МУП г. Астрахани  «Горэлектросеть» ранее неучтенных сетей электроснабжения» и от 15.02.2023 № 201-р «О  закреплении за МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения  муниципального имущества».  

В обоснование заявления ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» указывает на  тот факт, что Общество обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными  спорных объектов электросетевого хозяйства и передаче в собственности ПАО «Россети  Юг». При рассмотрении иска были представлены оспариваемые в рамках настоящего дела  распоряжения.  

Общество, оспаривая названные распоряжения, указывает на отсутствие права  муниципальной собственности на спорные объекты.  

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация  указывает, что спорные объекты являются муниципальной собственностью в силу  приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного  спора является проверка оснований возникновения титула собственника, следовательно,  имеет значение период постройки/возведения объектов относительно до/после 1991 г. в  отношении четырех спорных объектов.  

При таких обстоятельствах, у суда имелось основание для назначения по делу  экспертизы и приостановления производства по делу в связи с ее назначением.  

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной  экспертизы оцениваются наряду с иными доказательствами, они не носят приоритетного  значения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно  посчитал целесообразным назначить по настоящему делу судебную экспертизу.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о назначении в  рамках дела № А12-9545/2023 аналогичной экспертизы, в том числе и по спорным  объектам, как на основание для отмены оспариваемого определения в части  приостановления производства по делу.  

В рамках дела № А12-9545/2023 рассматривается самостоятельный спор со  значительным объемом объектов; экспертиза назначена не только по вопросу периода  постройки объектов, но и о капитальности (некапитальности) объектов; производство по  делу № А12-9545/2023 приостановлено на время проведения экспертизы.  

В свою очередь, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2023  года о приостановлении производства по делу № А06-1244/2023 отменено, в  удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Юг» о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06- 9545/2023 отказано.  

При таких обстоятельствах, назначенная по настоящему делу судом первой  инстанции экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ явилась законным основанием для  приостановления производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2024 года по  делу № А06-1244/2023 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.  

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная