ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46860/2018

Дело № А40-93606/18

г. Москва

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наш Город» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-93606/18, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1073) 

по заявлению ООО «Наш город» 

к УФАС по г.Москве 

третье лицо: ГБУ «Ритуал» 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по решению №6 от 01.08.2016, ФИО3 по дов. от 24.04.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 07.06.2018;

от третьего лица: 

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – антимонопольный орган) от 31.01.2018г. по делу №2-19-1100/77-18.

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Ритуал» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по оборудованию контейнерных площадок на территории кладбищ, находящихся в ведении Заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч.2. ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 Контракта. 

Согласно ч.1 ст.310 и ч.2 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из фактических обстоятельств дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2017 Заявитель признан победителем закупки. 

Спорный контракт между Заказчиком и ООО «Наш Город» заключен 19.12.2017. Срок исполнения обязательств 22.12.2017. 

Между тем, решение было вынесено 22.11.2017, то есть на следующий день после признания лица победителем закупки. При этом размещение названного решения произведено 28.11.2017, работа ЭТП для заключения контракта возобновлена 29.11.2017.

Ввиду изложенного, затягивание срока подписания контракта на 7 дней не является существенным и не свидетельствует о невозможности исполнить работы по контракту исключительно ввиду рассмотрения поступившей жалобы. С учетом того, что срок исполнения контракта истекал 22.12.2017, а решение об одностороннем отказе принято Заказчиком 29.12.2017, у подрядчика имелось 7 дней для того, чтобы доказать свою заинтересованность в исполнении контракта.

Доводы о незаконности принятого решения не относятся к рассмотрению настоящего спора, кроме того, названный акт не оспаривался в судебном порядке и вступил в законную силу, в связи с чем, ссылки на его незаконность суд находит несостоятельными. 

Согласно условиям заключенного контракта Заявитель должен выполнить работы по оборудованию контейнерных площадок до 22.12.2017.

Суд первой инстанции отметил, что оценивая доводы Заявителя о коротком сроке исполнения контракта, положения контракта в части срока его исполнения Заявителем не оспаривались, информация о рассмотрении жалобы на действия Заказчика была известна Заявителю заранее, а потому, подав заявку и заключив государственный контракт, Общество знало о коротких сроках его исполнения и приняло на себя все риски наступления неблагоприятных последствий их несоблюдения. 

Из материалов дела видно, что Подрядчик приступил к выполнению работ только 28.12.2017. 

Вместе с этим, к моменту согласования списка сотрудников Заявитель приступил к исполнению обязанностей только на одном объекте, в то время как согласно условиям контракта Подрядчик должен выполнить работы по оборудованию контейнерных площадок на территории 28 кладбищ.

Общество указало на позднее согласование списка сотрудников. 

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку согласно требованиям технического задания Подрядчик до начала выполнения работ обязан передать Заказчику список сотрудников, список технических средств, копии ПТС, копию договора с организацией, силами которой будет осуществляться вывоз отходов.

Кроме того, подрядчиком также должен быть составлен график выполнения работ в течение трех дней с момента заключения контракта. 

При этом согласно требованиям контракта в обязанности заказчика не входит согласование названного списка, при этом положения контракта не свидетельствуют о невозможности подрядчика приступить к работам или получить допуск на территорию кладбищ до его согласования. 

В данном случае Подрядчик 20.12.2017 направил в адрес Заказчика список сотрудников для согласования. Материалы настоящего дела не содержат доказательств недопуска подрядчика на территорию кладбищ до даты согласования списка, равно как и не содержат доказательств нахождения/попыток нахождения сотрудников ООО «Наш Город» на территориях выполнения работ с 20.12.2017 по 28.12.2017. 

Таким образом, доводы о согласовании списка только 27.12.2017 не подтверждают незаконность решения. Выводы Заявителя о невозможности приступить к работам до 28.12.2017 не подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что остальные документы, обязательные для направления до начала работ, Заявителем представлены не были, однако препятствием для допуска Общества на территорию Заказчика 28.12.2017 указанное обстоятельство не стало.

Ввиду изложенного, в материалах дела отсутствует подтверждение факта невозможности приступить к выполнению работ до согласования списка сотрудников, в связи с чем, подтверждать отсутствие вины Подрядчика в нарушение срока выполнения работ, названные доводы также не могут.

Доводы Заявителя об отсутствии со стороны Заказчика должного содействия исполнению контракта подлежат несостоятельны в связи со следующим. 

В соответствии с условиями технического задания, заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию, включая схемы и дефектные ведомости.

21.12.2017 Подрядчик направил Заказчику письма с требованием выслать названные документы. В этот же день Заказчиком в адрес подрядчика были направлены карты, схемы и дефектные ведомости объектов. 

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что заказчиком было отказано Подрядчику в передаче данных документов до указанной даты. 

Доводы Заявителя о плохом качестве названных документов материалами дела не подтверждаются, писем с требованием о повторном предоставлении документов Заявителем направлено не было. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что направленные Заказчиком схемы расположения бункерных площадок были четкого качества, на них имелись все необходимые условные обозначения, позволяющие точно определить месторасположение бункерных площадок, а также их количество и площадь ограждения. При этом акты осмотра и дефектные ведомости содержали полный список работ, необходимых к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что на все направленные Заявителем письма Заказчик отвечал в тот же день или на следующий.

Отказов от переговоров с Заявителем или проведения рабочих встреч со стороны Заказчика, а также со стороны контактных лиц не поступало, наоборот письмами, направленными по электронной почте, представители заказчика по конкретным объектам выражали готовность о проведении таких встреч в любое удобное для заказчика время (письма от 21.12.2017 и 22.12.2017). Полный список контактных лиц, включая номера телефонов и электронную почту, был передан Заявителю на следующий день после направления соответствующего требования (20.12.2017). 

Однако до 28.12.2017 Заявитель не приступал к выполнению работ на большинстве объектов, требуемые до начала работ документы в полном объеме не представил, при этом Заявитель письмом №557 от 28.12.2017 предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, что также свидетельствует о нежелании Пордрядчика исполнить взятые на себя обязанности и урегулировать возникшие затруднения в ходе исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, Заказчик 29.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.8.1, 8.5 Контракта. 

Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу ч.12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления. 

Из материалов дела усматривается, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту получено Заявителем 08.01.2018, и вступило в законную силу 18.08.2017.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Вместе с тем, Заявитель не предпринял никаких попыток устранить допущенные им нарушения. В указанный десятидневный срок Подрядчик не воспользовался своим правом на избежание публичной ответственности. 

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были. 

При таких данных, суд первой инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что Заявителем нарушен срок исполнения обязательств по контракту ввиду нарушения срок выполнения работ без объективных на то причин, свидетельствующих об отсутствии вины Заявителя в указанном нарушении.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к расторжению заключенного с ним контракта. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких данных, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением. 

При таких данных, оснований для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительным отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-93606/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.