АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  01.02.2023 Дело № А40-30374/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой, судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» - не  явился, извещен  

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  по доверенности от 22.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2022 года  

по делу по иску акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» 

к Департаменту городского имущества города Москвы,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» (далее – АО  ДСК № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1  038 108,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 69 676,86 рублей за период с 27.05.2020 по 10.10.2021, процентов за  пользование чужими денежными средствами с 11.10.2021 по день фактического  исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года исковые  требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца  865 778,01 рублей неосновательного обогащения, 99 940,28 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть  судебного акта изложена в редакции: «Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 1 038 108 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 69 676 руб. 86 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами с 11.10.2021г. по день фактического исполнения  обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного с  01.04.2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», а также 27 078 рублей в порядке возмещения расходов  по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  

новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неверное определение  существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального  права.  

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании  посредством веб-конференции (с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в жалобе доводы и  требования поддержал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции  в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским  земельным комитетом (на основании постановлений Правительства Москвы № 51- ПП от 03.02.2004 и № 49-ПП от 08.02.2013 правопреемником является Департамент  городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) и АООТ  «Домостроительный комбинат № 1» (в настоящее время АО «Домостроительный  комбинат № 1», арендатор, истец) заключен договор № М-02-005128 от 23.04.1996  (далее - договор аренды) аренды земельного участка с кадастровым номером  77:02:0015008:5, имеющего адресный ориентир: 

<

...> (далее - земельный участок), для эксплуатации существующего здания  административно-бытового корпуса и складирования. Данный договор был  заключен с АО «ДСК-1», как с собственником нежилого здания с кадастровым  номером 77:02:0015008:1036, расположенного на земельном участке. Право  собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0015008:1036 перешло к  ООО «Первый Домостроительный комбинат» на основании договора купли-продажи от 28.01.2019, о чем в ЕГРН внесена запись от 26.02.2019.  

26 мая 2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о  расторжении договора аренды, согласно которому договор признается  расторгнутым с 26.02.2019. В период с 26.02.2019 по 30.06.2020 истцом была  оплачена арендная плата по договору аренды на общую сумму 1 038 108,97 рублей.  Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210933/21 от 10.01.22  установлено, что новый собственник здания ООО «Первый ДСК» оплачивал аренду  земельного участка, начиная с 26.02.2019, что свидетельствует о том, что ДГИ  Москвы дважды получил арендную плату за период с 26.02.2019 по 2 квартал 2020  года.  

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 1 038 108,97 рублей в виде излишне уплаченных арендных  платежей в отсутствие правовых оснований. Также истцом были начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по  10.10.2021 в размере 69 676,86 рублей.  

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства,  установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в  частности, следующее. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен  довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежа по  платежному поручению от 27.12.2018 № 104936, судом не применены положения  пункта 4 статьи 453 и пункта 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судами не применено положение статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неверно рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции по  ходатайству ответчика применил срок исковой давности в отношении платежного  поручения от 27.12.2018 № 104936 на сумму 172 230,96 рублей, а также судом  самостоятельно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными  средствами с 27.05.2020 по 31.03.2022 и в остальной части во взыскании процентов  по день фактической оплаты долга отказано.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение частично, с выводами суда  первой инстанции не согласился. Судом первой инстанции правильно установлено,  что договор аренды был заключен с АО «ДСК-1» как с собственником нежилого  здания с кадастровым номером 77:02:0015008:1036, расположенного на земельном  участке. 26 мая 2020 между истцом и ответчик заключено соглашение о  расторжении договора аренды, согласно которому договор признается  расторгнутым с 26.02.2019. При этом за период с 26.02.2019 по 30.06.2020 истцом  уже была оплачена арендная плата по договору аренды на общую сумму 1  038 108,97 рублей. Устанавливая обстоятельства пропуска истцом срока исковой  давности о взыскании задолженности по платежному поручению от 27.12.2018 №  104936 на сумму 172 230,96 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что  исковое заявление подано истцом 18.02.2022г.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции  не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  

является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Государственная  регистрация перехода права собственности на здание к ООО «Первый ДСК»  состоялась 26.02.2019, следовательно, о переходе прав и обязанностей арендатора  по договору аренды к ООО «Первый ДСК», включая обязанность по внесению  арендной платы, истец должен был узнать не ранее 26.02.2019. Поскольку согласно  условиям договора аренды арендная плата вносится ежеквартально авансовым  платежом, по состоянию на дату платежного поручения от 27.12.2018 № 104936 на  сумму 172 230,96 рублей об оплате арендной платы за 1 квартал 2019 истец не мог  знать ни о продаже своего имущества третьему лицу, ни о дате регистрации  перехода права собственности на здание, а также о том, когда будет прекращена его  обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой  давности о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной  арендной платы начал течь с 26.02.2019. Истец обратился с иском в электронной  форме 17.02.2022, то есть в пределах исковой давности. Судом первой инстанции  необоснованно было отказано во взыскании неосновательного обогащения по  платежному поручению № 104936 от 27.12.2018.  

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том,  что срок исковой давности не пропущен, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Довод о неприменении статьи 410 ГК РФ был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и отклонен. Судом апелляционной инстанции  установлено, что доказательств направления заявления о зачете какой-либо одной  из сторон спорных правоотношений в материалы дела не представлено.  

Ссылки заявителя на пункт 4 статьи 1109 и пункт 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации судами рассмотрены и отклонены как  несостоятельные. Судом апелляционной инстанции установлено неосновательное  обогащение ответчика в размере 1 038 108,97 рублей.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела,  которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При  рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку,  выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений  требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь  принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022  года по делу № А40-30374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи Ж.П. Борсова  

 А.В. Цыбина