АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58316/2019

27 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи Л.В. Колосовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58316/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять товар и взыскании задолженности в размере 141000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от ответчика:  ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности  от 27.05.2019 г.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" о взыскании неосновательного обогащения размере 135 000 рублей, также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  

20 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" 

об обязании принять товар по счету и взыскании задолженности по счету в размере 141 000 руб., а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 230 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску перевел в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 135 000 руб. по платежным поручениям № 775 от 06.10.2016 г. и № 837 от 17.10.2016 г., имеющимся в материалах дела.

Указанные денежные средства переводились ответчику в качестве предоплаты за товар по счету № 1197 от 05.10 2016 г. 

Дальнейшие оплаты были приостановлены, поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску поступило предложение изготовить товар и только потом принять оставшуюся часть денежных средств. 

Однако указанный товар истец по первоначальному иску не получил. В адрес ответчика истцом по первоначальному иску была направлена претензия. В ответ на нее ответчиком по первоначальному иску была направлена встречная претензия, в которой Ответчик признал тот факт, что по соглашению сторон порядок оплаты и изготовления товара был изменен  -  получив от Истца денежные средства в размере 135 000 рублей, ответчик предложил изготовить товар и передать его в собственность истцу с оплатой оставшейся части стоимости товара по факту его готовности. 

Вместе с тем, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца по первоначальному иску так и не поступало, в связи с чем, и был заявлен отказ от исполнения договоренностей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 18.09.2019 г. за ответчиком  числится задолженность в размере 135 000 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, полагая, что обязанность возвратить денежные средства у него отсутствует, более того, истец по первоначальному иску исходя из условий счета  № 1197 от 05.10 2016 г. (в котором значится такое условие оплаты как 100% предоплата) обязан забрать товар и произвести за него доплату.

Исходя из положений ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально,  доказательств поставки товара не представлено, сумму задолженности 135 000 руб. следует взыскать в пользу истца.

Довод  ответчика по первоначальному иску о том, что обязанность по поставке на спорную сумму у ответчика не возникла, в связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по внесению предоплаты в полном объеме, отклоняется судом.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из условий спецификации к договору следует, что истец должен был произвести 100% предоплату за товар (фланцы).

   Из материалов дела усматривается, что оплата счета № 1197 от 05.10 2016 г.  со стороны истца действительно произведена только частично.

   Однако ответчик (с 2016 года) ответчик от обязательств по поставке товара не отказался, и перечисленную истцом сумму не возвратил; не поставил ответчик истцу и товар на спорную сумму 135000 рублей, несмотря на то, что товар - 8 фланцев можно было поставлять отдельными партиями. Учитывая длительный период просрочки поставки оплаченного частично товара, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика существенного нарушения договора, в связи с чем у истца возникло право отказаться от его исполнения (п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 523 ГК РФ).

      Довод ответчика о том, что товар по счету № 1197 им изготовлен и находится на складе на хранении и истец может и должен забрать его уплатив полностью всю сумму, судом не принимается учитывая вышеназванные обстоятельства. Доказательств уникальности товара, изготовления его исключительно для истца по делу, невозможности его дальнейшей реализации другим участникам хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Также  истец  просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. 

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 20000 руб.  истцом  представлен заключенный с  ИП ФИО2 договор на оказание услуг №02/10/2019 от 02.10.2019,  платежное поручение №1501 от 03.10.2019 г. на сумму 20 000 руб. 

  Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий, суд полагает, что требование  истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 

  Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений также не заявлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 135 000 руб.

2.  В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме 5 050 руб., в возмещение расходов на оплату представителя 20 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                               Л.В. Колосова