ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

«14» августа 2024 года                                                           Дело № А72-14437/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2024 

Полный текст решения изготовлен 14.08.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Чиркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Симбирка"                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, директор;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ДОМ "Симбирка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Волга" о признании недействительным ненормативного правового акта.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято производству.

Определением от 07.12.2023 назначено дело к судебному разбирательству.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Определением от 06.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4 (АНО «НИИ СЭ»). 

Поставлен на разрешение экспертов следующий вопрос:

1. возможно ли вмешательство в работу прибора учета (свободный доступ к открытым токоведущим частям), находящегося в электроподстанции ЗТП-2/400 кВА, при отсутствии пломбы сетевой организации, ранее установленной на двери трансформаторов тока (ТТ) и при наличии пломб на самом приборе учета?

04.04.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение экспертов  №31602.

Определением от 08.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО4 (ООО «УЛСТЭ»). 

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Имело  ли место вмешательство в работу прибора учета (безучетное потребление электроэнергии) в электроподстанции ЗТП-2/400 кВА, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 03.08.2023 по 08.08.2023?

06.06.2024 в адрес суда от ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и исключении эксперта ФИО4 из числа экспертов, проводящих экспертизу по настоящему делу.

Определением от 10.06.2024 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы по делу и исключении эксперта ФИО4 из числа экспертов, проводящих экспертизу по настоящему делу, судом удовлетворено. 

Проведение судебной экспертизы продолжено. 

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области продлен до 30.06.2024.

03.07.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение №2407А/2024.

Определением от 08.07.2024 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 25.07.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2024 до 10 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 05.08.2024 продолжено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность факта безучетного потребления.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Полагает, что факт отсутствия пломбы сетевой организации на двери шкафа трансформаторов тока сам по себе является основанием для признания потребления безучетным.  

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО5   проводивший судебную экспертизу по делу.

 В порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В судебном заседании судом, представителем истца эксперту заданы вопросы, последним даны на них ответы, которые (вопросы и полученные ответы) зафиксированы на аудионосителе.

 После ответов на поставленные вопросы эксперт с разрешения суда удалился из заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, во владении ООО «ТД «СИМБИРКА» находится Электроподстанция ЗТП-2/400 кВА, 1986 года постройки, общей площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Шумовка,

09.08.2023 г. инспекторами ПАО «Россети Волга» провелась проверка ООО «ТД «СИМБИРКА», в ходе которой выявлен факт отсутствия пломбы на двери, ведущей в трансформаторную будку, в связи с чем, был составлен акт №6УРЭС о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

При проведении проверки применялась видеозапись, представленная в материалы дела. 

Согласно приложению к акту - расчету объема неучтенного потребления, последний за период с 03.08.2023 г. по 08.08.2023 г., т.е. за 5 суток, составил 43 200 кВтч.

Истец полагает, что акт №6УРЭС о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 09.08.2023 года не соответствует нормативно-правовым актам, т.е. является недействительным по следующим основаниям.

В обоснование неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии ответчик указывает лишь факт отсутствия пломбы на двери, ведущей в трансформаторную будку, при этом, не приводя никаких доказательств неучтенного потребления.

Как же следует из акта технической проверки пломбы на счетчике и на трансформаторах тока имеются в наличии и повреждения на них отсутствуют, что исключает возможность безучетного потребления электроэнергии.

Отсутствие пломбы на двери, ведущей в трансформаторную будку никак не может повлиять на количество и мощность потребления электроэнергии, так как доступ к приборам учета и трансформаторам не имеется.

Применить п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 в данной ситуации, по мнению истца, неправомерно, так как пломбы на самих приборах учета и трансформаторах тока присутствуют и не нарушены.

Вышеуказанный вывод подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 г., вынесенном мировым судом судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по делу №5-333/2023, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в отношении главного энергетика за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие безучетного потребления электроэнергии подтверждается:

- актами об объемах переданной потребленной электрической энергии за январь-август 2023 года, из которых усматривается, что ежемесячные объемы потребления электроэнергии стабильны и никакого всплеска потребления электроэнергии в августе нет.

- накладными за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г.

- платежными поручениями за период с января по сентябрь 2023 года.

- карточкой счета за период с 01.01.2023 г. по 25.08.2023 г.

- таблицей об объемах переданной электроэнергии за период с августа 2022 г. по сентябрь 2023г.

В результате доначисления ООО «ТД «СИМБИРКА» дополнительно предъявлено к уплате более 350 000 рублей, т.е. незаконно возлагается дополнительная обязанность по уплате денежных средств, что нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждения основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков. 

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения № 442, которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). 

В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

В силу пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). 

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. 

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В силу пункта 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. 

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996). 

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Таким образом, на потребителе лежит обязанность осуществления контроля состояния прибора учета, и уведомления энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета. 

Осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки дверей ячейки РУ (ЩУ), камеры, в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующих нормативно-правовым актам. 

Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на двери шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию. 

Исключение возможности защиты схемы электроснабжения в виде пломбировки дверцы шкафа (камеры), в котором размещены токоведущие части с клеммными соединениями, дает возможность потребителю к подключению вторичных цепей, минуя прибор учета, приводящее к безучетному потреблению. 

Соответственно, учитывая, что вся система электроснабжения (токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями) размещены внутри шкафа, непосредственно опломбировка токоведущих частей, клеммных соединений, трансформаторов тока, находящихся в шкафу (камере) не осуществлялась, то установление пломбы на дверце устройства, препятствующего доступу к измерительному комплексу, имело целью защиты схемы электроснабжения, исключения возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям.

Вместе с тем судом установлено, что вывод о допущенном несанкционированном вмешательстве в работу электрооборудования сделан работниками ПАО «Россети» только путем визуального осмотра, выявившего отсутствие ранее установленной сетевой организацией пломбы на двери трансформаторов тока.

При этом, как следует из составленного сетевой организацией акта проверки от 09.08.2023, нарушения целостности находящегося в трансформаторной будке прибора учета, трансформаторов тока и установленных на них пломб сетевой организации, не обнаружено. 

Факт целостности находящегося в трансформаторной будке прибора учета, трансформаторов тока и установленных на них пломб сетевой организации, подтверждается проведенной при проверке фотосъемкой и видеозаписью. 

Из видеоматериалов следует, что спорная трансформаторная будка представляет собой два стоящих рядом металлических шкафа (с отсутствием боковых стенок между ними, а также отсутствием внешних боковых стенок, вместо которых установлены решетки).

На дверце шкафа сетевой организацией была установлена спорная пломба, которая оказалась сорванной. 

Как следует из видеозаписи, представитель истца, присутствовавший при проверке, привлек внимание проверяющих к тому обстоятельству, что визуально срыв пломбы похож на то, что ее просто кто-то задел одеждой, проходя мимо. Также представитель истца указал, что в случае открытия двери шкафа, проволока от пломбы упала бы из того отверстия, через которое была продета.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, представитель истца приходит к выводу, что срыв пломбы был случайным, именно поэтому о нем не было сообщено сетевой организации.

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что 02.08.2023 в электроподстанции ЗТП-2/400 кВА, расположенной по адресу: 

<

...>, также проводилась проверка сотрудниками сетевой организации, в которой не было выявлено никаких нарушений, все пломбы имелись в наличии. Акт о проведении проверки не составлялся, однако представитель ответчика не оспаривает данный факт.

Суд отмечает, что из акта проверки от 09.08.2023 не следует, что он содержит сведения об имеющихся со стороны истца нарушениях схемы подсоединения прибора учета, о способах выявления нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии. 

Допущенного истцом вмешательства в прибор учета или в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалы проверки не содержат. 

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначения для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. 

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. 

Более подробное описание входящих в состав элементов измерительного комплекса указано в пункте 2.11 типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94 утв. Минтопэнерго РФ от 02.09.1994 (в редакции от 22.09.1998, с изм. от 13.11.2010), в соответствии с которым под измерительным комплексом учета электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. 

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случае безучетного потребления («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)). 

Между тем в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений. В пункте 7.1.3 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее – Правила устройства электроустановок) определено, что вводное устройство (ВУ) – совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно распределительным (ВРУ). 

Согласно выводам судебной экспертизы №31602 вмешательство в работу прибора учета (свободный доступ к открытым токоведущим частям), находящего в электроподстанции ЗТП-2/400 кВА возможно, как при отсутствии пломбы сетевой организации, ранее установленной на двери трансформаторов тока и при наличии пломб на самом приборе учета, так и без повреждения  пломбы сетевой организации.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлено, что согласно акту акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.08.2023 выявлено отсутствие пломб сетевой организации поставщика на дверце шкафа с трансформаторами тока, при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета, а также на трансформаторах тока установленный актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.08.2023, факт отсутствия пломбы на дверце шкафа трансформаторов тока не подтверждает безучетное потребление электроэнергии истцом. 

Доводов о неисправности приборов учета, а также наличия признаков вмешательства в существующую схему учета потребления электрической энергии ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что отсутствие пломбы на дверце шкафа с трансформатором тока безусловно предполагает наличие факта безучетного потребления электрической энергии, не принимаются судом.

 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку дверца щита учета не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения, при этом из материалов дела усматривается, что пломба на дверце распределительного устройства (которая впоследствии оказалась поврежденной) являлась не единственной - внутри металлического шкафа имелся исправный опломбированный прибор учета, на котором отсутствовали какие-либо следы вмешательства в их работу. 

В указанной ситуации само по себе нарушение пломбы сетевой организации, установленной на защитной дверце, закрывающей вводное устройство, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии (согласно акту проверки от 09.08.2023 пломба на колодке ПУ не повреждена). 

При отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения к расчетам правил о безучетном потреблении электроэнергии. 

Данный подход соответствует действующей  правовой позиции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу №А12-10794/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 по делу №А12-35664/2021). 

Кроме того, истец представил в материалы дела Акты об объемах переданной потребителю электрической энергии за январь – сентябрь 2023 года, анализ которых позволяет сделать вывод о равномерном объеме, потребленной электрической энергии в течении всего года (включая спорный период).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Информационной статье «Правила распределения между сторонами бремени доказывания по искам о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в случае выявления нарушений пломб и знаков визуального контроля, установленных на прибор учета» (опубликована в Электронном журнале Арбитражного суда Поволжского округа, 2021) такие действия потребителя, как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. Судам следует учитывать, что бремя опровержения существующей презумпции недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета количества ресурса возлагается на лицо, не исполнившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на потребителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, совокупность доказательств, представленных истцом, позволяет сделать вывод об отсутствии факта безучетного потребления в спорный период. 

С целью установления непосредственно факта вмешательства в работу прибора учета, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела было предоставлено экспертное заключение №2407А/2024.

Согласно выводам экспертизы: предоставленные сторонами видеоматериалы указывают на момент осмотра нарушения целостности пломб, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов и оборудования, поскольку при нарушении целостности (повреждения) пломб и/или знаков визуального контроля, потребление электрической энергии является безучетным.

Заключение эксперта выполнено по видеоматериалам, в отсутствие выезда на место.

По существу заключение содержит в себе только выдержки из законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и является правовой оценкой факта отсутствия пломбы на щкафу с ТТ и ПУ.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил, что осмотр не был осуществлен за ненадобностью, в настоящий момент данный осмотр не предоставил бы никакой дополнительной информации.

На вопрос представителя истца о возможности вмешательства в работу ПУ при наличии пломбы на шкафу, эксперт ответил отрицательно.

Тогда как из содержания первоначально проведенной экспертизы ясно следует, что вмешательство в работу спорного прибора учета могло быть произведено и минуя нарушение пломбы на шкафу.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для принятия дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и признания ее выводов достоверными.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями статьей 538, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришел к выводу о доказанности истцом факта отсутствия безучетного потребления электрической энергии в спорный период, в связи с чем суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии №6УРЭС от 09.08.2023 г. недействительным. 

Поскольку заключение эксперта №2407А/2024 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответственно указанная экспертиза оплате не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии №6УРЭС от 09.08.2023 г. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирка» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирка» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 41 400 руб., внесенных по платежному поручению № 185 от 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова