АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А21-9926/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Стандарт» Михалева И.М. (доверенность от 07.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Центр» генерального директора Ролдугина И.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2018), 

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Стандарт»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А21-9926/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис», место нахождения: 238000, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка, Заречная ул., д. 7, ОГРН 1103926006250, ИНН 3904614810 (далее – ООО «Балтэкосервис»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Стандарт», место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, Вагоностроительная ул., д. 3-5, ОГРН 1023901013971, ИНН 3906085320 (далее – ООО «Идеал-Стандарт»), о взыскании 1 375 803 руб. задолженности по арендной плате по договорам                           от 01.02.2015 № 01/02-15 и от 01.02.2016 № 01/02-16, 1 134 930 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 05.02.2015 по 16.04.2018, 54 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 29.09.2016, 35 000 руб. расходов на оценку имущества должника, а также об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно: оборудование для сварки током высокой частоты аккумуляторных пластин в блоки COS5, заводской номер 2107/J7196/ (1 шт.) стоимостью 39 600 руб.; оборудование, предназначенное для выполнения проверки целостности отсутствия электрозамыканий между спаянными блоками аккумуляторных пластин (1 шт.) стоимостью 119 000 руб.; оборудование для сварки межблоковых соединений через перегородку высокочастотным методом (1 шт.) стоимость 12 600 руб.; оборудование для сварки корпуса и крышки аккумулятора в комплекте с элементами нагрева (2 шт.) стоимостью по                     279 000 руб. каждый; оборудование для проверки герметичности заполнения аккумуляторов (1 шт.) стоимостью 114 000 руб.; оборудование для заливки электролита (2 шт.) стоимость по 32 000 руб. каждый; систему водоподготовки               (1 шт.) стоимостью 9 000 руб.; формовочный шкаф COSMEC CS-12 (1 шт.) стоимостью 72 000 руб.; аппарат для контактной сварки HADI (1 шт.) стоимостью 612 000 руб.; станок для ручной пайки пластин в блоки (COS) (1 шт.) стоимость совместно с предыдущей позицией; компрессор AIRPOL KP-500/L, заводской номер 4364 (1 шт.) стоимостью 136 000 руб.; транспортеры (11 шт.) стоимостью 255 000 руб., а всего на сумму 2 461 000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Центр», место нахождения: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка, Заречная ул., д. 7, ОГРН 1053902807694, ИНН 3906133485 (далее – ООО                  «АКБ-Центр»). 

Этим же определением принят к производству встречный иск ООО «Идеал-Стандарт» о признании незаключенным трехстороннего соглашения             от 01.12.2015 о взаимозачете требований между ООО «Балтэкосервис», ООО «Идеал-Стандарт» и ООО «АКБ-Центр».

Решением суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Идеал-Стандарт» в пользу ООО «Балтэкосервис» взыскано         1 375 803 руб. основного долга, 1 134 930 руб. неустойки, 54 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 828 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.11.2018 данное решение изменено: суд в полном объеме удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО «Идеал-Стандарт» в пользу ООО «Балтэкосервис» 1 375 803 руб. задолженности, 1 134 930 руб. неустойки,                   54 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                  35 000 руб. расходов на оценку имущества  должника,  37 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также обратил взыскание на имущество на общую сумму 2 461 000 руб., принадлежащее ООО «Идеал-Стандарт» и удерживаемое ООО «Балтэкосервис» после расторжения договора аренды. Помимо этого суд отказал в удовлетворении встречного иска и распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Идеал-Стандарт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности по арендным платежам в спорный период; полагает, что дополнительное соглашение от 01.02.2015 о взаимозачете требований является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия и не указаны обязательства, подлежащие зачету; считает, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о признании соглашения от 01.02.2015, поскольку он подлежит исчислению с момента назначения нового генерального директора; указывает, что суды не приняли предусмотренные законодательством меры для проверки достоверности заявления ООО «Идеал-Стандарт» о фальсификации доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Идеал-Стандарт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО «АКБ-Центр»  поддержал доводы подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтэкосервис» (арендодателем) и ООО «Идеал-Стандарт» (арендатором) заключен договор                 от 01.02.2015 № 01/02-15 аренды нежилых помещений - здания коровника 1Б-1 комплекса лит. Б с прилегающей площадкой для обслуживания общей площадью 605 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка,  Заречная ул., д. 7.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на 11 месяцев.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи                            от 01.02.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 48 400 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 договора в стоимость арендной платы входит предоставление услуг водоснабжения и канализации для арендатора. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор оплачивает компенсацию за использование электроэнергии до 5 числа следующего за отчетным месяцем по тарифам энергосбыта.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные разделом 3 договора, начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После истечения установленного срока действия данного договора между ООО «Балтэкосервис» (арендодателем) и ООО «Идеал-Стандарт» (арендатором) был заключен договор аренды от 01.02.2016 № 01/02-16 на аналогичных условиях.

Помимо этого  между ООО «Балтэкосервис», ООО «Идеал-Стандарт» и ООО «АКБ-Центр» было заключено соглашение от 01.02.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Балтэкосервис» уменьшает задолженность ООО «АКБ-Центр» на 1 152 601 руб., ООО «АКБ-Центр» увеличивает задолженность перед ООО «Идеал-Стандарт» на 1 152 601 руб., ООО «Идеал-Стандарт» увеличивает задолженность перед ООО «Балтэкосервис» на 1 152 601 руб.; ООО «Идеал-Стандарт» обязуется погасить задолженность перед ООО «Балтэкосервис» на 1 152 601 руб. равными частями в течении 12 месяцев.

        Впоследствии в результате выявленной задолженности ООО «Балтэкосервис» и ООО «Идеал-Стандарт» заключили дополнительное соглашение от 22.08.2017 к договору аренды № 01/02-16, по условиям которого арендатор обязался в срок до 10.09.2017 оплатить задолженность в размере 1 183 279 руб., а в срок до 31.03.2018 – оплатить проценты в размере                   763 320 руб., начисленные на основании пункту 4.1 договора.

Поскольку задолженность не была погашена, договор аренды прекращен письмом от 18.10.2017, истец уведомил арендатора о намерении взыскания долга в судебном порядке и удержании в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущества арендатора до полного погашения задолженности.

ООО «Идеал-Стандарт» в сроки, установленные дополнительным соглашением, не погасило задолженность. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Идеал-Стандарт» предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенным соглашения от 01.12.2015 о взаимозачете требований между ООО «Балтэкосервис», ООО «Идеал-Стандарт» и ООО «АКБ-Центр».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ООО «Идеал-Стандарт» не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренные сроки, удовлетворил первоначальные требования в части взыскания                            1 375 803 руб. задолженности, 1 134 930 руб. неустойки, 54 984 руб. процентов и отказал в удовлетворении остальной части иска, признав недоказанным принадлежность ответчику спорного имущества. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд изменил названное решение, поскольку признал, что во владении ООО «Балтэкосервис» находится оборудование, оставленное арендатором в помещении арендодателя после окончания договора аренды, и что принадлежность оставленного оборудования арендатором не оспаривалась. При этом суд исходил из того, что доказательства обратного не представлены, перечень имущества индивидуализирован, проведена его оценка, результаты которой не оспорены, представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Балтэкосервис» понесло расходы на проведение экспертизы по оценке удерживаемого имущества в размере 35 000 руб. В связи с этим суд удовлетворил требования ООО «Балтэкосервис» в полном объеме, в остальной части обжалуемое решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого апелляционного постановления  в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Проанализировав приведенные правовые нормы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорные периоды ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на  согласованных сторонами условиях договора, судами проверен и признан правильным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Идеал-Стандарт» не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности первоначальных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таком положении иск в части взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период удовлетворен правомерно.

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судами не установлено. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании незаключенным трехстороннего соглашения от 01.02.2015 о взаимозачете требований между ООО «Балтэкосервис», ООО «Идеал-Стандарт» и ООО «АКБ-Центр», суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200             ГК РФ, правильно исходили из того, что в данном случае ООО «Идеал-Стандарт» пропустило срок исковой давности с учетом даты заключения  спорного соглашения  - 01.02.2015.

О содержании указанного соглашения и его условиях сторонам было известно с момента подписания спорной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришли к верному выводу, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 01.02.2015 – с момента подписания спорного соглашения сторонами. Однако ООО «Идеал-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями только в марте 2018 года (в судебном заседании 19.03.2018). Следовательно, ООО «Идеал-Стандарт» пропустило трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявило ООО «Балтэкосервис».

       Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска указанного срока при наличии соответствующего заявления ответчика, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

 При оценке соглашения от 01.02.2015 апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое трехстороннее соглашение заключено между сторонами, являющимися участниками арендных правоотношений в отношении спорного имущества, поскольку по ранее заключенным между ООО «Балтэкосервис» (арендодателем) и ООО «АКБ-Центр» (арендатором) договорам аренды от 01.11.2012 № 01/11-12, от 18.04.2014 № 18/04-14 ООО «АКБ-Центр» передавался в аренду объект, который впоследствии был предоставлен ООО «Идеал-Стандарт» по договору от 01.02.2015 № 01/02-15. Заключая соглашение от 01.02.2015, ООО «Идеал-Стандарт» приняло на себя обязательство по оплате истцу задолженности предыдущего арендатора в размере 1 152 601 руб., что следует как из буквального содержания оспариваемого соглашения, так и дальнейшего поведения сторон, а также признания ООО «Идеал-Стандарт» наличия задолженности по арендной плате как в гарантийном письме от 21.08.2017, актах сверки, так и в дополнительном соглашении от 22.08.2017 № 01/02-16.

Как правильно указал апелляционный суд, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и фактические обстоятельства. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не приняли предусмотренные законодательством меры для проверки достоверности его заявления о фальсификации доказательства, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Идеал-Стандарт» не заявляло в установленном порядке о фальсификации соглашения от 01.02.2015. Ходатайство ООО «АКБ-Центр» о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи Ролдугина И.Н. в соглашении                     от 01.02.2015 было обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку подписи иных лиц и печати организаций заявителем не оспаривались, ООО «Идеал-Стандарт» совершало юридически значимые действия по признанию задолженности по арендной плате, а срок исковой давности по иску о признании названного соглашения незаключенным истек на момент обращения истца в суд с настоящим встречным иском.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению ООО «Идеал-Стандарт», должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные ООО «Идеал-Стандарт» в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были ими отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.11.2018 по делу № А21-9926/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Стандарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева