АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3901/2016

г. Петропавловск-Камчатский

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН 4101018925, ОГРН 1024101016081, юридический адрес: 683030,                       г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23)

к 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683000, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109012, 

<

...>)

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 

о взыскании 320 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2014 № А02/2014, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2015, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае: представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 07, на представительство, сроком по 31.12.2017), 

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 08, на представительство, сроком по 31.12.2017),

от закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.01.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.01.2017, на представительство, сроком по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) 60 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2014                           № А02/2014. Кроме того, истец просил отнести на ТУ Росимущества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать 113 000 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее – Росимущество).

Определением от 05.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 01.11.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 320 000 руб. 

Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» и общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на условиях государственного контракта оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению конфискованного оборудования. Пояснил, что каких-либо претензий относительно оказываемых услуг ТУ Росимущества не предъявляло, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с 22.04.2016 по 21.06.2016 не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320 000 руб. Истец просит взыскать с ТУ Росимущества указанную сумму в судебном порядке, а также привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Росимущества и в случае недостаточности у ТУ Росимущества денежных средств взыскать сумму задолженности за счет казны Российскую Федерацию.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный им договор поручения от 22.09.2016 № 6, согласно которому стоимость услуг за представление интересов истца составляет 50 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. 

Ответчики по заявленным требованиям возразили. Пояснили, что спорное оборудование было передано на хранение истцу вместе с конфискованными судами, и стоимость его хранения входила в стоимость хранения судов. Настаивают на том, что при возврате судов с хранения оборудование подлежало выдаче одновременно с судами, и считают, что истец нарушил условия хранения судов, не уведомив ответчиков о перемещении оборудования на склад.  Дополнительно ТУ Росимущество указало, что возражает против привлечения к делу в качестве субсидиарного ответчика Росимущества, поскольку территориальный орган не является казенным учреждением, и Росимущество не может отвечать по его обязательствам.

В части расходов на оплату услуг представителя представитель ТУ Росимущества возразил, считает  размер расходов завышенным. 

Третьи лица в письменных пояснениях указали, что спорное оборудование поступило на хранение вместе с конфискованными судами, однако в связи с особенностями хранения было перемещено на склад. Пояснили, что данное оборудование передано истцу после передачи ответчиками конфискованных судов, специальное поручение на передачу не поступало. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2014 между истцом и ТУ Росимущества заключен государственный контракт № А02/2014, согласно которому хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, со всеми находящимися на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием.    

Требования к обеспечению сохранности судов приведены в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в течение 16 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 866 800 руб., что составляет 6 771,87 руб. за хранение судов в сутки.

В рамках указанного договора 10.02.2015 ТУ Росимущества передало на хранение истцу промысловое судно «Грант» и СРТМ-К «Остров Попова» со всеми находящимися на их бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием.

После передачи судов по накладной от 20.02.2015 из металлического ангара закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» передан на хранение аварийный дизель-генератор (100 кВт) с промыслового судна «Грант».

11.03.2015 и 29.05.2015 по накладным обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» на хранение истца переданы хребтины в количестве 3000-3500 м и крабовые ловушки в количестве 1 574 шт.

21.04.2016 промысловое судно «Грант» и СРТМ-К «Остров Попова» возвращены с хранения истца ответчику, при этом аварийный дизель-генератор, хребтины и крабовые ловушки ответчику не передавались.

Согласно актам от 26.05.2016 № 12 и от 30.06.2016 № 18 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению оборудования в период с 22.04.2016 по 21.06.2016. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 320 000 руб.

Письмами от 08.08.2016 № 49 и от 11.08.2016 № 51 истец обращался к ответчикам с претензиями об оплате услуг хранения.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению спорного оборудования ТУ Росимущества не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от  15.08.2014  № А02/2014  ТУ Росимущества 10.02.2015 передало на хранение истцу промысловое судно «Грант» и СРТМ-К «Остров Попова» со всеми находящимися на их бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием.

Ранее указанные суда находились на хранении общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» на основании договора хранения от 16.07.2012 № 33. Учитывая, что актом сюрвейерского осмотра судна СРТМ-К «Остров Попова» от 26.06.2012 было рекомендовано на время стоянки судна в зимний период убрать с промысловой палубы промвооружение (ловушки, хребтины), указанное оборудование было помещено хранителем на склад. Кроме того, на хранение на склад помещен аварийный дизель-генератор с рыбопромыслового судна «Грант».  

После истечения срока хранения судов, предусмотренного договором, а также после передачи судов с хранения ТУ Росимущества, спорное оборудование продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях договора на неопределенный срок. 

Представитель ТУ Росимущества нахождение спорного оборудования на хранении у истца не оспаривал, однако считал, что это истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по его возврату на  борту судов.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ именно на поклажедателе лежит обязанность забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения. То есть, принимая суда из ответственного хранения истца, ТУ Росимущества обязано было проверить наличие на них оборудования.  

Материалами дела подтверждается, что после передачи судов письмами от 19.07.2016, от 08.08.2016, от 11.08.2016 и рядом других истец уведомлял ТУ Росимущества о необходимости забрать спорное оборудование с ответственного хранения, однако последнее никаких мер по вывозу данного оборудования со склада истца не предприняло.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлена ко взысканию стоимость услуг по хранению судов за период с 22.04.2016 по 21.06.2016 в сумме 320 000 руб.

Факт оказания истцом услуг хранения в указанный период в отношении переданного на хранение конфискованного оборудования ответчиком не оспорен и не опровергнут. Напротив, представленные в материалы дела документы  свидетельствуют о фактическом оказании услуг по хранению оборудования.

Доказательств того, что хранение оборудования в спорный период осуществлялось иными лицами, суду не предоставлено, как и доказательств необеспечения сохранности оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по хранению, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 120, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

При этом ссылки ответчиков на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Росимущества, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, судом отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения от 22.09.2016 № 6, согласно которому ФИО2  приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с подготовкой искового заявления к ТУ Росимущества о взыскании задолженности по оказанию услуг по предоставлению причала для стоянки. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб., и оплачена истцом согласно расписке от 22.09.2016. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчиков и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и несложность рассматриваемого спора, суд считает  достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12,  № 2545/12, № 2598/12.

В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд также относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско»  320 000 (триста двадцать тысяч) рублей платы за услуги хранения, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 348 000 рублей в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова