ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

                    Дело № А40-223547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 1097/16,

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»(ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО)  «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 произведена замена ответчика ОАО  «Страховое общество ЖАСО» на   акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ»  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 №01/06-19.1им/1119 ОАО (АО) «Страховое общество ЖАСО» приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у ОАО «РЖД» возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора страхования страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде.

В силу пункта 2.3 договора страхования основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, является решение суда, установившее обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу №2-7247/2013 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано возмещение морального вреда в связи потерей кормильца, причиненного вследствие смертельного травмирования 27.08.2008 ФИО6, из расчета 70 000 руб. каждому.

Также решением с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 130 374 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.

ОАО «РЖД» обратилось в адрес ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое в выплате было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в выплате страхового возмещения 

Как следует из материалов дела, между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 № Д-1276/16, согласно которому АО «СОГАЗ» были переданы все права и обязанности по договорам страхования, в том числе, по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 №01/06-19.1им/1119.

Установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы страхового возмещения, суд в соответствии со статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 929, 931, 947, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Единственный довод заявителя о том, что суд вышел за пределы размера страхового возмещения по заключенному договору страхования, поскольку согласно  пункту 3.3.1 дополнительного соглашения от 15.10.2007 № 1 страховая сумма по одному страховому случаю в части возмещения морального вреда составляет не более 40 000 руб., в части возмещения вреда жизни/здоровью не более 100 000 руб., а, следовательно,  размер страховой выплаты  в части морального  вреда и потери кормильца  в настоящем случае не может превышать 140 000 руб., подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения от 15.10.2007 № 1 страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 руб., в том числе:     25 000 000 руб. по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда  жизни и здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо которому причинен вред: 100 000 руб. по причинению вреда жизни и здоровью; 40 000 руб. по возмещению вреда.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А40-223547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:С.Н.Крекотнев

 

Н.Н.Бочарова