СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14314/2017-ГК

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А60-24197/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 августа 2017 года,  

принятое судьей Г.В. Марьинских  по делу № А60-24197/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая  компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (ОГРН 1125543062633, ИНН 5507235880)  

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая ком- пания "Автострада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства" (далее – ответчик) о взыскании  

1 428 446 руб. 21 коп., в том числе: 1 274 771 руб. 83 коп. задолженности по  оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 1НЛКА от  11.11.2016, 153 674 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 15.05.2017,  с продолжением начисления пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты.  

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 (резолютивная часть от  03.08.2017) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 09.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссыла- ется на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, превышает размер ставки по краткосрочным кредитам. Ответчик просит решение суда изме- нить, снизить размер неустойки до 0,037 % в день.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит  оставить решение суда без изменения.  

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен до- говор поставки № 1НЛКА, по условиям которого поставщик обязуется произ- вести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.  

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, рекви- зиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях -  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1-1.2  договора).  

Сторонами согласована спецификация № 2 от 08.12.2016 на поставку продукции в сумме 2 176 012 руб. 51 коп.  

Во исполнение условий договора по товарным накладным № С3081201 от  08.12.2016, № С3091202 от 09.12.2016, № С3151201 от 15.12.2016, № С3171202 от  17.12.2016, № С3271201 от 27.12.2016, № С3301201 от 30.12.2016 истец поста- вил ответчику товар на общую сумму 2 210 092 руб. 70 коп.  

Согласно п. 4 спецификации № 2 от 08.12.2016 порядок оплаты определен  следующим образом: отсрочка 20 календарных дней с момента отгрузки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную  сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее  исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  

части не находит.  

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона - прода- вец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 210 092 руб. 70 коп.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  содержащими подписи лиц, получивших товар, и оттиск печати организации  ответчика.  

Доказательств оплаты полученного товара в размере 1 274 771 руб. 83 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 274 771 руб. 83 коп.  

В части взыскания основного долга решение суда не обжаловано и судом  апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото- рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совер- шено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 11.11.2016)  стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каж- дый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.  

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора поставки истец начислил неустойку за период с 10.01.2017 по 15.05.2017 в размере 153 674 руб. 38 коп.  Расчет неустойки проверен судом и является верным.  

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.  

Доводы ответчика о том, размер неустойки является чрезмерно высоким,  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень- шить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении во- проса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или не- надлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Граждан- 

ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и не- обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возмож- ный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК  РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером  ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдава- емым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельно- сти, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются  те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по  оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки  судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к  финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невы- годное положение истца.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств яв- ной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, осно- ваний для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи  333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, пере- 

дачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыс- кание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с по- следующим ее начислением с 16.05.2017 до момента фактической оплаты долга, также удовлетворено правомерно.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 09.08.2017 об обжалуемой части изменению не подле- жит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при  подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 го- да по делу № А60-24197/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление  транспорта и строительства" (ОГРН 1125543062633, ИНН 5507235880) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.М. Жукова  

 Т.В. Макаров