Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40-298296/19-154-2402

«30» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ИП ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, 

<

...>)

Третьи лица: 1. МОУ НОВО-СНОПКОВСКАЯ ООШ № 21 (142634, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, 

<

...>, А); 2. МОУ "ВОЙНОВО-ГОРСКАЯ ООШ" №23 (142601, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, 

<

...>); 3. МОУ ГИМНАЗИЯ № 15 (142613, 

<

...>); 4. МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №18 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ" (142605, 

<

...>); 5. МОУ СОШ № 11 (142605, 

<

...>); 6. МОУ ВЕРЕЙСКАЯ СОШ № 19 (142633, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, 

<

...>); 7. МОУ ОЗЕРЕЦКАЯ СОШ № 8 (142611, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ПОСЕЛОК ОЗЕРЕЦКИЙ, 31); 8. МОУ СОШ №22 (142602, 

<

...>); 9. МОУ МАЛОДУБЕНСКАЯ СОШ № 7 (142631, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МАЛАЯ ДУБНА (МАЛОДУБЕНСКОЕ С/П)); 10. МОУ СОШ № 1 (142600, 

<

...>); 11. МОУ СОШ № 12 С УИОП (142603, 

<

...>); 12. МОУ ОШ № 5 ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОВЗ (142601, 

<

...>); 13. МОУ ЛИЦЕЙ (142602, 

<

...>); 14. МОУ СОШ № 16 (142600, 

<

...>); 15. МОУ СОШ № 6 (142602, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, ПЛОЩАДЬ ПУШКИНА, 6); 16. МОУ СОШ № 4 (142611, 

<

...>); 17. МОУ СОШ № 17 (142613, 

<

...>); 18. МОУ СОШ № 10 (142611, 

<

...>); 19. МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 2).

о признании незаконным действий (бездействий) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в части рассмотрения жалоб от 13.09.2019 №31915-ЭП/19, №31916-ЭШ19,№31917-ЭШ19, №31918-ЭШ19,№31919-ЭШ19,№31920-ЭП/19,№31921-ЭШ19, а также в рамках письменного ответа от 17.09.2019 года №07/16125/19; возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям жалоб ИП ФИО2 от 13.09.2019 №31915-ЭП719, №31916-ЭП/19, №31917-ЭП/19, №31918-ЭП/19, №31919-ЭП/19, №31920-ЭП/19, №31921 -ЭП/19;

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в части рассмотрения жалоб от 13.09.2019 № 31915-ЭП/19, №31916-ЭШ19, № 31917-ЭШ19, № 31918-ЭШ19, № 31919-ЭШ19, № 31920-ЭП/19, № 31921-ЭШ19, а также в рамках письменного ответа от 17.09.2019 года № 07/16125/19; возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям жалоб ИП ФИО2 от 13.09.2019 №31915-ЭП719, №31916-ЭП/19, №31917-ЭП/19, №31918-ЭП/19, №31919-ЭП/19, №31920-ЭП/19, №31921 -ЭП/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-304701/19-130-2260 указанное дело было объединено с настоящим, поскольку в указанном деле рассматривается идентичное настоящему заявление ИП ФИО2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель УФАС России по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица (МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №18 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ", МОУ ЛИЦЕЙ, МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА") поддержали правовую позицию антимонопольного органа, указывая на необоснованность заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование действий (бездействий) антимонопольного органа заявителем соблюден. 

Как следует из заявления, ИП ФИО2 приняла участие в закупках по организации питания в Орехово-Зуево. 

В частности, ею были поданы заявки на участие в аукционах №0848300049019000625, 0848300049019000626, 0848300049019000628, 0848300049019000629, 0848300049019000630, 0848300049019000631, 0848300049019000632, 0848300049019000635 до 06.09.2018 года.

Как указывает заявитель, 05.09.2019 года ООО «Тереньковские Зори» подало жалобы на документацию.  

Решениями УФАС Московской области № 50/06/30782эп/19, 50/06/30786эп/19, 50/06/30787эп/19, 50/06/30788эп/19, 50/06/30789эп/19, 50/06/30790эп/19, 50/06/30791эп/19, 50/06/30859эп/19 от 11.09.2019 года признали обоснованность требований ООО «Тереньковские Зори»  в полном объеме. 

Указанными решениями УФАС Московской области признало требования по всей форме 2 несоответствующими требованиям законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, также форма 2 в своем виде ограничивает конкуренцию, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Вместе с тем, в рамках решений УФАС Московской области указано, что предписание на устранение нарушений не выдавать, так как Комиссия УФАС Московской области пришла к выводу о том, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика.

09.09.2019 года Заказчики закупок, которые являются третьими лицами в рамках настоящего дела, разместили протоколы рассмотрения заявок, в которых заявки ИП ФИО2 отклонялись на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

ИП ФИО2 обратилась с жалобами в УФАС по Московской области в части нарушения статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно порядка рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и необоснованного отказа в допуске (вх. от 13.09.2019 №31915-ЭП/19, №31916-ЭП/19, №31917ОШ19, №31918-ЭШ19, №31919-ЭШ19, №31920-ЭШ19, №31921-ЭП/19).

В указанных жалобах заявитель указал на необоснованность отклонения по форме 2 «требования к товарам», так как данная форма 2 признана противоречащей закону по решениям УФАС Московской области № 50/06/30782эп/19, 50/06/30786эп/19, 50/06/30787эп/19, 50/06/30788эп/19, 50/06/30789эп/19, 50/06/30790эп/19, 50/06/30791эп/19, 50/06/30859эп/19 от 11.09.2019 года.

Вместе с тем, как указывает заявитель, письмом от 17.09.2019 года №07/16125/19 УФАС Московской области ему было отказано в рассмотрении жалоб на том основании, что жалобы составлены на положения документации.

Между тем, заявитель ссылается на то, что им в жалобах указано на нарушение статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: порядка рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и необоснованного отказа в допуске.

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в части рассмотрения жалоб от 13.09.2019 № 31915-ЭП/19, № 31916-ЭШ19, № 31917-ЭШ19, № 31918-ЭШ19, № 31919-ЭШ19, № 31920-ЭП/19, № 31921-ЭШ19, а также в рамках письменного ответа от 17.09.2019 года №07/16125/19, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании из незаконными.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доводы Заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Между тем, как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия (бездействие) Муниципального общеобразовательного учреждения Ново-Снопковская основная общеобразовательная школа № 21, Муниципального общеобразовательного учреждения Войново-Горская основная общеобразовательная школа № 23, Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 15, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением отдельных предметов, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11, Муниципального общеобразовательного учреждения Верейская средняя общеобразовательная школа № 19, Муниципального общеобразовательного учреждения Озерецкая средняя общеобразовательная школа № 8, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 22, Муниципального общеобразовательного учреждения Малодубенская средняя общеобразовательная школа № 7, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов, Муниципального общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа № 5 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 16, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17, Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 (далее - Заказчики), Муниципального казенного учреждения «Управление централизации закупок городского округа Орехово-Зуево» (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении электронных аукционов на оказание услуг по организации питания учащихся (извещения № 0848300049019000625, № 0848300049019000626, № 0848300049019000628, № 0848300049019000629, № 0848300049019000630, № 0848300049019000631, № 0848300049019000632) (далее — Аукционы).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

На основании указанных норм права, для определения срока обжалования подлежит выяснению обжаловались ли положения документации о закупке либо действий (бездействия) лиц, указанных в части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно извещениям о проведении Аукционов срок окончания подачи заявок установлен до 06.09.2019.

При этом вопреки доводу Заявителя, жалобы ООО «Тереньковские зори» (далее -Общество) на действия Заказчиков, Уполномоченного учреждения при проведении Аукционов поданы 05.09.2019, то есть до окончания срока подачи заявок.

В жалобах Обществом приведены положения статьи 33 Закона о контрактной системе, полагая, что положения документации об Аукционах незаконны, направлены на сужение круга потенциальных участников. В обоснование своих доводов Общество указывает на техническое задание (Форма 2), являющееся частью документации об Аукционах, и письмо ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16.

Вместе с тем, Заявителем жалобы поданы посредством электронной почты 12.09.2019, то есть с пропуском срока подачи жалобы в части обжалования положений документации о закупке.

При этом, как следует из материалов дела,  текст Жалоб Заявителя полностью воспроизводит текст жалоб Общества, за исключением наименования лица, подавшего жалобу.

Довод Заявителя о том, что им было указано на нарушение статьи 67 Закона о контрактной системе в части порядка рассмотрения первых частей заявок признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба, в том числе, должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

В рассматриваемом случае Заявитель, обращаясь в Московское областное УФАС России с жалобами, не привел доводов, опровергающих обоснованность отклонения Аукционных заявок, то есть Заявителем фактически обжаловались те же положения Аукционных документации, что и Обществом.

Поскольку Жалобы Заявителя не содержали доводов, которые могли быть рассмотрены антимонопольным органом, то такие жалобы не соответствовали требованиям, установленным пунктом 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе к ее содержанию.

Учитывая изложенное, Московским областным УФАС России правомерно и обоснованно на основании части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы возвращены Заявителю, о чем заявителю сообщено письмом от 17.09.2019 года №07/16125/19.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в части рассмотрения жалоб от 13.09.2019 № 31915-ЭП/19, № 31916-ЭШ19, № 31917-ЭШ19, № 31918-ЭШ19, № 31919-ЭШ19, № 31920-ЭП/19, № 31921-ЭШ19, а также в рамках письменного ответа от 17.09.2019 года №07/16125/19, соответствуют действующему законодательству. 

Доказательств обратного, а также и каких-либо доказательств в опровержение изложенных антимонопольным органом в представленном отзыве доводов заявителем е представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что порядок рассмотрения жалобы по существу определен Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Административный регламент) и статьей 106 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

В пункте 3.34 Административного регламента указано следующее.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно указанным нормам, комиссией антимонопольного органа одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе и при принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

По итогам рассмотрения жалоб Общества, Московским областным УФАС России вынесено решение от 11.09.2019 по делам № 50/06/30789эп/19, № 50/06/30782эп/19, № 50/06/30786эп/19, № 50/06/30787эп/19, № 50/06/30788эп/19, № 50/06/30790эп/19, № 50/06/30791эп/19, № 50/06/30859эп/19, которым в действиях Заказчиков установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки.

При этом комиссия Московского областного УФАС России пришла к правомерному выводу о том, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика, на основании чего антимонопольным органом принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

Таким образом, Московским областным УФАС России при рассмотрении жалоб Общества одновременно проводилась внеплановая проверка, в рамках которой не установлено нарушений в действиях Аукционной комиссии по рассмотрению заявок участников закупок.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Контракты по итогам аукционов заключены с победителем торгов и исполняются, что не оспаривается участниками процесса.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Таким образом удовлетворение требований заявителя не может привести к восстановлению каких-либо прав заявителя, так как рассмотрение жалоб после заключения контракта и с учетом рассмотрения аналогичных доводов по жалобе другого участника не целесообразно и не может привести к изменению положения и соответственно восстановлению чьих либо прав даже в случае выявления их нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, поскольку оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к обжалуемому акту Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым актом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>)  - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить ИП ФИО2 из Федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.В. Полукаров