АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2850/2024

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23  мая 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

 

Дата вынесения резолютивной части решения: 13 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 12 097 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6653/2022 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» о взыскании 34 555 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6653/2022, 11 000 руб. судебных расходов а оплату юридических услуг представителя.

Определением от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.03.2024 от истца поступило заявление об уменьшении требований до 12 097,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. судебных расходов а оплату юридических услуг представителя. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что проценты подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства факта оказания юридических услуг не представлены, в порядке упрощенного производства судебные расходы оплате не подлежат, истец мог заявить требование с иском о взыскании суммы основного долга, заявленный размер расходов является чрезмерным.  Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Дело рассмотрено судом 13.05.2024  в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

16.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.03.2019 между ООО «ЭТАЛОН» (исполнитель) и ООО «Транспортная компания «Энергия» (заказчик) заключен договор №17/03-19, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнить комплекс работ и услуг (далее - «Услуги») по ремонту, техническому обслуживанию, шиномонтажным работам и мойке автотранспортных средств Заказчика. Перечень и стоимость услуг Исполнителя устанавливаются прейскурантом, действующим на момент оказания услуги. Услуги, указанные в п.1.1 договора, выполняются силами и средствами Исполнителя. По соглашению сторон запасные части, и материалы могут быть предоставлены Заказчиком. В случае если запчасти предоставляются Исполнителем, то он гарантирует качество и соответствие запчастей требованиям завода-изготовителя ТС.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя не позднее 30 дней с момента выставления счета за выполненные работы. Если сумма необходимых для ремонта запасных частей превышает 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости запасных частей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, истец в период с 15.03.2019 по 26.10.2020 выполнил, а ответчик принял выполненные работы на сумму 734 847,75 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу № А27-6653/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» взыскано 383 622 руб. долга по договору №17/03-19 от 01.03.2019, 50 160,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 676 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 455 458,37 руб.

Указанная задолженность оплачена в ходе исполнительного производства платежными поручениями №№ 1043 от 23.06.2022 на сумму 100 000 руб., 36754 от 26.04.2023 на сумму 118 913,36 руб., 26870 от 27.04.2023 на сумму 78 782,31 руб., 27654 от 27.04.2023 на сумму 157 762,70 руб. 

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.11.2023 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Решением суда от 14.06.2022 по делу № А27-6653/2022 проценты рассчитаны по состоянию на 31.03.2022.

В рамках настоящего дело истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.04.2023.

Расчет судом проверен, признан верным. Истцом учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Одновременно заявлено требование о взыскании 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 4с от 26.01.2024, заключенный ООО «ЭТАЛОН» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), платежное поручение об оплате услуг № 40 от 14.02.2024.

Согласно договору стоимость услуг составила 11 000 руб., в том числе 2 000 руб. за анализ правовой ситуации и правовое консультирование, 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за подбор доказательств. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив материалы дела и возражения ответчика,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, время, которое мог затратить квалифицированный специалист,  принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в регионе заявителя  считает разумными судебные расходы в размере 7 000 руб.

При этом судом учтено, что анализ и подготовка документов не является самостоятельной услугой и входит в комплекс услуг по подготовке искового заявления. 

При этом издержки, связанные с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные возражения ответчика, которые на нашли отражение в тексте настоящего судебного акта, судом оценены и отклоняются в связи с необоснованность. 

Требования о взыскании судебных расходов  подлежат удовлетворению в указанной выше  части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление удовлетворить, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 12 097 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 7 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина