ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2 по  доверенности от 09.08.2022,

арбитражного управляющего ФИО3 с представителем ФИО4, по доверенности от 11.07.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-1526/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее - ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», Завод, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, кредитор, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся: в продолжении производственной деятельности должника после продажи имущества путем заключения 07.02.2020 и 23.07.2020 договоров аренды имущества и исполнения договора переработки давальческого сырья, заключенного 01.08.2019, увеличении текущей задолженности по обязательным налоговым платежам в связи с продолжением производственной деятельности после реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2021 и от 02.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Компания Вайт» (далее - Управление Росреестра по Ярославской области, Союз «СРО АУ «Стратегия», ООО «К.БАНТ», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, в результате признания недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014 и взаимосвязанных сделок в конкурсную массу дополнительно включено имущество, проведена инвентаризация, сведения о результатах которой включены в ЕФРСБ (публикация №4312226 от 25.10.2019) и на собрании кредиторов 11.11.2019 большинством голосов приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». При этом по результатам всех торгов ООО «К.Вайт» является покупателем имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», однако ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по договору №06-02/20 от 07.02.2020 арендовало данное имущество с размером арендной платы в 300 тыс. руб. ежемесячно. Также подписан договор № 3 от 23.07.2020 на техническую эксплуатацию, и обслуживание газораспределительной станции (имущество, включенное в лот №2) в связи с тем, что покупателем (ООО «К.Вайт») не проведена регистрация права собственности и не получена лицензия на осуществление деятельности по снабжению газа и бесперебойного функционирования ГРС. Кроме того, 05.08.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик), ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (покупатель) и ООО «ОПНМЗ им. Менделеева» (новый покупатель) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору поставки газа № 60-5-0318/18 от 19.10.2017, в связи с чем деятельность по технической эксплуатации и обслуживанию газораспределительной станции фактически прекращена. Уполномоченный орган отмечает, что в определении Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по настоящему делу о банкротстве судом указано, что не доказана неразрывность физической связанности оборудования с другими объектами и невозможность их функционирования друг без друга, объединение разнородного имущества в один лот может привести к нарушению принципа равнодоступности при проведении торгов ограничению конкуренции, безосновательному сужению круга потенциальных покупателей. Положение о реализации имущества должника на торгах утверждено отдельными лотами, что подразумевает разных потенциальных покупателей, и как следствие покупателями могли быть: одни - земельных участков и зданий, другие-ГРС, третьи - оборудования, участвующего в производственном процессе. Причем, по конкурсу продавалось только ГРС, следовательно, приостановка деятельности в рассматриваемом случае не приводит к нарушению производственно-технологического процесса, к невозможности осуществления производственно-технологической деятельности предприятия в соответствии с его профилем. Подчеркивает, что положения Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов и указывает на противоречие двух различных выводов, которые установлены судебными актами, т.е. конкуренция судебных актов. Также факт осуществления деятельности после реализации конкурсной массы подтверждается данными в декларациях по НДС и как следствие формирование задолженности по налоговым платежам и страховым взносам, что свидетельствует об осуществлении деятельности, в т.ч. убыточной, в ходе конкурсного производства, а при заключении договоров аренды имущества конкурсный управляющий не мог не знать об убыточном характере деятельности после реализации активов должника. При этом конкурсным управляющим не предпринималось действий по заключению договоров на иных условиях, при которых собственник имущества несет риск наступления ответственности в случае непринятия всех мер для погашения образовавшейся задолженности по текущим обязательным платежам. Считает, что в результате продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, мажоритарный кредитор получил максимальное удовлетворение требований за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии (без консервации) в ущерб бюджету Российской Федерации, т.к. в результате продолжения деятельности текущая задолженность увеличена и как следствие невозможна к погашению. Указывает, что договор переработки давальческого сырья №ЯНПЗ-41/19 заключен ООО «К.Вайт» 01.08.2019, т.е. до реализации имущества должника, в момент осуществления деятельности в процедуре конкурсного производства и как следствие ООО «К.Вайт» как потенциальный покупатель и аффилированное лицо к залоговому кредитору не мог не понимать, что деятельность должника лицензируемая, и мог заранее предпринять меры для получения лицензии для эксплуатации имущества должника, то есть именно в целях снижения затрат ООО «К.Вайт» и конкурсный управляющий могли заранее оформить соответствующие лицензии, заключив договор аренды имущественного комплекса. Таким образом, позиция суда первой инстанции противоречит нормам материального права, а также отсутствует единообразие значимых обстоятельств в деле о банкротстве ОАО «ЯНПЗ им.Д.И. Менделеева», а приведенные аргументы служат достаточными основаниями, чтобы сделать вывод о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

По ходатайству УФНС России по Ярославской области судебное заседание  19.09.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 с представителем ФИО4 поддержали письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, основной вид деятельности производство нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация активов должника, сформирована конкурсная масса, разработано и Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», покупателем которого явилось ООО «К.Вайт», не сумевшего своевременно получить необходимую лицензию, поскольку в составе имущественного комплекса должника присутствуют промышленно-опасные объекты (накопители отходов ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»).

07.02.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, согласно которому большинством голосов принято решение по одобрению действий конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» по заключению договоров аренды имущества. 

В этой связи, 07.02.2020 между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и ООО «К.Вайт» заключен договор № 06-02/20 по аренде имущества, согласно пункту 1.3 которого цель использования арендатором имущества - производство продукции, производимой на основе переработки нефти и нефтепродуктов в порядке  исполнения договора переработки давальческого сырья № ЯНПЗ-41/19 от 01.08.2019, заключенного с ООО «К.Вайт», с размером арендной платы - 300 тыс. руб. ежемесячно. 

Также 23.07.2020 между ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и ООО «К.Вайт» подписан договор № 3 на техническую эксплуатацию и обслуживание газораспределительной станции, поскольку покупателем (ООО «К.Вайт») не проведена регистрация права собственности и не получена лицензия на осуществление деятельности по снабжению газа и бесперебойного функционирования ГРС.

05.08.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик), ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (покупатель) и ООО «ОПНМЗ им. Менделеева» (новый покупатель) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору поставки газа № 60-5-0318/18 от 19.10.2017, в связи с чем деятельность по технической эксплуатации и обслуживанию газораспределительной станции в настоящее время фактически прекращена.

22.06.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на повестку которого поставлен вопрос о прекращении убыточной деятельности. По итогам голосования 80,27% конкурсных кредиторов проголосовало против прекращения деятельности должника. 

Не согласившись с данным результатом, уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании указанного собрания кредиторов, однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 по делу № А82-1526/2016 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Согласно письму Центрального управления Ростехнадзора № 212-5507 от 02.08.2021 и № 212-9094 от 08.12.2021 лицензия выдана лицензирующим органом 02.08.2021, изменения в государственный реестр опасных производственных объектов внесены 03.12.2021.

20.12.2021 договор аренды имущества от 07.02.2020 расторгнут, в связи  с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1526/2016 от 18.04.2022 (резолютивная часть) завершено конкурсное производство в отношении ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». Дата прекращения деятельности должника 29.06.2022.

Уполномоченный орган, указывая, на неправомерные действия управляющего по продолжению производственной деятельности должника после продажи имущества путем заключения 07.02.2020 и 23.07.2020 договоров аренды имущества и исполнения договора переработки давальческого сырья, заключенного 01.08.2019, по увеличении текущей задолженности по обязательным налоговым платежам в связи с продолжением производственной деятельности после реализации имущества в процедуре конкурсного производства, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФНС России указало на продолжению производственной деятельности должника после продажи имущества путем заключения 07.02.2020 и 23.07.2020 договоров аренды имущества и исполнения договора переработки давальческого сырья, заключенного 01.08.2019 и увеличение текущей задолженности по обязательным налоговым платежам в связи с продолжением производственной деятельности после реализации имущества в процедуре конкурсного производства.

При этом основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, однако предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Так, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Указывая на неправомерные действия по продолжению производственной деятельности должника после продажи имущества, уполномоченный орган приводит в обоснование необходимость возложения всей ответственности за заключение договоров и последующее продолжение деятельности на управляющего, однако данные решения приняты им в соответствии с волей конкурсных кредиторов, по которой и заключены договоры аренды имущества после его продажи и продолжена убыточная деятельность.

Вместе с тем, сторонами не оспорено, что реализованные объекты имущества должника являются опасными производственными объектами и как следует из материалов дела на момент заключения договоров купли-продажи у ООО «К.Вайт» отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В этой связи, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО «К.Вайт» не имел правовых оснований приступать к производственной деятельности и к принятию трудового коллектива предприятия-банкрота.

При этом первое заявление о предоставлении государственной услуги на внесение изменений в реестр опасных производственных объектов было подано 14.09.2020, а заявление о предоставлении лицензии - 09.12.2020, а лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III класса опасности в связи с продажей данного имущества выдана лицензирующим органом лишь 02.08.2021, изменения в государственный реестр опасных производственных объектов внесены 03.12.2021.

Следовательно, действия управляющего по продолжению деятельности предприятия были вынужденными и продиктованы, в том числе целями недопущения риска возникновения техногенной или экологической катастрофы.

При этом вопреки мнению кредитора, процесс остановки комплекса оборудования является длительным, требует проведения консервации технологического оборудования согласно проекту специализированной организации и экспертизе в Ростехнадзоре, требует  денежные средства в значительном размере, которые у должника отсутствовали, что, по мнению суда в настоящем случае являлось нецелесообразным.

Так, в соответствии с ответами АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района газоснабжение котельных пос. Константиновский, пос. Микляиха осуществляется через газораспределительную станцию «Менделеево», альтернативные способы газоснабжения отсутствуют; прекращение хозяйственной деятельности должника неизбежно привело бы к невозможности эксплуатации указанных объектов инфраструктуры, а также к отключению газа, прекращению подачи горячей воды в жилые дома, социальные объекты и объекты здравоохранения поселков. 

Соответственно, необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника, обусловлена его социальной значимостью для населения (потребителей) и поскольку хозяйственная деятельность должника связана с поставкой ресурсов в жилые и нежилые помещения, а также организации на территории Ярославской области, прекращение хозяйственной деятельности должника привело бы к нарушению прав третьих лиц.

Более того, по условиям договора № 03 на техническую эксплуатацию и обслуживанию газораспределительной станции ООО «К.Вайт» приняло на себя обязательства оплачивать расходы, понесенные исполнителем (должником) в рамках исполнения данного договора, в том числе, оплачивать стоимость затрат исполнителя по выплате заработной платы работникам должника за вычетом ежемесячного дохода, получаемого исполнителем за оказание услуг по транспортировке газа сторонним потребителям.

Согласно письмам ООО «К.Вайт», в период 2020 года Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по заключенным договорам, компенсировало затраты должника по выплатам заработной платы, уплаты взносов в фонды, а также компенсировало текущие налоговые платежи в размере 48 млн. руб., то есть конкурсный управляющий, заключая спорные договоры, рассчитывал на погашение налогов от текущей деятельности за счет финансирования ООО «К.Вайт».

Таким образом, доводы уполномоченного органа не могут свидетельствовать о злонамеренности действий ответчика и третьего лица, утверждения  о специальном наращивании долгов и наличии у конкурсного управляющего цели уклонения от исполнения налоговых обязанностей не подтверждаются материалами дела. 

К тому же, получая платежи, уполномоченный орган не возражал против ведения должником производственной деятельности, договоры от 07.02.2020 и 23.07.2020 не оспорены, их заключение согласовано с кредиторами посредством проведения собрания от 07.02.2020. 

Ссылка кредитора на необходимость осуществления мер потенциальным покупателем для получения лицензии для эксплуатации имущества должника заранее коллегией судей является ошибочной, поскольку возможность получения лицензии у покупателя возникла только после приобретения имущества и проведения ремонтно-восстановительных работы по приведению зданий, сооружений и технических устройств в соответствие с проектными решениями, действующими правилам и нормативами промышленной безопасности.

Доводы заявителя относительно продажи имущества различными лотами отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку Порядок продажи имущества должника был утвержден на собрании кредиторов от 11.11.2019; порядок проведения торгов и заключенные по их результатам договоры  в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки позиции заявителя, суд не усматривает противоречий в выводах, изложенных в принятых судом по разным обособленным спорам в рамках настоящего банкротного дела, ввиду того, что в определении от 04.01.2022 судом исследована экономическая составляющая в вопросе о продолжении должником производственной деятельности, тогда как в рамках оспариваемого судебного акта исследован иной подход – необходимость обеспечения безопасности и недопущение наступления чрезвычайных ситуаций; выводов относительно экономической составляющей в спорном вопросе, опровергающих сделанные ранее судом выводы, обжалуемый акт не содержит.

Изложенные уполномоченным органом в жалобе доводы о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве полномочий не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, что свидетельствует о необоснованности поданной жалобы и отсутствием у суда оснований для ее удовлетворения.

По результатам повторного рассмотрения дела, признаков злоупотребления арбитражным управляющим ФИО3 правом либо иного недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

Таким образом, во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина