ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25648/2017

30 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14989/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2019 года по делу № А46-25648/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 216 724 руб. 51 коп., ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-25648/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (по доверенности от 21.03.2019, сроком действия по 31.12.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (далее – ООО «ЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ЛЮС» утверждена ФИО5.

15 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» в размере 28 216 724 руб. 51 коп.

13.09.2019 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве замене кредитора по делу ООО «ИнвестСтрой» на его правопреемника ФИО2 в рамках дела № А46-25648/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЮС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-25648/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве замене кредитора ООО «ИнвестСтрой» на его правопреемника ФИО2 в рамках дела № А46-25648/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЮС» отказано. Производство по требованию ООО «ИнвестСтрой» к ООО «ЛЮС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 216 724 руб. 51 коп., прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, направить дело на рассмотрение по существу требования в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок, на который было выдано поручительство, к моменту обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов не истек с учетом того, что условиями договора подряда предусмотрено продление до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, ФИО2 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агенство по страхованию вкладов» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 19.12.2019 был объявлен перерыв до 24.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» ГК «АСВ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» ГК «АСВ», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 100 и 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «ИнвестСтрой» указало на следующие обстоятельства.

17.10.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажные, электромонтажные, санитарно-технические сварочные работы помещениях заказчика, по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, смете, приведенной в Приложении №1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 17.10.2015 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №1 настоящего договора и составляет 6 545 920 руб.

В обеспечение исполнения обязательств исполнителя по указанному договору между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «ЛЮС» (поручитель) подписан договор поручительства от 17.10.2015 № 2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение ИП ФИО6, всех своих обязательств, принятых на себя в соответствии с договором на оказание услуг по производству монтажных электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, № б/н от 17.10.2015, заключенный между заказчиком и исполнителем.

01.10.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Ника» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнять ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, смете, приведенной в Приложении № 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 договора подряда от 01.10.2015 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора и составляет 21 670 804 руб. 51 коп.

В обеспечение исполнения обязательств исполнителя по указанному договору подряда от 01.10.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «ЛЮС» (поручитель) подписан договор поручительства от 01.10.2015 № 2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение ООО «Ника», всех своих обязательств, принятых на себя в соответствии с договором подряда № б/н, заключенный между заказчиком и подрядчиком 01.10.2015.

Ссылаясь на перечисление в пользу ИП ФИО6 и ООО «Ника» предусмотренных вышеуказанными договорами оказания услуг и подряда сумм, неисполнение ими обязательств по договорам, а также на введение в отношении ООО «ЛЮС» процедуры банкротства, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 216 724 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору поручительства № 2 от 01.10.2015 стороны приняли решение о продлении сроков поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения б/н от 01.10.2016 к договору подряда на ремонтно-строительные работы № б/н от 01.10.2015 г. между ООО «Ника» (подрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (заказчик).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до определенной (определяемой) в дополнительном соглашении б/н от 01.10.2016 к договору подряда на ремонтно-строительные работы от 01.10.2015 даты окончания срока действия договора подряда от 01.10.2015, в которую исполнитель обязан окончательно исполнит все свои обязательства перед заказчиком. В случае если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору поручительства № 2 от 01.10.2015).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору поручительства № 2 от 17.10.2015 стороны приняли решение о продлении сроков поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения б/н от 01.10.2016 к договору на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ № б/н от 17.10.2015 между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (заказчик).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до определенной (определяемой) в дополнительном соглашении б/н от 01.10.2016 к договору подряда на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ от 17.10.2015 даты окончания срока действия договора подряда от 17.10.2015, в которую исполнитель обязан окончательно исполнит все свои обязательства перед заказчиком. В случае если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств».

Заявленные требования обоснованы тем, что дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору подряда от 01.10.2015 и дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору на оказание услуг № б/н от 17.10.2015 стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ и оказания услуг до 31.12.2017. 

Вместе с тем, согласно приведенным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснениям условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования условий договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений следует, что срок действия поручительства не согласован.

Рассматриваемое заявление предъявлено к должнику 15.04.2019, то есть по истечении двух лет с даты подписания дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Доказательства предъявления ООО «ИнвестСтрой» иска к должнику в пределах годичного срока с даты подписания дополнительных соглашений к договорам поручительства не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных ООО «ИнвестСтрой» требований в размере 28 216 724 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по смыслу положений статьи 48 АПК РФ не имелось.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции фактически пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО «ИнвестСтрой» требования, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не может быть признан необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по заявлению ООО «ИнвестСтрой» прав подателя жалобы не нарушает.

В связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2019 записи о прекращении деятельности ООО «ИнвестСтрой» суд апелляционной инстанции не усматривает также нарушения прав последнего прекращением производства по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у подателя жалобы отсутствуют подлежащие восстановлению или защите посредством удовлетворения апелляционной жалобы нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частями 1 и 4 статьи 4 АПК РФ не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2019 года по делу № А46-25648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина