АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» ФИО1 (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Респект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об этом 28.12.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Респект», адрес: 390023, 

<

...>, пом. 804А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 398 902 343,84 руб. 

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 требование Компании в размере 394 911 335,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; рассмотрение заявления Компании в части включения в Реестр требования в размере 3 450 000 руб. выделено в отдельное производство; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение от 11.05.2022 в части признания требования в размере 394 911 335,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 08.07.2022 в части признания требования в размере 394 911 335,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование Компании в размере 394 911 335,47 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о необходимости применения части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) и  неправильно определили срок закрытия Реестра.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 12.10.2015 заключили договор № ГОЗ-41-0457/15 страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что платежными поручениями от 27.03.2019 № 1022-1075, от 28.03.2019 № 1076-1088, № 1091, № 1093-1104, № 1108-1113, от 29.03.2019 № 1117-1125, от 02.04.2019 № 1128-1133, от 03.04.2019 № 1149, от 12.04.2019 № 1228 произвела выплаты страхового возмещения.

Одновременно Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр; указала, что названный срок необходимо исчислять с даты получения расширенной выписки по  расчетному счету, а именно с 10.11.2020.

Признавая требование Компании в размере 394 911 335,47 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 27.03.2019 № 1022-1075, от 28.03.2019 № 1076-1088, № 1091, № 1093-1104, № 1108-1113, от 29.03.2019 № 1117-1125, от 02.04.2019 № 1128-1133, от 03.04.2019 № 1149, от 12.04.2019 № 1228, а также вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2018 по делу № 2-8580/2018, от 05.09.2018 по делу № 2-7491/2018 и от 07.06.2018 по делу № 2-5109/2018.

С учетом того, что сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 28.12.2017, а с настоящим  заявлением Компания обратилась в суд 18.06.2020, то есть после закрытия Реестра, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 08.07.2022 оставил определение суда первой инстанции от 11.05.2022 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества из договора страхования ответственности застройщика от 12.10.2015 № ГОЗ-41-0457/15, во исполнение которого Компанией выплачено страховое возмещение участникам долевого строительства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, последняя выплата Компанией страхового возмещения была произведена Компанией 12.04.2019. 

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 18.06.2020,  суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании  подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод  о том, что   суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о необходимости применения части 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ,  не может быть принят.

Изменения, которые в соответствии со статьей 15 Закона № 218-ФЗ внесены в Закон о банкротстве, связаны с особенностями рассмотрения дел о банкротстве застройщиков и касаются прежде всего порядка рассмотрения и удовлетворения  требований участников строительства о передаче жилых помещений и денежных требований участников строительства.

Основания считать,  что Компания относятся к числу указанных лиц, отсутствуют. При этом  изменения в  положения статьи 142 Закона о банкротстве Законом № 218-ФЗ не вносились.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Респект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко