АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68320/2020

Дело № А55-35534/2019

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А55-35534/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирс» к  акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о взыскании убытков, третьи лица: администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тирс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее - ответчик) о взыскании 216 850 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, сумма ущерба подлежала взысканию с третьего лица - СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность акционерного общества «Предприятие тепловых сетей»; представленные истцом доказательства не подтверждают необходимую совокупность для взыскания ущерба; требования о взыскании судебных расходов являются завышенными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 243,3 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара. Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 22-24. 

Обслуживанием тепловых сетей занимается ответчик, что подтверждается договором теплоснабжения № 50164то (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.12.2015.

Истец указал, что в августе 2019 года произошла авария на магистральном трубопроводе по ул. Алексея Толстого, напротив дома № 22-24/26-28, в результате которой собственнику помещения был причинен материальный ущерб.

Ответчику и администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара направлялись телеграммы о вызове представителей для составления совместного акта залива нежилого помещения. Однако представители на составление акта не явились.

06 августа 2019 года был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения в присутствии генерального директора истца ФИО1, заместителя генерального директора ФИО2 и жильцов дома.

Согласно экспертному заключению № 101 от 26.08.2019 «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО3, стоимость устранения повреждений в отделке нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

...> составила 216 850 руб.

Кроме того, истец указал на то, что он понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 101 от 07.08.2019, а также представленными в дело платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 17.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в сумме 246 850 руб. в добровольном порядке, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 41, 65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из следующего.

В материалы дела в подтверждение факта причинения вреда имуществу истца и его размера истцом представлены Акт о последствиях залива нежилого помещения от 06.08.2019, в соответствии с которым причиной залива явилась авария на магистральном трубопроводе по ул. Алексея Толстого, напротив дома № 22-24/26-28, обслуживание которого находится в ведении ответчика, а также экспертное заключение № 101 от 26.08.2019, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений в отделке нежилого помещения и имущества составила 216 850 руб.

Гражданская ответственность ответчика как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Факт произошедшей аварии также подтверждается Актом расследования причин повреждения от 06.08.2019, подписанным ответчиком и третьим лицом - СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что 06.08.2019 08 час. 35 мин. произошло повреждение на подающем трубопроводе на врезке Ду 150x6.0мм в ТК-3/26 по адресу ул. А. Толстого. 22. Причиной повреждения врезки подающего трубопровода Ду 150 мм в ТК-3/26 и А. Толстого, 22 1-го РТС. явилась интенсивная коррозия наружной поверхности с утончением стенки на кромках повреждений до 0.5-1.3 мм вследствие агрессивного воздействия на металл трубопровода грунта (заиливание) и поверхностных вод, попадающих в канал через стыки строительных конструкций в процессе длительного срока эксплуатации.

Ответчик не оспаривал факт произошедшей аварии, однако считал, что СПАО «Ингосстрах» должно возместить истцу страховое возмещение в пределах установленного в договоре страхования гражданской ответственности ответчика лимита ответственности, в связи с чем просил третье лицо привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Согласно материалам дела, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности ответчика. По факту инцидента от 06.08.2019 по адресу: 

<

...>, в СПАО «Ингосстрах» было открыто дело № 0513-02407-19. СПАО «Ингосстрах» запрашивало у страхователя (ответчика) для скорейшего рассмотрения событий документы для выплаты страхового возмещения. Между тем данные документы представлены в СПАО «Ингосстрах» не были, в связи с чем констатировать факт наступления страхового случая не представлялось возможным до представления страхователем (ответчиком) соответствующих документов.

Суды указали, что при удовлетворении исковых требований ответчик может в порядке регрессных требований обратиться к СПАО «Ингосстрах» за возмещением понесенных убытков в заявленной сумме, либо обратиться за возмещением понесенных убытков в порядке страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве соответчика третьего лица, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и затрат, произведенных на ликвидацию последствий аварии, в материалы дела представлена экспертиза, согласно которой стоимость устранения повреждений в отделке нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

...> составила 216 850 руб.

Данные, указанные в заключении оценщика, ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 216 850 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы, которые также правомерно удовлетворены, как и расходы, понесенные на услуги представителя.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о необходимости взыскания стоимости ущерба со страховой компании, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А55-35534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов 

СудьиМ.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова