Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28842/2020

26 марта 2021 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при   участии    в   деле   в   качестве   третьих   лиц,    не   заявляющих самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   ФИО2,    г.    Златоуст    Челябинской    области,    Общества    с ограниченной    ответственностью    «Златоустовский    «Водоканал»,    ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

о признании договора уступки права требования № 02-03/Ц-2018 от 05.10.2018          недействительным        и        применении         последствий  недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.10.2019, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области (далее - истец, ООО «Коммунсервис-2»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, ООО КГХ»), с требованием о признании договора уступки права требования № 02-03/Ц-2018 от 05.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований сослался на уступку ответчиком в рамках  указанной сделки права требования с должников задолженности по платежам за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), горячее и холодное водоснабжение (далее – ГВС, ХВС), водоотведение (далее - ВО). В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 167, 168, 382, 399, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).        

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2020 суд обязал Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, Челябинская область г. Златоуст, Общество с ограниченной ответственностью «Златспецтранс», ОГРН 

<

***>, Челябинская область г. Златоуст, Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область г. Златоуст, представить заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, договоры уступки права требования, акты приема-передачи, расшифровки лицевых счетов должников с указанием сумм задолженности за период 2016-2018 годы. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область г. Златоуст.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 124). Указал, что  денежные средства за  уступаемое право истцом в адрес ООО «КГХ» не перечислялись. Отмечает, что из полученных от ООО «КГХ» документов в рамках банкротного дела №А76-41729/2018 данных о том, что заявленная задолженность была кому-либо ранее уступлена у ответчика отсутствуют. Полагает, что договор перевода долга заключался с целью расчетов по образовавшейся задолженности по многоквартирным домам (далее - МКД), перешедшим в новые управляющему компании. Таким образом, ООО «КГХ», заключив спорный договор уступки закрывало свои обязательства по передаче ООО «Коммунсервис-2» неиспользованных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД, которые он обязан был передать при смене управляющей компании, что не породило образование у ООО «КГХ» кредиторской задолженности перед ООО «Коммунсервис-2».

Письменными пояснениями (л.д. 135) истец просил рассмотреть иск в рамках общего искового производства, поскольку требование, заявленное в настоящем деле является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «КГХ».

Письмом исх. от 25.11.2020 АО «Газпром газораспределение» сообщило, что в период 2016-2018 годы не заключал с ООО «КГХ» договоров уступки прав требований (л.д. 138).

Истцом также представлено письмо ООО «Златспецтранс» исх. №57 от 07.11.2020 об отсутствии договорных отношений с ООО «КГХ» (л.д. 100).

В судебном заседании 28.01.2021 истец на требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного  процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 48, 114-118) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьими лицами копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу №а76-41729/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст, Челябинской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении    него    введено       конкурсное    производство.    Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО «Комитет городского хозяйства» (первоначальный кредитор) и ООО «Коммунсервис-2» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №02-03/11-2018 (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования денежного долга с потребителей жилищно-коммунальных услуг - собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - должники), имеющих задолженность за оказанные ЖКУ согласно приложению перед первоначальным кредитором в общей сумме 1 164 706 руб. 93 коп..

Согласно п. 1.3 договора права требования первоначального кредитора к должникам переходят к новому кредитору в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, в частности, к новому кредитору переходят права с требованием долга, в том числе, право на взыскание процентов.

За уступаемые права, указанные в п. 1.1 настоящего договора, новый кредитор производит оплату первоначальному кредитору в размере и порядке, определяемом отдельным соглашением (п.2.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Права требования считаются перешедшими от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания настоящего договора (п.4.1 договора).

Актом приема-передачи документов от 05.10.2018 (л.д. 10) первоначальный кредитор передал новому кредитору списки лицевых счетов должников за оказанные ЖКУ за период с 2011 по 2018 годы МКД по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 к договору (л.д. 10 оборот) стороны договорились том, что новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 1 105 903 руб. 84 коп. в срок до 01.11.2021 (п. 1.1, п.2 соглашения).

На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют сведения об уплате  обществом «Коммунсервис-2» в адрес ООО «КГХ» денежных средств в счет оплаты за уступленное право по договору.

В обоснование требований истцом представлен договор №116 уступки права требования от 26.02.2018 (л.д. 56), заключенный между ООО «КГХ» (цедент) и ООО «Златоустовский водоканал», согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования денежного долга с потребителей коммунальных услуг - собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, находящихся под управлением цедента, имеющих задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения, возникшую вследствие неисполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения, оказанных в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 перед цедентом в сумме 10 316 404 руб. 14 коп. Из акта приема-передачи документов от 26.02.2018 (л.д 61) следует, что задолженность, указанная в данном договоре, также следует из обязательств по оплате коммунальных платежей собственников и нанимателей помещения в доме 25 по ул. Румянцева в г. Златоуст.

По мнению истца, договор уступки права требования № 02-03/Ц-2018 от 05.10.2018 заключен ответчиком с целью причинения вреда истцу, по договору передано несуществующее право, ранее уступленное обществу «Златоустовский водоканал», договор не соответствует ст. 167, 168 ГК РФ и является недействительной сделкой.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или   договором,   право   первоначального   кредитора  переходит  к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно толкованию положений статьи 384 ГК РФ, а также пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Как следует, из п. 1.1 договора об уступке права (требования) от 05.10.2018 первоначальный кредитор (ООО «КГХ») уступает новому кредитору (ООО «Коммунсервис-2») свое право требования денежного долга с потребителей жилищно-коммунальных услуг - собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - должники), имеющих задолженность за оказанные ЖКУ согласно приложению перед первоначальным кредитором в общей сумме 1 164 706 руб. 93 коп..

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащем исполнением) право.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования № 02-03/Ц-2018 от 05.10.2018 недействительным, а требования истца полагает не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Поскольку исковые требования отклонены судом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

   Судья                                                                          А.В. Ефимов