АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8324/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело № А76-37529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, заказчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А76-37529/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 11, служебное удостоверение, диплом).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.08.2021 № 074/06/104-2116/2021 (№ РНП-74-282/2021) об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 признано недействительным решение управления от 16.08.2021 № 074/06/104- 2116/2021 (№ РНП-74-282/2021) об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

Заявитель в жалобе настаивает на том, что у заказчика имелись основания для принятия решения от 23.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и направлении сведений об ИП ФИО2 в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с допущенным предпринимателем нарушением своих обязательств                                    по контракту от 25.02.2021 № 03691000091210000030001/53, выразившемся                        в не оказании транспортной услуги по заявке от 05.05.2021 № 76/68/22-308. Указывает на ошибочность направления  спорной заявки на электронный адрес 336044@mail.ru, принадлежащий ИП ФИО3, тогда как пунктом 4.1 контракта предусмотрен иной адрес электронной почты 89533361444@.mail.ru, отмечая, что с ИП ФИО3 ранее имелись договорные обязательства (контракты от 04.02.2019  №  20, от 17.05.2019 № 95 об оказании транспортных услуг) и, утвержденная форма письменной заявки между сторонами осталась прежней. Однако,  по электронной почте 3360444@mail.ru, между ФКУ ИК-4                 и ИП ФИО2, велись переговоры по осуществлению договорных отношений, в том числе осуществлялась обратная связь, от ИП ФИО2 поступали ответы на соответствующие заявки, когда и какой автотранспорт подъедет в назначенное в заявке время, с указанием данных на водителей, соответствующих номеров автотранспорта. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП юридический и почтовые адреса ИП ФИО3 и ИП ФИО2 указаны одинаковые: 248025, 

<

...>. Более того, ИП ФИО2  устно при телефонном разговоре уведомил сотрудников учреждения, что ФИО3 и ФИО2 являются мужем                        и женой;  имеют общий бизнес (ИП ФИО3 за ненадлежащее исполнение - неоднократность нарушения сроков оказания услуг по контрактам, в 2020 году внесена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в реестр недобросовестных поставщиков (№ РНП.240876-20; заказчик ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми)), в связи с чем и было создано ИП ФИО2  Заявитель отмечает, что в связи с отсутствием автотранспорта от ИП ФИО2 17.05.2021 исх. № 68/ТО/ 8/2-13310 в адрес ФКУ ИК-4 поступила претензия от ГУФСИН России по Свердловской области                                    за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту                                       от 23.12.2020 № 202132080 636 2001621000209/636 - юр на поставку продуктов питания, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, срок просрочки поставки 6 дней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа 02.08.2021 поступило заявление ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области (вх. № 10507/21) о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 25.02.2021 № 03691000091210000030001/53. Указанное обращение сформировано заказчиком не по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, о чем заказчик проинформирован управлением уведомлением от 03.08.2021 исх. № АК/9873/21. С учетом этого, учреждением повторно 05.08.2021 направлено в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в котором указано на то, что 25.02.2021 между ФКУ ИК-4 ГУФСИН России                                     по Челябинской области и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 03691000091210000030001/53 на транспортные услуги автомобильным транспортом с закрытым кузовом  (с рефрижератором)                          по доставке продовольствия (консервы маринованные в стеклобанках объемом 3 литра, упакованные в пленку полиэтиленовую термоусадочную по 4 штуки), по цене 328 800 руб. ФИО4 ФИО2 (исполнитель) в рамках государственного контракта от 25.02.2021 № 03691000091210000030001/53 не оказана услуга по заявке от 05.05.2021  № 76/68/22-308 учреждением принято решение от 23.06.2021 об отказе от исполнения контракта. 

По результатам  рассмотрения поданного учреждением обращения управлением принято решение от 16.08.2021 № 074/06/104-2116/2021 (№ РНП-74-282/2021) об отказе во включении сведений об ИП ФИО2                          (ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы в экономической сфере, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе. 

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено,                           что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 данного Федерального закона. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Порядок рассмотрения органом контроля обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), основания для принятия решения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Правила № 1078). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» этого пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта. 

Положения Закона о контрактной системе, Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  При рассмотрении вопроса                                     о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика. 

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем                   в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении                             по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований этой части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено,                         что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно изложенных выше норм решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта. 

Из материалов дела следует, что заказчиком 23.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 23.06.2021 направлено в адрес ИП ФИО2 на электронную почту и заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, получено адресатом 27.07.2021 и размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение предпринимателем обязательств по контракту выразилось в неоднократном нарушении сроков оказания услуг, обосновывая указанный вывод неисполнением заявки от 05.05.2021 № 76/68/22-308, а также письмами ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области от 30.04.2021 № 76/68/22-297, от 23.03.2021 № 76-/68/22- 201, от 15.03.2021 № 76/68/22-178.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заказчиком 23.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 23.06.2021 направлено предпринимателю посредством электронной почты. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения предпринимателя, из которых установлено, что указанное решение учреждения от 23.06.2021 получено им 23.06.2021, в связи с этим, в этот же день направлено в ФКУ ИК-4 ГУФСИН по Челябинской области письмо, содержащее просьбу предоставить заявки на оказание транспортных услуг, ответ на которое от заказчика не последовал.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                       что ИП ФИО2 уведомлял учреждение о готовности оказать услуги (письма от 17.05.2021, 24.05.2021).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе данные письма, пояснения сторон,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении принятие предпринимателем мер для исполнения условий контракта, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; пункт 15 Правила № 1078). 

Судом апелляционной инстанции учтено также, что условиями контракта (пункты 4.1, 4.2, 6.1.2), спецификацией предусмотрен единый срок оказания транспортных услуг с 01.03.2021 по 30.05.2021, иных сроков оказания услуг, также как и права заказчика конкретизировать сроки оказания услуг в заявке, сроки исполнения конкретной заявки также не урегулированы условиями контракта. 

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, неоднократное нарушение сроков оказания услуг в действиях предпринимателя отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и пришел к верному заключению об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении исполнителя, выразившееся в умышленных действиях, направленных  на уклонение                            от исполнения спорного контракта.

 Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении предпринимателя, выразившихся в умышленных действиях, направленных на уклонение от исполнения контракта, учреждением в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал законным обжалуемое решение управления. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела  осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы учреждения не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.08.2022 по делу № А76-37529/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин 

 

С.О. Иванова