АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А21-13764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Зорино» ФИО1 (по доверенности от 20.01.2026),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зорино» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А21-13764/2022-21

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 18.06.2024.

Определением от 17.07.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2024 определение от 17.07.2024 отменено, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 15.01.2025 судом принято к производству заявление ФИО2 о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно начальной стоимости имущества, подлежащего реализации (присвоен номер обособленного спора А21-13764/2022-18).

Определением от 06.03.2025 из обособленного спора № А21-13764/2022-18 выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены принадлежащих должнику обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Зорино» (далее – Общество). Выделенному спору присвоен номер А21-13764/2022-21.

Определением от 14.04.2025 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 18.06.2025 по ходатайству должника ФИО2 в рамках обособленного спора № А21-13764/2022-21 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета регистрационных действий по сделкам с недвижимостью в отношении Общества;

- запрета Обществу вносить изменения в устав о выпуске дополнительных акций, регистрировать увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций;

- запрета Банку России регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных акций Общества;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию увеличения уставного капитала и протокола общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала Общества.

Общество обратилось 01.07.2025 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.06.2025.

Определением от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, Обществу отказано в отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от10.07.2025 и постановление от 15.10.2025, а по делу принять новый судебных акт об отмене обеспечительных мер принятых определением от 18.06.2025.

По мнению подателя жалобы, запрет на совершение регистрационных действий по сделкам с недвижимостью, принадлежащей Обществу, не связан с заявлением ФИО2 о разрешении разногласий об установлении начальной продажной цены имущества должника.

Податель жалобы полагает, что сделки с недвижимостью Общества или его акциями, не принадлежащими должнику, не могут воспрепятствовать исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий.

Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что дополнительная эмиссия акций приведет к падению стоимости акций должника.

Податель жалобы считает, что банкротство одно из акционеров Общества не должно препятствовать деятельности Общества по совершению регистрационных действий по сделкам с недвижимостью и влечет нарушение прав и интересов третьих лиц, полагающихся на сведения из открытых источников информации.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае

представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

На момент рассмотрения ходатайства Общества обособленный спор о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены принадлежащих должнику обыкновенных именных бездокументарных акций Общества судом не рассмотрен.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Общество указало, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно стоимости акций Общества, однако ФИО2, не предъявляя исков к Обществу, пытается через процедуру банкротства влиять на его деятельность; запрет на регистрационные действия лишает Общество возможности рассчитываться по своим обязательствам, в том числе выплачивать заработную, производить налоговые отчисления (земельный налог) и производить расчеты с кредиторами; размещение дополнительных акций среди кредиторов, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, имеет своей целью уменьшение кредиторской задолженности, так как предполагается, что оплата дополнительных акций будет произведена путем зачета денежных требований к Обществу. При этом предложение о реализации преимущественного права приобретения объявленных акций будет направлено акционерам Общества, в том числе и ФИО2, после принятия соответствующего решения общим собранием акционеров об увеличения уставного капитала; запрет Обществу совершать операции с активами может повлечь необоснованное ограничение прав последнего на использование собственного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, пришли к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы подателя жалобы о существенном ограничении предпринимательской деятельности Общества были изучены и мотивированно отклонены судами.

В частности, суды отметили, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по сделкам с недвижимостью в отношении Общества не влияют на возможность осуществления им основного вида своей деятельности. Ссылаясь на то, что единственным источником дохода Общества является сдача земельного участка в аренду и получение платы за него, Общество не представило ни конкретный договор аренды, ни раскрыло перечень объектов недвижимости, которыми оно не может воспользоваться для извлечения прибыли от сдачи в аренду

Суды обоснованно сохранили меры в виде запрета на регистрацию дополнительного выпуска акций, поскольку дополнительная эмиссия на

500 000 акций (как указано в протоколе общего собрания акционеров от 04.07.2025, предъявленном ФИО2) повлияет на процентное соотношение голосов акционеров, и стоимость акций должника упадет, поскольку пакет акций ФИО2 перестанет быть блокирующим.

Суды отклонили доводы Общества о том, что оно планирует зачесть стоимость дополнительных акций в счет погашения требований кредиторов - участников закрытой подписки, поскольку Общество не раскрыло реальный объем обязательств перед участниками закрытой подписки, позволяющий оценить выгодность такого рода погашения долгов. Увеличение числа акций может привести также и к снижению их рыночной стоимости.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А21-13764/2022-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Зорино» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова А.А. Чернышева