ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32507/2017

г. Москва

08 сентября 2017 года

Дело № А40-75112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «РЕГАТА-СТОЛИЦА»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РЕГАТА-СТОЛИЦА» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» по делу № А40-75112/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» временный управляющий ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» - ФИО2

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)                                     ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» (далее –  должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба ООО «РЕГАТА-СТОЛИЦА» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РЕГАТА-СТОЛИЦА» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд указал, что  по смыслу Федерального закона «Онесостоятельности(банкротстве)»отчетвременногоуправляющего,анализ

финансового состояния должника, заключения о наличии либо отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и заключении о наличие либо отсутствии оснований для оспаривания совершенных должником сделок вместе с документами, подтверждающими обоснованности выводов указанных документов, полежат рассмотрению кредиторами в ходе проведения первого собрания кредиторов должника для принятии обоснованных решений по вопросам повестки дня собрания.

Между тем, до настоящего времени первое собрание кредиторов ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» не проведено в связи с незавершением рассмотрения арбитражным судом требований всех кредиторов, предъявленных к должнику в установленный п.1 ст.71 Федерального закона                                                                    «О несостоятельности (банкротстве)» срок, в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» отложено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд указал, что временный управляющий должника не лишен возможности представить как первому собранию кредиторов должника после его созыва, так и суду при рассмотрении дела по существу доказательства и документы, на отсутствие которых ссылается в своей жалобе заявитель.

Более того, суд указал, что настаивая на признании необоснованными действий (бездействия) временного управляющего должника, заявитель жалобы не предъявляет требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и не просит суд обязать ФИО2 устранить допущенные им, по мнению заявителя, нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и нашли свою оценку в определении суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-75112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЕГАТА-СТОЛИЦА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО3 

                                                                                                  И.М.Клеандров