ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

14.05.2020

 

Дело № А40-129253/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 14.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.04.2019,

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО): ФИО3 по дов. от 22.10.2019,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020,

о признании недействительными банковский операций, совершенных 29.06.2017 ФИО1, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании АКБ «Легион» (АО) несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО) (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 № 182.

31.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 29.06.2017 банковских операций по внесению ФИО1 (ответчик) денежных средств в кассу АКБ «Легион» (АО) в общей сумме 123825573 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А40-129253/2017 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки и установления следующих обстоятельств: финансовое положение ответчика применительно к реальности внесения ответчиком денежных средств в кассу Банка; досрочный возврат займа не обоснован разумными экономическими причинами; аффилированность ответчика и должника; совершение сделок в нерабочее время.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции совершенной 29.06.2017 ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 заключен Договор о кредитной линии № 

<

***> от 06.09.2016 (Кредитный договор 1), согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 126600000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, сроком до 29.08.2031. Погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору 1 производится в соответствии с Графиком: погашение основного долга ежемесячно, начиная с 28.09.2018 в сумме ежемесячного платежа 811539 руб., процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика является ипотека в силу закона, предметом которой выступает недвижимое имущество, приобретаемое ФИО1 за счет кредитных средств Банка согласно Договору купли-продажи долей здания 50АА8872792 от 03.10.2016 и Договору купли-продажи № Б10-1,4,5,6,Б11-10,11,12,14 от 26.09.2016.

Также между Банком и ФИО1 заключен Договор о кредитной линии № 225/17-ФП от 06.06.2017 (Кредитный договор 2), согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 6500000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, сроком до 06.06.2022. Погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору 2 производится в соответствии с Графиком: погашение основного долга ежемесячно, начиная с 31.08.2018 в сумме ежемесячного платежа 139000 руб., процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредиту между Банком и ФИО1 заключен Договор залога недвижимого имущества № 225/17/1-ФП от 06.06.2017.

29.06.2017 ФИО1 внесла через кассу ДО «Центральный» АКБ «Легион» (АО) (г. Москва) денежные средства в общей сумме 123825573 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, из них: - 117998573 руб. внесено на основании Приходного кассового ордера № 157 от 29.06.2017 в целях «Полного погашения задолженности по кредитному договору КД 

<

***> от 06.09.2016 для зачисления на с/с 

<

***> ФИО1 в филиале АКБ Легион АО в г. Самара»; - 5827000 руб. - на основании Приходного кассового ордера № 1223 от 29.06.2017 в целях «Полного погашения задолженности по кредитному договору КД 225/17-ФП от 06.06.2017 для зачисления на с/с 45507810600110170225 ФИО1 в филиале АКБ Легион АО в г. Самара».

Внесенные денежные средства были зачислены Банком на лицевые счета № 

<

***> и № 45507810600110170225, открытые в Банке для учета сумм ссудной задолженности, соответственно, в разрезе Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2.

Таким образом, в результате проведения указанных банковских операций полностью и досрочно погашена задолженность ФИО1 по кредитным договорам, а также погашены записи об ипотеке в отношении предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО1 по кредитным обязательствам.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных операций недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поставив под сомнение реальность внесения ФИО1 денежных средств в кассу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При повторном рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установили следующее.

Заявителем не доказан факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по погашению кредита, полученного в рамках договоров, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1223 от 29.06.2017 на сумму 5827000 руб. и № 157 от 29.06.2017 на сумму 117998573 руб., а также выписками по лицевым счетам ответчика и Банка, согласно которым наличные денежные средства были внесены в кассу Банка и впоследствии зачислены в счет погашения кредитных обязательств. О фальсификации названных документов конкурсным управляющим не заявлено, доказательства, опровергающие данный факт, не представлены.

Правомерно применяя правовую позицию, сформулированную в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции дополнительно исследовал: Справку от 03.07.2017 № 06-01/631-1 (отправлена почтой), в которой сообщается, что на 03.07.2017 ФИО1 не имеет задолженности по кредитным Договорам № 

<

***> от 06.09.2016 и 225/17-ФП от 06.06.2017. Все обязательства перед Банком по вышеуказанным договорам выполнены досрочно и в полном объеме; видеозапись из помещения кассы № 4 за 29.06.2017, на которой запечатлен момент внесения ФИО1 спорной суммы в кассу Банка; расписки, подтверждающие факт займа у физических лиц денег в общей сумме 110000000 руб. для досрочного погашения банковских кредитов; выписки с банковских счетов, справки 2-НДФЛ о доходах самого ответчика, справку с места работы, договор купли-продажи транспортного средства и др. финансовые документы, подтверждающие наличие у ответчика личных денежных накоплений более чем на 15000000 руб.; свидетельские показания работников Банка (бывшего сотрудника Кредитного управления ФИО4 и бывшего начальника кассовых операций ФИО5), объяснивших факт совершения банковских операций после 18 час. 00 мин. и существования подобных случаев в практике банка.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт реальности внесения денежных средств в кассу банка, а также проверена финансовая состоятельность ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 29.06.2017 в (8:25:37 и 9:51:20) в кассу ДО «Тольяттинский» г. Самары № 20202810201110000001 денежные средства лично не вносила, в г. Самаре не находилась, ответчиком была выдана доверенность на осуществление деятельности по внесению платежей на иное физическое лицо.

В отношении нарушения Предписания Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471 ДСП суд пришел к выводу, что ФИО1 не знала и не могла знать о существовании названного предписания.

Предписание издано за 1 день до совершения спорной сделки, предназначено для служебного пользования, что исключает возможность ознакомления с ним ответчика. Кроме того, предписание не могло попасть в Банк в такой короткий срок, с учетом регламента делопроизводства.

Также суд на основании представленных доказательств установил разумные экономические причины досрочного возврата ответчиком займов - отсутствие спроса на недвижимость, для постройки которой были взяты кредиты.

Судом не установлено, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении. Ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обстоятельства по возврату заемных денежных средств, также ФИО1 полностью выплачены и проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п. 2.6 кредитных договоров, что свидетельствует о равноценном исполнении обязательств со стороны Ответчика.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства были переданы должнику во исполнение обязательств по кредитному договору, а значит, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, применительно к нормам ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не привел доказательств, подтверждающих, что при совершении спорных операций были нарушены нормы закона. Заявителем также не доказано, что спорные операции посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов Банка, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным кредитным договорам не причинило ущерба конкурсной массе Банка: ответчик внес наличные денежные средства в кассу Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности банка на даты спорных операций, а также неравноценности встречного исполнения, довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся аффилированным лицом с сотрудником АКБ «Легион» (АО), не имеет правового значения.

При этом судом установлено, что супруг ответчика был рядовым сотрудником Банка, а сам ответчик не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции на основании норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о не доказанности, что ответчик и ее супруг являются акционерами Банка либо являются контролирующими или аффилированными лицами. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы уже заявленные в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные судами на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина