АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5383/2020

г. Архангельск

30 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3)

к ответчикам:

1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; адрес: 109012, 

<

...>),

2. муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 

<

***>, адрес: 165300, Архангельская область,              город Котлас, площадь Советов, дом 3) 

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 196247, город             Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес отделения: 165300, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и муниципальному образованию «Котлас в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее – ответчик) о признании права муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас»  на недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции ТП № 165 общей площадью 3,7 м2, расположенное по адресу: 

<

...> ТИЗ «Родина». (требования сформулированы с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем                        не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон   и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, на территории муниципального образования «Котлас» по адресу: 

<

...> ТИЗ «Родина», расположено здание трансформаторной подстанции ТП № 165 общей площадью 3,7 кв.м., 2009 года постройки (согласно данным технического плана здания). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:24:020104:427,  с видом разрешенного использования «для размещения подстанций», относящимся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. На государственном кадастровом учете здание ТП № 165 не состоит.

Строительство здания трансформаторной подстанции осуществлялось товариществом индивидуальных застройщиков «Родина» с целью электроснабжения индивидуальных жилых домов по ул. Бор в городе Котласе.

11.02.2013 на общем собрании участников ТИЗ «Родина» было принято решение о передаче электрических сетей, принадлежащих ТИЗ «Родина», на баланс МО «Котлас» (копия протокола собрания прилагается).

16.04.2013 в адрес администрации поступило обращение ТИЗ «Родина» о безвозмездной передаче трансформаторной подстанции и линий электропередач в собственность муниципального образования «Котлас».

На основании постановления администрации МО «Котлас» от 11.06.2013 № 1830 трансформаторная подстанция и электролинии были приняты в состав муниципальной собственности МО «Котлас» и включены в реестр муниципального имущества МО «Котлас». Вместе с тем, акт приема-передачи трансформаторной подстанции от ТИЗ «Родина» в муниципальную собственность МО «Котлас» оформлен не был. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТИЗ «Родина» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 18.09.2014 была внесена соответствующая запись.

С 01.01.2014 по настоящее время трансформаторная подстанция ТП-165 передана истцом  в аренду ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (договор аренды № 24-11/149-12 от 01.09.2012, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014). 

С целью государственной регистрации права собственности на объект за муниципальным образованием  (городским округом)  «Котлас», истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

  В данном случае ответчики не оспаривают  прав истца на спорное имущество. Как следует из пояснений истца, объект, на который истец  просит признать право собственности,  приобретен не в процессе приватизации  государственного имущества, не в рамках Постановления Верховного совета Российской Федерации   от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик    в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а  построен в 2009 году и получен в 2013 году от ТИЗ «Родина». В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом в материалы дела  не представлено  правового обоснования предъявления требований именно к ответчикам, доказательств нарушения ответчиками его прав. Кроме того, предъявляя иск, истец действует в интересах и от имени Городского округа «Котлас», предъявляя одновременно требования к данному муниципальному образованию.     

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты, ненадлежащего ответчика,  влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав и при обращении к надлежащему ответчику.

 При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения  заявленных  исковых  требований отсутствуют,  в иске к ответчикам  -  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» , суд отказывает. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова