АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19390/2022

город Кемерово

16 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения: 10 января 2023 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 16 января 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГласс-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск,

к акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» в лице филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» в городе Кемерово Кемеровской области (ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 460 258 руб. 33 коп. ущерба за транспортные услуги (в связи с простоем поврежденного в ДТП автомобиля),

при участии: 

от истца (посредством ВКС): ФИО2, представитель, доверенность от 02.01.2022 паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 15.11.2022, удостоверение адвоката, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГласс-Новосибирск» (далее – ООО «СибГласс-Новосибирск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (далее – АКОО «Планум Лимитед», Компания, ответчик) в лице филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» в городе Кемерово Кемеровской области о взыскании 460 258 руб. 33 коп. ущерба за транспортные услуги (в связи с простоем поврежденного в ДТП автомобиля).

Истец требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 10.02.2022 в результате действий водителя ответчика, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Ответчик по соглашению от 19.07.2022 о возмещении вреда выплатил истцу согласованную сумму материального ущерба 1 053 679 руб. 43 коп., которая не покрыла все убытки истца, вызванные простоем повреждённого автомобиля. Затраты на транспортные услуги по найму иного грузового автомобиля за период с 14.02.2022 по 22.05.2022 составили 504 258 руб. 33 коп., из которых ответчиком возмещены 44 000 руб. Разница в сумме 460 258 руб. предъявлена ко взысканию в настоящем иске.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2022.

Определением суда от 17.11.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 13.12.2022, в котором был объявлен перерыв до 20.12.2022.

Протокольным определением от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 10.01.2023.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объёме, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что 10.02.2022 в 7.30 на 1-м км участка дороги «Обход г. Юрга» имело место ДТП с участием автомобиля 5389R8 (на базе «Mitsubishi Fuso»), г/н к421уе/154, принадлежащего истцу, и транспортным средством «ПАЗ 4234-05», г/н с845ех/142, принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 10.02.2022 № 188 100 4222 0000 233841 виновным в ДТП признан водитель ответчика ФИО4, нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершивший наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым совершив правонарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2022 по делу № 5-509/2022 водитель ФИО4 по факту того же ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью).

Поскольку вред имуществу истца водитель ФИО4 причинил при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось, ответчик в силу названных норм права обязан возместить вред, причинённый действиями данного водителя.

Поскольку ответственность ответчика за причинение вреда при управлении транспортным средством «ПАЗ 4234-05», г/н с845ех/142, была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцу по факту ДТП страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В досудебном порядке между истцом и ответчиком заключено соглашение от 19.07.2022 о добровольном возмещении вреда имуществу, по условиям которого:

- ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за причинённый ему вред в результате ДТП от 10.02.2022;

- стороны определили размер вреда имуществу истца в общей сумме 1 053 679 руб. 43 коп., из которых: разница между размером ущерба автомобилю и страховым возмещением – 717 563 руб. 02 коп., ущерб в размере стоимости испорченных стеклопакетов – 292 116 руб. 41 коп., ущерб от простоя повреждённого автомобиля в размере 40 часов – 44 000 руб.

Указанная сумма возмещения вреда 1 053 679 руб. 43 коп. перечислена ответчиком истцу платёжным поручением от 02.08.2022 № 1493.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на несение им дополнительных (по отношению к соглашению от 19.07.2022) затрат вследствие простоя повреждённого автомобиля на аренду (транспортные услуги) иного транспортного средства. За период с 14.02.2022 по 22.05.2022 общая стоимость понесённых истцом затрат на транспортные услуги составила 504 258 руб. 33 коп., то есть на 460 258 руб. 33 коп. больше, чем ответчик возместил по соглашению от 19.07.2022.

Суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим. 

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа уважения заключенных сторонами сделок и принятых сторонами гражданского оборота на себя обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения иначе, как в случаях, прямо указанных в законе или договоре (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами настоящего спора возникло деликтное правоотношение по факту повреждения ответчиком имущества истца, регулируемое нормами главы 59 ГК РФ.

Данные нормы не содержат для сторон деликтного правоотношения запрета на урегулирование размера и сроков возмещения имущественного вреда в договорной форме, что подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. Так, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как уже указано, стороны настоящего спора воспользовались этим правом и заключили досудебное соглашение от 19.07.2022 о возмещении вреда имуществу, которое ответчиком исполнено.

Суд считает, что заявленное истцом требование направлено на одностороннее изменений условий данного соглашения, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Так, указанное соглашение в пункте 4 предусматривает, что согласованные в нём суммы могут не охватывать все виды и суммы возмещения вреда, на которые мог бы претендовать потерпевший в результате описанного в пункте 1 события.

Между тем соглашение предусматривает такой вид возмещения убытков, как «ущерб от простоя» в сумме 44 000 руб. (абзац 3 пункта 3).

Буквально толкуя данные условия соглашения (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что в отношении указанного вида убытков (ущерб от простоя) стороны достигли соглашения о размере убытков.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты на транспортные услуги и платёжные поручения об их оплате датированы периодом с февраля по май 2022 года, то есть указанные услуги были оказаны до заключения указанного соглашения 19.07.2022. Следовательно, истец, заключая указанное соглашение, знал о размере указанных убытков, но согласился на указанную в соглашении сумму.

Условие пункта 4 соглашения может распространяться на иные виды убытков, понесённые истцом, но не расширять вид и размер уже согласованного сторонами последствия причинения вреда, в рассматриваемом случае – убытков от простоя повреждённого автомобиля.

Рассматривая аналогичную ситуацию с внесудебным соглашением об урегулировании имущественного вреда, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2018 №117-О выявил смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК РФ. Конституционный Суд отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах заявление исковых требований в обход заключенного соглашения о возмещении вреда свидетельствует о противоречивом, а, значит, недобросовестном процессуальном поведении и влечёт утрату истцом права на их защиту (правило эстоппель) (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Кроме того, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), №2 (2019), № 1 (2020) и др.).

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П разъяснено: по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. 

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. 

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Суд находит недоказанным в действиях ответчика данный состав деликтного правонарушения, а именно причинно-следственную связь между действиями ответчика с заявленным вредом и сам факт наличия заявленных убытков.

Как уже указано, истец заявляет в качестве убытков, причинённых ему повреждением его транспортного средства, затраты на транспортные услуги по использованию иного транспортного средства.

Между тем в обоснование данных затрат истец представил лишь акты на выполнение работ-услуг, в которых указан предмет («Транспортные услуги грузового автомобиля согласно реестра рейсов»), количество часов, стоимость часа (1100 руб.) и общая стоимость услуг за приведённое количество часов, а также платёжные поручения об их оплате.

Истцом не представлен договор на указанные услуги, из которого можно было бы усмотреть порядок предоставления, место использования и порядок оплаты транспортных услуг, условия оказания услуг (с экипажем, без экипажа), состав платы за использование транспортного средств (включение в него амортизации, страхования, ГСМ и пр.). Не представлены документы, раскрывающие объём транспортных услуг (километраж) и место их оказания, относящееся к месту осуществления предпринимательской деятельности истцом. Не представлены доказательства нуждаемости именно в этом привлечённом грузовом автомобиле, а именно доказательства отсутствия в собственности истца иного грузового транспорта.

 Также не представлены идентифицирующие признаки привлечённых грузовых автомобилей, которые можно было бы сопоставить с характеристиками повреждённого автомобиля, и доказательства их принадлежности исполнителю «транспортных услуг» ИП ФИО5.

Тем самым истец лишил ответчика возможности проверить реальность оказания транспортных услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию, а также проверить, не оказывались ли данные услуги до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что могло бы свидетельствовать об оказании этих услуг истцу на постоянной основе вне связи с повреждением его автомобиля и отсутствии причинной связи данных затрат истца с действиями ответчика.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о непринятии истцом разумных мер к уменьшению размера убытков (пункт 1 статьи 404, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из соглашения о добровольном возмещении вреда имуществу от 19.07.2022, для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства требовалась сумма в размере 1 117 563 руб. 02 коп., из которых истец получил 400 000 руб. от страховой компании 14.03.2022, а остаток – от ответчика 02.08.2022.

Тем не менее, согласно сведениям «СПАРК-отчёта», не опровергнутым истцом, истец имеет положительные финансовые показатели, обладает оборотными средствами, за 2021 имел доход в сумме 560 018 000 руб., нераспределенную прибыль в сумме 56 016 000 руб., валовую прибыль 127 542 000 руб., чистую прибыль 39 766 000 руб.

Следовательно, истец имел достаточные для ремонта денежные средства и до получения возмещения ущерба, однако не направил их на ремонт повреждённого транспортного средства, а израсходовал на оплату транспортных услуг в размере 45% (504 258,33 руб./ 1 117 563,02 руб.) от суммы, которой необходимо потратить на ремонт.

В замечаниях от 16.12.2022 к отзыву ответчика истец указал, что автомобиль был передан на дефектовку крана-манипулятора уже 24.03.2022 (сразу после получения 14.03.2022 страховой выплаты) и уже через 2 месяца был приведён в состояние, позволяющее его эксплуатировать.

Между тем в судебном заседании 20.12.2022 представитель истца устно пояснил, что до настоящего момента ремонту подверглась лишь крановая установка. Повреждённый автомобиль не отремонтирован полностью до настоящего момента и передвигается лишь на небольшие расстояния.

Тем самым истец собственными действиями доказал, что не имеет значительной нужды в использовании повреждённого автомобиля, который полностью не отремонтировал до момента рассмотрения дела, когда с момента ДТП прошло более 10 месяцев, а, следовательно, и в привлечении стороннего аналогичного автомобиля.

Ссылка истца на то, что он не мог приступить к ремонту автомобиля до получения страховой выплаты в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подтверждена нормативно. Истец не представил доказательств даты осмотра повреждённого автомобиля страховщиком, по результатам которого последний определил стоимость восстановительного ремонта, и не сослался на причины, препятствующие осуществлению ремонта сразу после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки истца на то, что невозможность более быстрого осуществления ремонта подтверждается дефектной ведомостью, из которой усматривается перечень необходимых работ и запасных частей, не подтверждены документально: такая дефектная ведомость в материалы дела не представлена, возможность определить период времени, требуемого на закупку необходимых запасных частей и проведение необходимых ремонтных работ, у суда отсутствует.

На указанные обстоятельства указывал представитель ответчика в своих вопросах истцу в судебном заседании 20.12.2022, однако истец оставил их без внимания.

Сбор каких-либо дополнительных доказательств осуществляется судом исключительно в случае их необходимости для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, излишняя активность суда в сборе доказательств по делу не допускается.

Указанные действия истца не соответствуют степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по обстоятельствам и условиям оборота в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин