СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7804/2017-АК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А71-2611/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н. М.  

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Удмуртского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН  7725114488) – не явились,  

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Малопургинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике Ложкина Андрея  Владимировича, Малопургинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике, общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА-СТ» (ОГРН  1111821000532, ИНН 1821009830), общества с ограниченной ответственностью  «Удмуртия» (ОГРН 1071821000096, ИНН 1816005630), административного  ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) – не  явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Малопургинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Удмуртской Республике Ложкина Андрея  Владимировича, Малопургинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике, административного ответчика Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07 апреля 2017 года   

по делу № А71-2611/2017 принятое судьей Л.Ф. Мосиной 

по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Удмуртского регионального филиала  

к судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Удмуртской Республике Ложкину Андрею Владимировичу, Малопургинскому  районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной  ответственностью «ИСКРА-СТ», обществу с ограниченной ответственностью  «Удмуртия», административному ответчику - Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Удмуртской Республике  

о признании незаконным и отмене постановления установил: 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Удмуртского регионального филиала (далее - АО Россельхозбанк, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 17.02.2017 № 18038/17/12684, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Малопургинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике Ложкиным Андреем Владимировичем (далее –  заинтересованное лицо, Малопургинский РОСП УФССП России по УР).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля  2017г. заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заключая  мировое соглашение, стороны пришли к соглашению о рассрочке исполнения  обязательств, то есть должнику была предоставлена рассрочка, при этом в  период, на который предоставлена рассрочка, пристав был не вправе применять  меры принуждения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО Россельхозбанк обратился с иском в  Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «ИСКРА-СТ» о взыскании  задолженности в сумме 13 929 574,34 руб. и об обращении взыскания на  предмет залога по договору об открытии кредитной линии № 102812/0005 от  15.10.2010.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу   № А71-9115/2016 от 27.09.2016 привлечено к участию в деле в качестве  соответчика ООО «Удмуртия».   

27.09.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 9115/2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения,  заключенного между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиками ООО  «ИСКРА-СТ» и ООО «Удмуртия», и прекращения производства по делу.  

Пунктом п.3 указанного определения, установлено, что в целях  урегулирования спора ответчики обязуются уплатить истцу денежные средства  в размер 18 127 190 руб. 25 коп., состоящие из основного долга, начисленных  процентов на него из расчета 15,00% годовых, комиссии за ведение ссудного  счета 0,5 % годовых, просроченной задолженности, неустойки, а так же из  государственной пошлины, в соответствии с составленным и утвержденным  сторонами графиком, отраженным в определении об утверждении мирового  соглашения.  

Согласно графику платежей, погашение задолженности производится  путем ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов, в  установленную дату - 25 число каждого месяца, начиная с 25.10.2016 и  заканчивая 25.08.2019.  

Пунктом 8 определения об утверждении мирового соглашения  предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  ответчиками условий мирового соглашения, а равно отказа или уклонения ООО  «Удмуртия» от заключения Договора о залоге сельскохозяйственных животных  истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение с заявлением  о выдаче ему исполнительных листов на принудительное взыскание с ООО  «Искра-СТ», ООО «Удмуртия» всей суммы задолженности за вычетом суммы,  фактически внесенных по установленному графику, с даты нарушения графика  платежей до даты фактического погашения задолженности и обращении  взыскания на предмет Залога.  

Ответчиками, в рамках мирового соглашения, обязательства в  добровольном порядке не исполнялись.  

В связи с чем, по заявлению истца 30.01.2017 арбитражным судом для  принудительного исполнения мирового соглашения, выданы исполнительные  листы ФС № 011870229 и ФС № 011870230 по делу № А71-9115/2016 от  27.09.2016, которые были направлены в Малопургинский РО СП УФССП по  УР.  

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП  УФССП России по УР Ложкиным А.В. в отношении ООО «Искра-СТ»,  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства № 18038/17/12684 на основании п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона  от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства  послужил вывод судебного пристава – исполнителя о том, что в  исполнительном документе не указана резолютивная часть акта.   

04.04.2017, после обращения заявителя в арбитражный суд с указанным  заявлением, судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП  УФССП России по УР Ложкиным А.В. вынесено постановление о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление от 17.02.2017 об отказе в  возбуждении исполнительного производства, заменив ошибочно указанный п.6  ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» на п.п.11 п.1 ст.31 Федерального закона от 02  октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя 17.02.2017   № 18038/17/12684 об отказе в возбуждении исполнительного производства  незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что заключая мировое соглашение, стороны пришли  к соглашению о рассрочке исполнения обязательств, то есть должнику была  предоставлена рассрочка, при этом в период, на который предоставлена  рассрочка, пристав был не вправе применять меры принуждения.  

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный  документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к  исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено названным Федеральным законом.  

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после  поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается  судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на  территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его  отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять  в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в  подразделение судебных приставов.  

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется  лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  предусмотрены этим соглашением, в противном случае подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение.  

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ, а также исходя из позиции,  изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не  исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения,  соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон  по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных  действий, не является основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в  возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом  исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения,  соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с  исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.  

В случае неясности исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель, может воспользоваться положениями статьи 32 Закона об  исполнительном производстве и обратиться в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень  оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в  возбуждении исполнительного производства.  

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  27.09.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 

9115/2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и  прекращения производства по делу.  

Ответчиками, в рамках мирового соглашения, обязательства надлежащим  образом добровольно не исполнялись.  

30.01.2017 арбитражным судом по заявлению истца выданы  исполнительные листы серии ФС № 011870230 и серии ФС № 011870229 по делу   № А71-9115/2016 от 27.09.2016, которые направлены в Малопургинский РО СП  УФССП по УР.  

В рассматриваемом случае ответчиком не исполняется определение суда  об утверждении мирового соглашения, которое соответствии с частью 2 статьи  142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению.  

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ резолютивная  часть определения Арбитражного суда УР об утверждения мирового  соглашения от 27.09.2016 по делу № А71-9115/2016 в исполнительных листах  указана в полном объеме.  

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Предъявленные к  исполнению исполнительные листы полностью соответствуют требованиям,  предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве.  

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от  17.02.2017 № 18038/17/12684, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Малопургинского РОСП УФССП России по УР Ложкиным А.В. противоречит  положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая мировое  соглашение, стороны пришли к соглашению о рассрочке исполнения  обязательств, то есть должнику была предоставлена рассрочка, при этом в  период, на который предоставлена рассрочка, пристав был не вправе применять  меры принуждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и  ему была дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный  документ предъявлен к исполнению с нарушением положений,  предусмотренных частью 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае,  если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или  должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или  рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления  такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о  взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение  преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для  

исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных  требований.  

При этом пунктом 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве  определено, что сроки в исполнительном производстве определяются  календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или  периодом, в течение которого действие может быть совершено.   

Рассрочка исполнения требований заключается в предоставлении  должнику возможности исполнить требования исполнительного документа с  иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных  действий.  

Между тем, в рассматриваемом случае, должнику не была предоставлена  отсрочка (рассрочка) исполнения указанных требований.   

Как следует из условий мирового соглашения и исполнительного листа  Арбитражного суда УР серии ФС № 011870230, погашение задолженности  производится в соответствии с утвержденным графиком, путем ежемесячного  платежа, включая сумму основного долга и процентов, в установленную дату -  25 число каждого месяца, начиная с 25.10.2016 и заканчивая 25.08.2019.  

То есть, должнику по исполнительному производству требования  исполнительного документа следовало исполнять не позднее 25 числа каждого  месяца.  

Неисполнение должником к этой дате обязательства погашения суммы  задолженности, указанной в графике, является основанием для принятия  судебным приставом-исполнителем мер к принудительному взысканию долга.  

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по  мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства  частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного  производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе  совершения исполнительных действий (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О).  

Материалами дела подтверждено неисполнение должником требования  исполнительного документа. Ответчиками, в рамках мирового соглашения,  обязательства надлежащим образом добровольно не исполнялись.  

Данный факт судебным приставом-исполнителем не отрицается. 

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не было.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2017  года по делу № А71-2611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Е.Е. Васева