ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232509/18-96-26

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года    

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Мосводосток» к АО «МСМ-5» о взыскании задолженности в размере 1 896 405,70 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. От 22.12.2017 года № 311 ; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском   к АО «МСМ-5» о взыскании задолженности в размере 1 896 405,70 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения суммы задолженности.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В данном случае определением суда от 03.10.2018 предварительное судебное заседание, на которое ответчик также не явился, назначено на 23.10.2018. Судебное заседание назначено на 12.11.2018. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для организации своей деятельности таким образом, чтобы обеспечить возможность участия представителя в процессе, подготовить отзыв и представить при необходимости контррасчет заявленных требований.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расценивается судом как затягивание рассмотрения спора, в связи с чем, подлежит отклонению.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ГУП «Мосводосток» и АО «Мосстроймеханизация-5» был заключен договор от 01.08.2010 № 38/6224, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод абонента, отводимых в городскую водоотводящую систему поверхностного стока, а абонент оплачивать эти услуги.

В соответствии с разделом 7 договора последний вступает в силу с даты его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Согласно дополнительному соглашению от 08.07.2014 к договору п. 4.3 изложен в следующей редакции: Абонент обязался производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании платежных документов, получаемых в ГУП «Мосводосток». Абонент обязался получать платежные документы в ГУП «Мосводосток» после 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с договором абонент получал платежные документы в ГУП «Мосводосток» на руки, что подтверждается реестрами переданных платежных документов по договорам на оказание услуг.

31.05.2018 истец повторно направил платежные документы почтой (общий счет от 14.05.2018 № 2038 и акты сдачи-приемки услуг за период долга) абоненту.

Согласно п. 3.2.2 Договора Абонент обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату по Договору на основании в выставляемых Сетью платежных документов, однако обязательств своих не выполнил.

В соответствии с п. 4.4 Договора при отсутствии в течение 5 (пяти) рабочих дней т истечении каждого месяца обоснованных претензий со стороны Абонента, услуги Сети считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате абонентом. В случае отсутствия претензий в указанный срок сеть считает работы (услуги) полностью выполненными и вправе в одностороннем порядке подписать акт выполненных работ, который будет являться основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных услуг.

Претензии со стороны Должника АО "МСМ-5" по оказанию услуг в адрес ГУП «Мосводосток» не поступали, услуги Абоненту ГУП «Мосводосток» оказало в полном объеме.

Однако, несмотря на исполнение Сетью договорных обязательств в полном объеме, абонент   согласно   пункту   3.2.2.   Договора   не   осуществил   оплату   по   Договору, образовавшаяся задолженность так и не была им погашена.

По состоянию на апрель 2018г. задолженность Ответчика по Договору (за период с 02.2016г. по 04.2018г.) составляет сумму в размере 1 896 405,70 (Один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста пять рублей 70 копеек).

  31.05.2018г Ответчику для погашения дебиторской задолженности была направлена соответствующая претензия № 01-50-3509.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не была погашена, ГУП «Мосводосток» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 24 Правил N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истец с 02.2016 по 04.2018 оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 1 896 405,70 (Один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста пять рублей 70 копеек).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), своевременно переданных ответчику, а также впоследствии направленных почтой.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения данной задолженности в указанной сумме не представлено, наличие данной задолженности ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 31964 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 308, 309, 310, 330, 779,781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу ГУП «Мосводосток» задолженность в размере 1896405 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31964 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник