620/2018-45930(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года Дело № А13-71/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Онегафинансгруп» генерального директора Зубова В.И. (решение от  28.10.2017, паспорт), от Правительства Вологодской области представителя  Орловой Н.В. (доверенность от 18.01.2017),  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2018 (судья  Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В.,  Чапаев И.А.) по делу № А13-71/2013,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого  акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская», место нахождения:  Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово, ОГРН 1023502290514,  ИНН 3524001230 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.01.2013 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Определением суда от 16.04.2013 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова  Елена Николаевна.  

Решением суда от 26.12.2013 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на   Белоглазову Е.Н.  

Определением суда от 23.05.2014 конкурсным управляющим Обществом  утверждена Белоглазова Е.Н.  

Конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. 27.12.2016 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании Общества сельскохозяйственной  организацией и применении к должнику положений параграфа 3 «Банкротство  сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный  управляющий Белоглазова Е.Н. отказалась от заявленного требования.  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 отказ конкурсного  управляющего от заявленного требования принят, производство по заявлению  

прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.11.2017 определение от 30.06.2017 и постановление от 27.09.2017 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой  инстанции привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Вологодский Агрокомплекс» (далее –  ООО «Вологодский Агрокомплекс») и общество с ограниченной  ответственностью «Онегафинансгруп»" (далее - ООО «ОФГ»).  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 в принятии отказа  конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н. от заявления об установлении у  должника признаков сельскохозяйственной организации отказано; установлено,  что процедуры, применяемые в деле о банкротстве должника, должны  проводится с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы IX  Закон о банкротстве.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ОФГ» просит отменить определение от  20.04.2018 и постановление от 22.06.2018, принять отказ конкурсного  управляющего Белоглазовой Е.Н. от заявления.  

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты без  учета фактических обстоятельств дела, в том числе, имевших место после  вынесения судом кассационной инстанции постановления от 21.11.2017.  

По мнению ООО «ОФГ», суды не учли, что дело о банкротстве Общества  возбуждено 11.01.2013; 06.03.2018 проведены торги по продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

Так как указанные торги проводились по общим правилам,  установленным Законом о банкротстве, как считает податель жалобы, судам  надлежало выяснить, нарушены ли права лиц, указанных в пункте 2 статьи 179  Закона о банкротстве.  

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая  служба просит рассмотреть кассационную жалобы в соответствии со статьями  287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В представленном в электронном виде отзыве Правительство  Вологодской области выражает согласие с позицией ООО «ОФГ».  

В судебном заседании генеральный директор ООО «ОФГ» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Представитель Правительства Вологодской области согласился с  указанными доводами.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о признании  Общества сельскохозяйственной организацией и применении к должнику  

положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций»  главы IX Закона о банкротстве конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н.  сослалась на решение собрания кредиторов должника, состоявшегося  27.12.2016.  

Отказ конкурсного управляющего от указанного заявления мотивирован  тем, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 23.06.2017,  большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в  голосовании (91,4519%) приняло решение об обязании конкурсного  управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от  заявленного требования об установлении у должника признаков  сельскохозяйственной организации.  

Принимая отказ конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н. от  заявления, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ заявлен  полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и  законных интересов.  

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом,  постановлением от 27.09.2017 оставил определение суда первой инстанции от  30.06.2016 без изменения.  

Отменяя определение от 30.06.2016, постановление от 27.09.2017 и  направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в  постановлении от 21.11.2017 суд кассационной инстанции указал, что при  наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве  обстоятельств, позволяющих отнести Общество к числу сельскохозяйственных  организаций, неприменение в деле о банкротстве должника параграфа 3  «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX названного Закона  может привести к нарушению прав других лиц.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции установлены обстоятельства, позволяющие отнести Общество к  числу сельскохозяйственных организаций, в связи с чем суд определением от  20.04.2018 отказал в принятии отказа конкурсного управляющего  Белоглазовой Е.Н. от заявления об установлении у должника признаков  сельскохозяйственной организации и установил, что процедуры, применяемые в  деле о банкротстве Общества должны проводится с учетом особенностей,  предусмотренных параграфом 3 главы IX Закон о банкротстве.  

Апелляционный суд постановлением от 30.06.2018 оставил указанное  определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно  указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей  названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются  юридические лица, основными видами деятельности которых являются  производство или производство и переработка сельскохозяйственной  продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят  процентов общей суммы выручки.  

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия  должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги  единым лотом производственно-технологического комплекса должника -  сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве; оценка имущества должника -  сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном  

статьей 130 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве  преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого  осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной  статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и  переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными  участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В  случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества  должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и  принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при  прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям,  крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности,  где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также  соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему  муниципальному образованию.  

Устанавливая перечисленные особенности реализации имущества  должника – сельскохозяйственной организации, законодатель руководствовался  публичными интересами и исходил из необходимости сохранения  принадлежавшего должнику производственно-технологического комплекса за  лицами, занимающимися производством или производством и переработкой  сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками,  непосредственно прилегающими к земельному участку должника.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции установлено, что доля дохода от реализации произведенной  сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, в общем  доходе Общества от реализации товаров, работ, составляла: в 2011 году - 86%,  в 2012 году - 86,57%, в 2013 году - 55,7%, что подтверждается отчетами об  отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного  комплекса, бухгалтерскими балансами должника, отчетами о прибылях и  убытках, справками об удельном весе выручки от реализации продукции, работ,  услуг по видам деятельности.  

Суд установил, что в 2013 году в рамках реализации программ по  развитию агропромышленного комплекса и сельхозпредприятий Обществу  предоставлялись субсидии из федерального и областного бюджетов на  возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам в общем  размере 12 505 110 руб.  

Как установлено судом, снижение доли выручки от производимой  должником сельскохозяйственной продукции в 2013 году связано с передачей  производственной базы и имущества Общества обществу с ограниченной  ответственностью «Шекснинский бройлер» на условиях аренды.  

Суд также установил, что принадлежащая Обществу производственная  база (земельные участки сельскохозяйственного назначения; здания (птичники,  склады, цеха, административные помещения, трансформаторные и очистные  подстанции, котельные, проходные и др.), специализированная техника и  оборудование для производства мяса птицы) сохранена и позволяет при ее  использовании по прямому назначению производить сельскохозяйственную  продукцию в объеме, превышающем 50% от общей суммы выручки.  

Суд пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что  перечисленные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве  позволяют отнести Общество к числу сельскохозяйственных организаций.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами  

первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ОФГ» доводы о том, что  суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные  акты, не учли, что дело о банкротстве общества возбуждено 11.01.2013;  06.03.2018 проведены торги по продаже имущества должника посредством  публичного предложения, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на  которые ссылается податель жалобы, не относятся к числу тех, с наличием  которых положения пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве связывают  возможность применения правил о банкротстве сельскохозяйственных  организаций.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о  признании сельскохозяйственной организацией и применении к должнику  положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций»  главы IX Закона о банкротстве, не предусмотрена, в связи с чем  государственная пошлина, уплаченная ООО «ОФГ» при подаче кассационной  жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 по делу № А13-71/2013 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Онегафинансгруп» из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2018 № 105.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 И.М. Тарасюк