АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3232/2019

г. Калуга

06» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего

от кредитора ПАО Сбербанк

ФИО4 на основании паспорта;

представителя ФИО5 по доверенности от 14.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А36-3232/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее - должник, 398008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 представила в Арбитражный суд Липецкой области отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 (судья Малышев Я.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи Орехова Т.И., ФИО6, ФИО7), конкурсное производство в отношении ООО «Стройконтакт» завершено, с заявителя по делу ПАО Сбербанк в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства на возмещение вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтакт» в сумме 287 552 руб. 15 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ПАО Сбербанк фактически понесенных расходов с 25.02.2020 по 10.10.2022 в сумме 58 352 руб. 78 коп., расходов на опубликование сообщения о завершении конкурсного производства и финального отчёта в сумме 1 805 руб. 02 коп., а также вознаграждения за период с 25.02.2020 по 18.05.2022 в сумме 872 030 руб. 08 коп., принять новый судебный акт в указанной части. В жалобе заявитель указывает на то, что общая сумма задолженности по расходам и вознаграждению конкурсного управляющего составляет 932 187 руб. 88 коп, из которых 872 030 руб. 08 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.02.2020 по 26.07.2022, при этом из решения суда от 11.03.2020 следует, что заявитель по делу - ПАО Сбербанк выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Стройконтакт» без указания ограничения по сумме расходов на проведение процедуры конкурсного производства, ограничение на возмещение расходов и выплату вознаграждения в сумме не более 500 000 руб. относилось лишь только к процедуре наблюдения.

ПАО Сбербанк в возражениях от 21.06.2023 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя кредитора ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтакт» принято к производству и определением от 30.08.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 11.03.2020 ООО «Стройконтакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 11.03.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Стройконтакт», и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению, а также взыскали с ПАО Сбербанк в пользу конкурсного управляющего ФИО4 денежные средства на возмещение вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтакт» в сумме 287 552 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 просила взыскать с ПАО Сбербанк фактически понесенные расходы и вознаграждение за период с 25.02.2020 по 18.05.2022 включительно в сумме 931 305 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из вышеизложенного, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633, от 10.12.2021 № 302-ЭС21-22807, от 02.06.2021 № 309-ЭС21-6846.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк как заявитель по делу о банкротстве ООО «Стройконтакт» дал согласие на финансирование процедур банкротства в размере не более 500 000 руб., что следует из гарантийного письма от 13.03.2019.

Расходы на финансирование процедуры банкротства в сумме 212 447 руб. 85 коп. были возмещены арбитражному управляющему на основании определения арбитражного суда от 14.09.2020.

Таким образом, как верно указали суды, размер непогашенной части расходов на финансирование процедуры банкротства составляет 287 552 руб. 15 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявитель по делу - ПАО Сбербанк выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Стройконтакт» без указания ограничения по сумме расходов на проведение процедуры конкурсного производства, ограничение на возмещение расходов и выплату вознаграждения в сумме не более 500 000 руб. относилось лишь только к процедуре наблюдения, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует представленным в материалы дела документами.

Как следует из гарантийного письма ПАО Сбербанк от 13.03.2019, кредитор гарантировал финансировать процедуру банкротства ООО «Стройконтакт» в размере не более 500 000 руб. Гарантийное письмо банка распространялось на все процедуры банкротства, иного в тексте письма не усматривается.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, лишь подтверждают данные обстоятельства. Оба судебных акта, содержат указание на то, что ПАО Сбербанк гарантирует возмещение расходов, в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, на собрании кредиторов от 25.02.2021 было решено большинством голосов: «Обратиться конкурсному управляющему в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства», с указанием на то, что банк отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Будучи осведомленным об отказе ПАО Сбербанк от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника имущества, что подтверждается рядом обстоятельств и документов, представленных в суд первой инстанции, в том числе, отчетами о результатах проведения конкурсного производства (от 18.05.2020, от 18.08.2020, от 18.11.2020), инвентаризационным актом от 04.06.2020, обращением конкурсного управляющего в суд за возмещением расходов за процедуру наблюдения с заявителя (27.02.2020), определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим 19.02.2021 заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 не опровергает факта осведомленности конкурсного управляющего ООО «Стройконтакт» об отсутствии у должника имущества для погашения расходов в процедуре банкротства.

Согласно п. 13 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), действуя разумно и добросовестно, должен заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии оснований для этого, с целью минимизации расходов по делу, в связи с чем он не вправе рассчитывать на возмещение своих расходов в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии лимита в размере 500 000 руб. на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Стройконтакт» за счет заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А36-3232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3